Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Det här har aldrig varit sant. Dom av oss som har nära till bonderötterna har hört oförrätter i fastighetsfrågor ältas sen barnsben. Att vi har skriftlighetskrav i den här typen av frågor är just för att handslag inte räckt. Inte när 1970 års jordabalk togs fram och inte när 1734 års lag togs fram heller.Kilrain skrev:
Om det blivit värre låter jag vara osagt, men folk var inga änglar förr heller.
Jag sa ”ofta”, inte ”alltid”.
Skitstövel- och rättshaveristgenen är nog lika gammal som Homo sapiens, men det känns åtminstone som om den har fått en anmärkningsvärd spridning de senaste årtiondena.
Jag växte upp med en ”lev och låt leva”-attityd hos nästan alla. Men som Claes S påpekade, vi bor inte längre i forna tiders Sverige.
Jag tror inte att folk i allmänhet är som TS. Även om det kan verka så på svaren här.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Ska vi köra handslagsdelen i botten så är det ju strängt taget TS som nu vill bryta handslaget.
Det vi ska vara medvetna om då är att TS företrädare upplåtit en rätt för grannen att (kanske först parkera och sedermera) bygga en carport delvis utanför den egna fastigheten. Att inte dåvarande ägare när den ene skulle sälja formaliserade handslaget genom ett servitut kan vi antingen tolka som oansvarigt eller att TS företrädare faktiskt inte ville frånhända sin fastighet några eviga rättigheter utan såg det som ett personligt avtal. Vilket kan vi inte veta.
Att TS på de grunderna, i strid med lagens bokstav, skulle vara bunden av tidigare ägares ”handslag” är ett väldigt hårt krav. Att felet tolererats så länge kan man förstås tycka gör TS position svagare, men marken är trots allt hennes.
Vi pratar emellanåt om lärpengar här. Ofta gäller det dolda fel, men även annat man tror att man har rätt till på lite lösa boliner. Jag skulle säga att uttrycket passar bra här. Inte för TS förstås, men för grannen.
Det vi ska vara medvetna om då är att TS företrädare upplåtit en rätt för grannen att (kanske först parkera och sedermera) bygga en carport delvis utanför den egna fastigheten. Att inte dåvarande ägare när den ene skulle sälja formaliserade handslaget genom ett servitut kan vi antingen tolka som oansvarigt eller att TS företrädare faktiskt inte ville frånhända sin fastighet några eviga rättigheter utan såg det som ett personligt avtal. Vilket kan vi inte veta.
Att TS på de grunderna, i strid med lagens bokstav, skulle vara bunden av tidigare ägares ”handslag” är ett väldigt hårt krav. Att felet tolererats så länge kan man förstås tycka gör TS position svagare, men marken är trots allt hennes.
Vi pratar emellanåt om lärpengar här. Ofta gäller det dolda fel, men även annat man tror att man har rätt till på lite lösa boliner. Jag skulle säga att uttrycket passar bra här. Inte för TS förstås, men för grannen.
Om man ska vara helt krass hade jag nog i TS situation velat låta saken bero, och veta att man har ett ess i rockärmen om den nya grannen visar sig vara en dålig granne. Men om den nya grannen är en god granne, och man inte tidigare besvärats av carporten, varför inte bara leva lyckliga tillsammans?D Daniel 109 skrev:
Carporten fanns ju där när TS köpte fastigheten, så det innebär ingen ekonomisk skada att låta den stå kvar. TS fastighet har inte förlorat nåt värde sen köpet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 719 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 719 inlägg
Det spelar inte så stor roll hur folk i allmänhet är. Du har inte folk i allmänhet som granne utan några enstaka individer. Säg att 20% av befolkningen håller hårdare på lagefterlevnad i fastighetsfrågor än övriga 80%, då är risken rätt stor att en sådan individ flyttar in som din granne.D Daniel 109 skrev:
Och känner man sig tveksam över att det finns en diversitet i åsikter, titta på vad folk röstar på. Oavsett vad du sympatiserar med så finns det stora minoriteter med riksdagsrepresentation med ganska galna utgångspunkter för sin politik oavsett vilken politisk ståndpunkt man själv tar.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Nej, men värdet av fastigheten stiger nog om TS reder ut det intrång som grannfastigheten gör.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 719 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 719 inlägg
Det finns säkert gott om individer som menar att det anständiga för att kunna sova gott är att följa lagen. Vi ser det i mängder av trådar här på BH där olika TS utan uppenbar egen vinning vill gå in och s a s rappa upp sin granne/säljare eftersom att den inte har följt lagen, t ex brutit mot miljöbalken, svartbyggt, dragit el olagligt o s v. Det spelar liksom ingen roll att man förklarar att det bara kommer olycka och ekonomisk förlust ur detta tankesätt, deras moral kräver detta.
Och tänker vi på våra arbetsplatser så kan vi nog också peka ut några kollegor med denna typ av moral: Regler ska följas. Punkt. (Kan du inte peka ut en sån kollega är nog risken stor att det är du...)
Regler ska läras, så att man vet när man ska bryta mot dem.
Jag har jobbat inom samma bransch i över tjugo år, och byggt upp mitt eget regelverk, ofta stick i stäv mot de officiella reglerna. Och det har aldrig hänt att nån har klagat...
Det blir tyvärr väldigt ofta fel om man följer regler till punkt och pricka.
Kan grannen bevisa att de har ett muntligt avtal ens?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 719 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 719 inlägg
Trodde inte det var stridigt, att TS hade säkrat med den hon köpte fastigheten av att den överenskommelsen fanns.M mattias1343 skrev:
Men jag tror som sagt inte rätten att ha kvar byggnad på annans mark enligt enligt 3 kap. 12 § jordabalken gäller här eftersom carporten har byggts medvetet på TS fastighet och det saknas rättighet i form av servitut eller nyttjanderättsavtal att ha den kvar nu när istället TS är ägare.
Redigerat:
Ser du det som rimligt att den byggts utan vetskap av den som ägde fastigheten när den byggdes? Jag tycker att det är uppenbart att en överenskommelse måste ha funnits.M mattias1343 skrev:
Jag tänker att man kan göra skillnad på intrånget (att carporten byggs över fastighetsgräns) och att det var överenskommet just då.
Ska man tolka lagen som att det gäller själva intrånget i sig, eller är det ett rekvisit att det gjordes utan godkännande?
Ska man tolka lagen som att det gäller själva intrånget i sig, eller är det ett rekvisit att det gjordes utan godkännande?
