Lösa takpannor och fukt på vinden dolt fel?

Hej, har precis köpt ett hus från 1949.
Och enligt besikningsprotokollen så har de gjort takbyte 99.
Men då det stod mikrobiell bakterier på vinden så tog vi in en takfirma för att se vad som är för problem.

Kan lova att jag fick en chock, pannorna sitter inte i. De har glidit ifrån varandra och de säger att regnvatten rinner in i vårt hus så vi har både svartmögel, vitmögel. De står inget om det i protokollen.

Jag anser att de är dolt fel men Anticimex som besiktat huset skrev att det behövs byta tak i framtiden. Det här är akut och vi betalade dyrt för huset utan att veta att huset tak håller inte ens 6 månader för då får jag snö, is i huset. Vad kan jag göra.?Har panik här. Ska försöka reklamera till Anticimex

 

Ett köp av en 70-årig byggnad är allmänt sett ett riskförvärv på grund av byggnadens ålder. I ert fall har tydligen åtminstone yttertaket bytts ut 1999.

Som tidigare framkommit är ett dolt fel inte upptäckbart eller förväntat vid köpet. Jag läser er fråga som att det framkom vid överlåtelsebesiktningen att det fanns mikrobiell påväxt på vinden.

Oavsett om besiktningsmannen skrivit detta i en riskanalys eller bara påpekat förhållandet i sitt protokoll, är detta en varningssignal att ta fasta på för en normalt aktsam köpare. Eftersom mikrobiell påväxt normalt inte uppkommer med ett korrekt utfört tak, så innebär detta att det kan vara risk för fel på yttertaket (förväntat).

Jag berör inte här bristfällig luftning på vinden. Ett tak med tegelpannor antas ha en mycket lång teknisk livslängd. Åldersavdraget skulle därför inte vara några problem för er. Kruxet är i stället om besiktningsmannen varnat för mikrobiell påväxt skulle en vaken säljare kunna hävda att förhållandena borde ha undersökts närmare vid köpet, och att det då skulle ha framkommit att det läckte in vatten mellan tegelpannorna med mera (upptäckbart). Det är faktiskt en invändning som är svår att komma runt.

Säljaren förefaller inte ha utfäst mera än att taket skulle vara omlagt för drygt 20 år sedan, och det kan det ju vara. Säljaren verkar inte ha utfäst något om yttertakets skick, och köparens undersökningsplikt är som vanligt omfattande.

Jag skulle omgående reklamera till både säljaren (fel) och Anticimex (vårdslös besiktning) med daterade skrifter, och därefter hämta in anbud för nödvändiga och skäliga åtgärdandekostnader. Efter det kan det möjligen gå att diskutera en ekonomisk uppgörelse med säljaren och/eller Anticimex.

Med tanke på påpekandet i protokollet bedömer jag att en stämning mot säljaren eller Anticimex skulle innebära en stor risk för förlust. Skulle jag ha missuppfattat frågan i någon del, kan ni skriva till denna hemsida igen.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe

 

Och lösa takpannor måste väl vara något av det enklaste för en lekman att upptäcka, så att följdfel baserat på det skulle vara dolda är bara att glömma...

 

Detta är ju fällan för många husägare som inte kan något. De litar med all rätt kanske på de ev besiktningar som görs och är det inget alarmerande så tror man att huset är som nytt och håller i 100 år till.

 

Sen är ju dolda fel ochg anticimex försäkringar till för att skydda säljaren!

Som påpekakts av experter, redaktionen och forummedlemar upprepade gånger.

Det är bättre att anlita en egen besiktningsman. Och se till att vara närvarande vid besiktningen och ställa frågor och engagera sig.

Det är ju ens livs största affär så lite engagemang borde man ha i sitt hus och dess skick...

 

Nu kan det ju vara formulerat på olika sätt i ett protokoll och utifrån det kan ju orsak till fel vara många.


Mikrobiell påväxt utan någon anmärkning på fläckar på trä antyder ju mer troligt på fukt från bostaden än från inträngande vatten utifrån.

Genom att läsa besiktningen om vad som skrevs om kallvind och yttertak är det inte säkert att det direkt går att säga att det står i papperna. Hur det skrivs är avgörande!

Sedan kommer Anticimex aldrig acceptera att man bara hör av sig och frågar om ersättning, man behöver uppfylla de villkor som står i avtalet när man vill utnyttja ”dolda fel försäkringen”. Innan man gör det kommer ingen godkänna något för då godkänner man ju ett blankt papper utan ersättningsanspråk.

det vore också mer intressant att få ett juridiskt utlåtande när all dokumentation fanns tillgänglig för att faktiskt se vad som borde bli ett utfall än en massa om och men pga avsaknad av information.

 

@Claes Blåe, varför rekommendera att ställa krav på säljaren för en sak som rimligtvis inte kan vara dolt fel eller fel som berör säljaren?

Denna återkommande rekommendation att ställa krav på säljaren för att hoppas på att de ska ta på sig nån skuld är ett förbannat gissel. Fatta stressen som säljaren utsätts för när köparen inte läst på vad det innebär att köpa ett hus. Folk bryr sig mer om nästa version iphone långt innan den kommer än att ta reda på hur deras framtida bostad fungerar.

Alltid skylla på nån annan!

 

Lösa takpannor är väl nästan omöjligt att undvika vid skorstenar och ventiler. Är det vad firman nämner så får man väl se om det går att lägga till. Går det är ju det problemet borta.
Och detta kan vara en förklaring till att besiktningsmannen inte reagerat.

Mikrobiell påväxt för mer tankarna till för dålig ventilation.

Hade vattenläckage varit problemet skulle det synas i råsponten inifrån. Och lätt kunna mätas upp som på tok för hög fukthalt i råsponten.

Ett litet läckage kan enkelt fixas med en bit takpapp.

 

Takläggaren säger att det läcker in.
Har husägaren tittat själv eller är det bara takläggaren som gissar ?

 

Takläggare vill ju lägga nytt tak.
Sedan spelar ju det ju ingen roll om man betalt 0,5Mkr eller 7Mkr för huset. Det ska behandlas lika för det.

 

daVinci · igår 14:53
Lösa takpannor är väl nästan omöjligt att undvika vid skorstenar och ventiler.

Lösa pannor existerar inte om man gör enligt AMA