Allvetare
· Västra götaland
· 8 461 inlägg
Kan jag inte påstå. Vad skulle jag med "byggahus" till då? Då vore väl www.renoveradinsten.com ett bättre ställe att frekventera?P Paxman skrev:
Lägg en notis till Musk på Twitter så är det löst innan helgen.S STB skrev:
tjaaa, flatjordingar finns visst lite överalltP Paxman skrev:
om Blomgren kunde försöka avhålla sig från att skönmåla respektive svartmåla så mycket som han gör och var mer faktaunderbyggd skulle jag vara mer intresserad av att ta del av hans åsikter
...Lovins påpekar helt korrekt att kärnkraft lagts ned i vissa delar av världen på grund av svårigheter att konkurrera på marknaden. Men han berättar inte att det bara skett i större skala i hans hemland USA, och där för att billig fossil skiffergas konkurrerat ut annan elproduktion...
att kärnkraften bara har blivit utkonkurrerad i USA och att det beror på billig skiffergas – jag vet inte hur han kommer till den slutsatsen, under 2000-talet har det stängts ner 71 GW kärnkraft i världen varav 10 GW i USA
USAs elproduktion har i generationer kommit till mycket stor del från fossila bränslen, men på 2000-talet har naturgasen kommit att konkurrera ut den ännu smutsigare koleldningen
tittar man på hur dagens amerikanska produktionsapparat ser ut, och vart investeringarna i nutid går så är i alla fall bilden tydlig – det är varken kärnkraft eller naturgas som står för tillväxten:
(för sol- och vindkraft ingår enbart större anläggningar på minst 20 resp 10 MW – det vill säga, privatinstallationer i hem eller företag finns inte med)
...Men den nedläggning av kärnkraftverk som nyligen skett har lett till kraftig ökning av oljeeldad elproduktion. Det är oklart om regeringen förutsåg att det skulle bli en effekt av dess kärnkraftsfientliga politik....
jag har svårt att förstå argumentationen – var har det blivit en kraftig ökning av oljeeldad elproduktion till följd av nedläggning av kärnkraftverk? det har i alla fall inte skett i Sverige, så varför den retoriska frågan om regeringen förutsett det? han kastar in ett negativt argument som saknar bäring (eller försöker han spinna på Karlshamnsverket? som gick mycket mera för tio-femton år sedan?)
...De stora nedläggningarna av kärnkraftverk i världen har skett utifrån politiska beslut, med Tyskland och Sverige som avskräckande exempel. Båda länderna har fått omfattande problem i sina elsystem...
vilka "omfattande problem" är det som vi har fått?
...Lovins ondgör sig över kärnkraftverk som står stilla i Frankrike, men berättar inte att de flesta av stoppen beror på planerad upprustning av verken för att kunna fortsätta producera klimatsmart, billig och säker el under decennier framåt...
men Blomgren berättar inte att man i slutet av förra året upptäckte sprickbildning i rörledningar bland de yngre reaktorerna – med resultatet att tolv franska kärnreaktorer för närvarande står stilla på grund av bevisad eller misstänkt korrosion, och ytterligare tolv reaktorer kommer att undersökas de kommande tre åren ( https://www.faz.net/aktuell/wirtsch...t-produktion-auf-30-jahres-tief-18203290.html )
...Efter nedläggningen av halva den svenska kärnkraften är nu nätet alldeles för instabilt...
hur upplever vi att "nätet är för instabilt"? sen är det sant att antalet reaktorer har halverats i Sverige på tjugoett år, men det är i stort sett de äldsta och klenaste reaktorerna som har lagts ner, så den kvarvarande effekten från kärnkraften ligger på 63 procent
det vet givetvis professorn men väljer att säga "hälften är borta" (i stället för "drygt en tredjedel är borta"), för det låter ju värre
och kören läser andaktsfullt och ropar halleluja! nyktert!! sakligt!!!
Harka, du undrar vad Sverige och Tyskland har fått för omfattande problem?
Är nog många i dessa två länder som anser att det fn finns väldigt stora problem. Om Sverige och Tyskland hade haft mer kärnkrafts el än vad som finns just nu, hade det varit lite mindre problem då. Ska alla göra som Danmark och typ bara satsa på VK och kräva import via EU när det blåser för lite?
Senaste månaderna har Sverige exporterat typ alla MW kärnkraftsel, just nu produceras drygt 6000MW, export knappt 6000MW, relativt ofta så är det Danmark som behöver. Vad ska vi ha när det inte blåser?
Är nog många i dessa två länder som anser att det fn finns väldigt stora problem. Om Sverige och Tyskland hade haft mer kärnkrafts el än vad som finns just nu, hade det varit lite mindre problem då. Ska alla göra som Danmark och typ bara satsa på VK och kräva import via EU när det blåser för lite?
Senaste månaderna har Sverige exporterat typ alla MW kärnkraftsel, just nu produceras drygt 6000MW, export knappt 6000MW, relativt ofta så är det Danmark som behöver. Vad ska vi ha när det inte blåser?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Det beror väl på varför den stängts ner och ersatts med annat än kärnkraft. I Sverige och Tyskland är det ju exempelvis av politiska skäl.harka skrev:
Det var väl en långt från tydlig bild i din tänkta riktning om den läses ihop med grafen ovan. Uppenbarligen är det fortfarande gasen som växer mest och snabbast produktionsmässigt, även om sol och vind växer mer procentuellt. Det är alltså fossila bränslen som gör kärnkraften olönsam i USA. I synnerhet om man som författaren menar att det behövs baskraft först.
Ja, där slirar han nog. Det är ju exempelvis kolkraftverk som återöppnas i Tyskland.
Allvarligt? Kan du inte ens förstå vad han menar. Volatila priser till följd av upprepade produktionsunderskott och svårighet med överföringskapacitet kanske? Bl.a.
Återigen, det här vet du hans svar på. Att allt inte ryms i en debattartikel är väl inte konstigt?
---
Så ja, vi i kören är nöjda när vi upplever att en klok, balanserad kärnkraftsförespråkare tar till orda på en större debattarena. Naturligtvis har han en agenda, men illa underbyggd – näe.
Du skriver alltid om att vi på något sätt inte har några problem här.. vi och större delen av EU har måhända inte något problem med själva leveransen när vi talar om kapacitet på årsbasis men det är väl uppenbart så att tillgång och pris är eller kommer vara åt helvete för att uttrycka det milt. Vems är felet, hur kunde bli så från första början och vem skall vi hänga därefter lösa problemet? Något säger mig att det som gjorts hittils knappast är lösningen på det hela.
utan att upprepa all argumentation så menar jag att vi idag har ett bättre elsystem än vi hade för 10-15 år sedan – visst är elpriset högt och flaxande, men som min analys visar i inlägg #401 ovan, så hade det varit etter värre om vi inte haft dagens elsystem utan levt kvar i det gamla (vi hade sluppit mycket av flaxandet, men i stället ha legat på en hög nivå)O OMathson skrev:
även Danmark har avhandlats tidigare och att "de" (det vill säga marknaden) väljer att importera el är för att det är ett billigare alternativ än att starta upp kraftvärmeverk
den som importerar överlägset mest el från Sverige är Finland, som nu har extra stora problem med utebliven elimport och gasimport från Ryssland, och de är nu helt utelämnade till import från Sverige
well spotted! men inget konstigt i sig – den ena grafen visar historia, den andra framtiden, vart USA är på väg
den från wikipedia lånade grafen visade produktionen fram till och med 2020, min graf visade på byggprojekt och projekt som befinner sig under planeringsfasen, och den produktionen kommer förstås inte synas i några produktionsgrafer förrän om ett-två år eller längre bort, från 2022 räknat
men jag plockade fram en egen graf över elproduktionen med data som sträcker sig till 2021 och då ser man kanske lite mer av trenden av stagnerande gasproduktion och stadigt växande förnybart (sen var de senaste två åren lite udda med tanke på pandemin, men ändå):
det skulle de förmodligen behöva göra även om kärnkraften funnits kvar – med undantaget att de inte hade haft några kolkraftverk liggande i malpåse att öppna
måste man komma ihåg varför tyskarna återöppnar kolkraftverken – det är inte för att man stängt kärnkraftverk
naturgas har stått för ungefär 10% av elproduktionen i Tyskland under hela 2000-talet, så skulle vi backa till valfritt år på 2000-talet (med all kärnkraften kvar) så skulle de ha svårt att klara sig utan gas, och då skulle de heller inte ha några (eller i alla fall färre) nedlagda kolkraftverk att öppna, och att bygga nya kärnkraftverk på nio månader lär inte ens de mest optimistiska förespråkarna tro på – så Tyskland hade nog suttit ännu sämre till än de gör idag/i vinter
frågan om glaset är halvfullt eller halvtomt – volatila priser, absolut, men du ser det som uthärdliga priser med höga pristoppar när det inte blåser; jag ser det som bedrövliga prisnivåer men med lägre priser så fort det blåser
om hade vi haft samma elsystem som för tio år sedan så hade vi inte haft samma höga elproduktion som vi oftast åtnjuter, och då hade vi legat med en lägre produktion och ett högre elpris, hela tiden – för mig en uppenbart mycket sämre situation
ingen har väl glömt denna?
jag tycker inte att man ska hänga eller ta livet av någon/något – annat än kanske sina fördomarD Dayangel skrev:
visst har även Sverige problem och också vi drabbas av det ryska kriget mot Ukraina, och visst skulle saker kunna ha gjorts bättre här hemma
men summa summarum så ser jag att Sverige har ett starkt och bättre elsystem med bättre förutsättningar och en bättre situation än de flesta länder
oavsett hur vi kom dit vi är idag, så antar jag att du anser att problemet är att elpriserna är för höga (vem gör inte det?) och där ser jag tre alternativ till hur vi ska kunna återgå till rimliga prisnivåer på elen
1. Putin försvinner och efterträdarna gör ett ovillkorat återdragande från Ukrainas territorium och lovar att laga och ersätta allt som de förstört (varefter sanktionerna mot Ryssland stryks och handeln återgår till mer normala nivåer)
2. vi tar avstånd från Ukraina och skickar istället vår hjälp till Ryssland så att de kan fullfölja sitt uppdrag så snabbt som möjligt och utplåna Ukraina, varpå Putin skickar oss all gas och olja som vi önskar som tack för hjälpen
3. Europa vrider sig ur Rysslands fossilgrepp genom att ordna med alternativ energi- och råvaruförsörjning; det kan man försöka lösa genom att tillfälligt köpa fossilt från andra leverantörer samt öka utbyggnaden av förnybara energikällor
man kan också bygga ny kärnkraft men det blir kanske tio väldigt trista vintrar innan man kan tro på att det skulle ge någon lindring
– – –
det är bara att välja mest troliga/önskade utveckling
Redigerat:
haha vilket outröttligt hästjobb du gör @harka ! Tack för det!
Otroligt att se faktaresistensen hos dessa indentitetspolitiska "civilingenjörer" (sammanfaller inte med examen). De går lite på tomgång med sin blandning av känslostormar och altmedia argument. Synd att politikerna S verkar svänga med för att jaga röster.
Man kunde ju önskat att det gick ett program om dagen på tv och några artiklar i veckan som förklarade sakerna du redovisat. SVT skulle nog tyvärr känna behovet av att låta "båda sidor" komma till tals och släppa fram någon som låtsas att man kan fixa långsiktigt lönsam kärnkraft på två år och mätta hela europas energibehov.
Otroligt att se faktaresistensen hos dessa indentitetspolitiska "civilingenjörer" (sammanfaller inte med examen). De går lite på tomgång med sin blandning av känslostormar och altmedia argument. Synd att politikerna S verkar svänga med för att jaga röster.
Man kunde ju önskat att det gick ett program om dagen på tv och några artiklar i veckan som förklarade sakerna du redovisat. SVT skulle nog tyvärr känna behovet av att låta "båda sidor" komma till tals och släppa fram någon som låtsas att man kan fixa långsiktigt lönsam kärnkraft på två år och mätta hela europas energibehov.
Det är ju en förvisso en jättefin uppställning av lösningsförslag här om det nu inte vore för att effekterna av det vi ser nu började redan oktober 2021, dvs "långt" innan kriget, Ryssland och Putin kan således inte vara orsaken/lösningen på våra problem vi har varför jag också ställde frågan om vem som verkligen bär ansvaret för det vi ser nu. Det känns som att Sverige och EU har tagit många snedsteg senast decennierna och detta blir givetvis ingen quickfix heller
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Fast nu har su glömt bort vad frågan var – varför kärnkraften konkurrerats ut i USA, och bara där. Då är inte ett par år med växande investeringar i sol och vind ett tillfredsställande svar. Utan svaret på den frågan blir: billig fossilenergi. Ett svar ingen av oss är särskilt bekväm med.
Nu ger du en beskrivning jag håller med om, men drar helt andra slutsatser.
En av poängerna med att Energiewende är dåligt är ju just att det är vackert väder-planering och att man inte kan gå in och snabbt ändra systemet på några månader eller ens år. Tysklands (och stora delar av Kontinentaleuropas) system är inte robust. Man utsätts nu för ekonomiska krigshandlingar där just den energiproduktion som skulle balansera den volatila vinden används som vapen mot dem. Och om du undrar om det verkligen är ett vapen kan du jämföra tyskarnas beredvillighet att med vapen stödja Ukraina med energipriset.
Vindkraften har alltså i sammanhanget visat sig från sin svagaste sida, dess beroende av reservkraft. Det problemet hade du inte fått om fossilkraften istället systematiskt ersatts med kärnkraft. Det hade förstås inte varit en politiskt gångbar lösning, men det är ju också en del i det vi kärnkraftsvänner beklagar.
Det är ingen som säger att det här är lätt. Själv har jag visat på att det internationellt skulle krävas 9–10.000 kärnkraftsreaktorer för att ersätta befintlig och närtida väntad fossilkraftsefterfrågan.
Ingen efterfrågar gårdagens energisystem, frågan är hur vi ska bygga morgondagens. Då ingår frågan hur vi ska klara en tredje elektrifieringsvåg hos oss och en andra och tredje (med våra mått) hos den tidigare fattiga världen.
Anekdotvarning: Jag får löpande prisuppdateringar från en tysk leverantör som ständigt redogör för att energikomponenten påverkar deras utpriser. Nu säljer de något vi ändå håller på att fasa ut, men trots det funderar jag på om vi måste hitta en alternativ leverantör för att inte helt plötsligt stå med en konkursad partner. Hade det varit en delverksamhet som inte ändå är under utfasning hade vi sökt billigare leverantörer i andra länder.
Och då är vi på den kommersiella sidan. Bland privatkunder, i synnerhet i Sverige med stora uppvärmningsbehov, ser vi människor som hamnar i exceptionellt svåra situationer. Det finns det tydliga exempeltrådar på här på BH för den som vill läsa.
Vad svaret (om man vill ha ett ultimat sådant) på energifrågan är vet jag inte. Sannolikt blir elpriset oavsett högre i framtiden än det var när det var som billigast med 70-/80-talskärnkraft eftersom att ny kärnkraft är dyrare än gammal, liksom vindkraft är med både redundansbehov, dyrare elnät och säkert något dolt till. Förmodligen innehåller svaret en delkomponent i att staten inte längre kan utnyttja energimarknaden som en kassako, utan elskatterna måste bort. Det blir kul att se hur poppis det blir när den skatten ska tas ut som inkomstskatt igen istället. För man får inget gratis.
