Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja, fast de är de på väg att fixa. De talar ju om kol igen, när gasen nu blir allt mer osäker.RoTe skrev:
Lite siffror är ju alltid intressanta. Det "gröna" Tyskland släppte ut 199MT CO2 från kolförbränning (2020 vilket var de senaste siffrorna).
Sverige totalt släppte samma år ut 45.4MT. Tyskland släpper alltså bara från kol ut > 4ggr så mycket som Sverige. Då räknar vi inte ens med gasen som flödade fritt
Per capita (de är ju trots allt några fler) så blir siffrorna fortfarande inte bra: 84,23 miljoner för Tyskland ger 2,36 ton/capita för kol. Sverige hamnar på 4,39 ton/capita, men det är samtliga våra utsläpp.
Om man räknar Tysklands samtliga utsläpp (2020) så hamnar man på 8,8 ton/capita. Det är alltså lite mer än dubbelt så mycket som svensken (som också arbetar i ett högteknologiskt industrialiserat och exporterande land).
Men vi skall följa föregångslandet Tyskland! De är de som leder omställningen till "grön" energi... (OBS, kan innehålla spår av ironi).
Intressanta siffror. Om man delar upp utsläppen av koldioxid är det främst inom tre områden.
Uppvärmning och trafik
Detta är i stor drag lika i de flesta EU- länder per capita. Länder med kallt klimat och stora avstånd (Sverige) har högre utsläpp än länder med motsatt situation (Sydeurop)
Industri
Det beror på hur mycket tung industri man har . Sverige ligger även här högt med stål och skog.
Elproduktion
Den största andelen i de flesta EU- länder. Sverige hade en stor produktion av kärnkraft och vattenkraft utan utsläpp. Där ersätts nu kärnkraft med vind, som ör ojämn och osäker. Det ökar tyvärr behovet av oljebaserad kraft, en stor försämring. I flertalet EU-länder är utsläpp från elproduktion höga främst koleldning. Därför har man i miljöns namn ersatt med rysk gas, vilket nu leder till problem.
Att fixa ny energiförsörjning, speciellt kärnkraft som är otroligt reglerad, är inget som kommer på plats i en handvändning, utan vi kommer få betala dyrt för elen ett bra tag framåt.
Möjligheterna att starta igång nyligen nedlagda reaktorer borde verkligen undersökas med förhoppningen att det skulle kunna vara en snabbare process.
Oavsett är det bedrövligt hanterat av styrande politiker att bedriva politisk lekstuga med energiförsörningen. Det svenska styret har ju misslyckats med all form av framförhållning inom i princip alla områden, försvaret, krisberedskap, rättsväsandet och energiförsörjning. Det är ju uppenbarligen något fel på styrmodellen när det blir så här på område efter område hela tiden.
Möjligheterna att starta igång nyligen nedlagda reaktorer borde verkligen undersökas med förhoppningen att det skulle kunna vara en snabbare process.
Oavsett är det bedrövligt hanterat av styrande politiker att bedriva politisk lekstuga med energiförsörningen. Det svenska styret har ju misslyckats med all form av framförhållning inom i princip alla områden, försvaret, krisberedskap, rättsväsandet och energiförsörjning. Det är ju uppenbarligen något fel på styrmodellen när det blir så här på område efter område hela tiden.
Redigerat:
När det gäller Ringhals så är det tyävrr kostaterat, av ägarna, att det inte är någon liten grej att få igång det.C Conqvist skrev:
En del av skälen till nedläggningen var ju också att kostsamma uppgraderingar stod inför dörren.
SMR är inte någon quick fix (detta borde man kikat på för flera decennier sen !) men storleken och upplägget gör ändå att man kanske kan komma snababre framåt än för ett fullstora nya reaktorbyggen. Iaf om regelverket ses över och anpassas till den nya teknologin där man snarare serieproducerar dessa kraftverk än projekterar dom ett och ett
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja! Jag kan personligen egentligen inte se några generella fördelar med SMR:er, annat än under mkt speciella omständigheter så som små isolerade bosättningar i exv. Kanada som idag kör diesel.klaskarlsson skrev:
Men de har två specifika fördelar som gör dem intressanta. Den första är att de blir mycket billigare, så för "nya" processer (torium, blykylning, smält salt i olika former, eller vad det nu vara må) som kan skalas ner så ger de möjligheten att experimentera med dessa i mindre och billigare skala innan man slår till på en fullskalig anläggning. (Ja, så har man ju alltid gjort, men då är det hemska reaktorer, här är det framtiden: "SMR"!)
Den andra fördelen är att de är små. Och små saker är ju som alla vet gulliga och inte så farliga. Jag tror inte man skall underskatta psykologin i det. Ett normalt verk är ju stort och massivt och ha höga skorstenar m.m. Det är lätt att jaga upp skrämseln när man ställer sig framför, eller publicerar hotfulla bilder. Men en anläggning med SMR:er gör sig inte alls lika bra på bild. Det kommer se ut som vilken tråkig småskalig industri som helst. Blir inga bra bilder när inte betongen reser sig mot skyn. Dessutom så blir det (iaf lite) lättare att kontrastera det "nya och säkra" mot det gamla hotfulla när anläggningen inte ens ser i närheten ut som den gamla. "This is not your grandfather's nuclear power" eller nått.
Det svänger mycket snabbt och mycket kraftigt hos vissa i dessa frågor politiskt.... Ingen som tycker det redan nu börjar lukta bränt valfläsk?
Personligen är jag helt övertygad att kärnkraften är den enda fungerande vägen framåt, oavsett om det rör sig om stora eller små reaktorer.
Fram tills den dagen när någon knäcker koden ang lagring av energi i stor skala så är det ett absolut måste att ha en planerbar baskraft som täcker landets behov helt.
Vindsnurror och solceller i alla ära, de är tokigt bra på att framställa el-energi ur "ingenting", men det duger inte om de inte kan leverera dygnets alla timmar och årets alla dagar.
Detta förstår nästan alla, det är inte svårt.
Jag gillar tanken att "klippa kabeln" ur mot nätet och vara självförsörjande, det har jag gjort sen jag ägde mitt första hus och insåg att mer än hälften av elräkningen var olika fasta avgifter, skatter och moms....
Nu lär väl inte dessa "SMR" komma i så små varianter att det blir realistiskt för gemene husägare att installera i garaget... Men är det nån som har lyssnat och läst lite mer ingående kring effekten på dessa "SMR-reaktorer"? Hur små kan de byggas?
Skulle det bli gångbart för t.ex ett mindre samhälle att gå samman i någon form av förening och köpa och driva den o så har alla medlemmar "gratis el" mot en medlemsavgift? I stil med en vägförening. Hur många hushåll skulle det i så fall röra sig om 10? 100? 1000?
Personligen är jag helt övertygad att kärnkraften är den enda fungerande vägen framåt, oavsett om det rör sig om stora eller små reaktorer.
Fram tills den dagen när någon knäcker koden ang lagring av energi i stor skala så är det ett absolut måste att ha en planerbar baskraft som täcker landets behov helt.
Vindsnurror och solceller i alla ära, de är tokigt bra på att framställa el-energi ur "ingenting", men det duger inte om de inte kan leverera dygnets alla timmar och årets alla dagar.
Detta förstår nästan alla, det är inte svårt.
Jag gillar tanken att "klippa kabeln" ur mot nätet och vara självförsörjande, det har jag gjort sen jag ägde mitt första hus och insåg att mer än hälften av elräkningen var olika fasta avgifter, skatter och moms....
Nu lär väl inte dessa "SMR" komma i så små varianter att det blir realistiskt för gemene husägare att installera i garaget... Men är det nån som har lyssnat och läst lite mer ingående kring effekten på dessa "SMR-reaktorer"? Hur små kan de byggas?
Skulle det bli gångbart för t.ex ett mindre samhälle att gå samman i någon form av förening och köpa och driva den o så har alla medlemmar "gratis el" mot en medlemsavgift? I stil med en vägförening. Hur många hushåll skulle det i så fall röra sig om 10? 100? 1000?
Jo det är minst sagt patetiskt med alla desperatpartister i de olika vindflöjelpartierna som slumpar fram nya åsikter snabbare än vad bollarna kommer fram i kenodragningen. Energiförsörjningen är en alldeles för viktig fråga för att den skall kunna överlåtas till dessa okunniga ohederliga parasiter som bara ser till sin egen försörjning de närmaste åren.K Kasken skrev:
Det kommer säkert ske en utveckling framgent (om de första versionerna verkar bra iallafall).K Kasken skrev:
Men tar man den svenska Blykalla SEALER så tror jag inte den är för "allmänt bruk" på det sättet.
Och reaktorn i sig är ett element, man måste ju sen ha turbin och all elutrustning med ställverk, transformator osv. Det är troligen därför Blykalla uppger priset för en reaktor "as part of a multi-unit plant"
Det finns ju planer på "micro-varianter" dock.
Men även om den är passivt-säker och ger billig el (0,001 €/kwh), och det finns planer på en "Acrtic" variant (som då kan placeras ut tex vid industrier som håller på med råvaruutvinning osv i Kanada), så måste man ändå ha underhåll/övervakning mm
Men på sikt så torde mikroreaktorer kunna bli en sån grej. När väl driftsegenskaperna är tillräckligt stabila, och det finns "containersystem" som man mer eller mindre bara lyfter på plats, så borde dom kunna stå där och ge el i säg 10-20 år. Den larmar en tekniker om det är något problem (säkerhetsmässigt skall dom vara stabila, men produktionen kan ju gå ned av andra orsaker), och sen efter 10-20 år tar man bort den och ställer dit en ny.
Det borde då komma bolag som leasar en sådan anläggnign till tex samfällgiheter osv som "all inclusive"
https://www.iaea.org/newscenter/news/what-are-small-modular-reactors-smrs
https://www.leadcold.com/sealer.html
De flesta etablerade aktörerna har SMR:er på programmet. I vissa fall baserade på beprövad, säker och fungerande PWR gen 3+ teknik. Lead Cold är lite av en udda fågel som tittar på gen 4 och 25 års bränslecykler. Bra att det forskas på tekniken, och Janne W är en kul kille, men det är ingen snabb eller billig lösning för att få SMR:er i drift och uppkopplade på nätet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja, det är ju inte för inte som t ex Rolls Royce meddelar att man utvecklar tekniken. Man har försett de brittiska ubåtarna med reaktorer sedan sextio-talet, och de körs idag t ex 20+ år utan bränslebyte.mattiasp skrev:
Nu är det iofs inte bara att ta en ubåtsreaktor och ställa på land så är det klart. Dessa är t ex inte passivt säkra, och de kör på en mycket, för att inte säga extremt, hög anrikningsgrad. Men det finns naturligtvis mycket man kan återanvända i form av kunskap, erfarenhet, utvecklingsavdelning, produktionsfaciliteter osv. osv.
Blykalla (Lead cold) är väl iofs inte gen 4 utan bara en variant på Gen 3 (3+)?
Men tanken är ju, förutom storleken, att det skall vara inneboende passiv säkerhet och "walk away safe", vilket jag inte tror "vanlig" PWR teknik kan bli även om man kan inkludera vissa säkerhetskomponenter med passiv säkerhet?
Som namnet antyder, blykyld reaktor med UN (urannitrid) som bränsle. Kvävet i nitriden måste anrikas mycket på 15-N, eftersom 14-N har för högt neutrontvärsnitt, även för snabba neutroner. Reaktorn är avsedd att utnyttja ett snabbt neutronspektrum, dvs en snabbreaktor, dvs en gen 4.
Jag köper det iofs, men Blykalla själva säger att det inte är en Gen IV eftersom den inte går på "använt" kärnbränsle
"Is SEALER a Generation-IV reactor?
Generation-IV reactors are designed to operate on recycled spent fuel, including minor actinides. SEALER-55 is designed to operate on enriched uranium fuel. As such, it is not a Generation-IV reactor. In the future, the design may be modified to permit operation on recycled fuel, should that become economically advantageous."
https://www.leadcold.com/faq.html
