Medlem
· Stockholms län
· 138 inlägg
https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=267079G gaidin skrev:
^Jag funderar mycket över det som togs upp i diskussionen jag länker till här ovan. Snubben som startade diskussionen berättade att han kolliderat med en annan bilist som inte lämnat företräde trots att den bilisten som hade väjningsplikt enligt högerregeln borde ha väjt för att lämna företräde åt snubben, men snubben kände sig bekymrad trots att hans motpart som haft väjningsplikt bör anses som vållande till krocken, därför att snubben "råkade" uppge att han inte tittade vänster i skadeanmälan han och hans motpart skickade till försäkringsbolagen.
Snubben har dock inte skrivit något om att han ansetts som vållande (eller i vart fall medvållande) trots att han kommit från höger och haft "förkörsrätt" - för motparten lär väl inte ha kunnat komma undan med att snubben inte tittade vänster - men jag funderar mycket över om man verkligen kan anses som vållande till kollision med fordon som har väjningsplikt enligt högerregeln, trots att "motparten borde ha gett en från höger företräde", om man själv som kommer från höger inte uppmärksammat fordon från vänster (som inte lämnar företräde trots att man egentligen skall lämna företräde åt en från höger).
Medlem
· Stockholms län
· 138 inlägg
Ingemar Jeanlo har sagt att han inte känt till något rättsfall där fordonsförare som kolliderat med fordon som haft väjningsplikt enligt högerregeln ansetts som vållande till kollisionen, trots att denne som kommit från höger haft "förkörsrätt", men orsaken till det måste väl vara att den som icke lämnat företräde, trots att man skulle ha väjt/stannat för att ge en från höger företräde, så gott som normalt ansetts som (ensam) vållande till kollision med fordon som kommit från höger.G gaidin skrev:
Juristen på "Paragrafhjälpen" Tomas Samuelsson har dock noterat att fordonsföraren som kommit från höger och haft "förkörsrätt" gått helt fri från vållandeansvar oftast trots omständigheter som att han ska ha kört bara rakt ut från den högra korsande vägen utan att bromsa eller ens sänka sin hastighet - och då lär väl han i flera fall t.o.m. ha gått fri trots att han (mest sannolikt) inte tittat åt vänster (när man kanske "borde ha kunnat vara uppmärksam på och beredd på att stanna för fordon från vänster som trots väjningsplikt inte lämnar företräde åt en från höger").
Det är ju konstigt att det är straffbart att köra in på en högerregelskorsning utan att titta vänster i Frankrike och Belgien, men är det kanske för att de länderna har mycket mer vägkorsningar där det är skymd sikt (p.g.a. husväggar och buskar m.m.) till höger? Är det straffbart att icke titta vänster i en högerregelskorsning i Norge också då?
Det verkar ju vara straffbart i Frankrike/Belgien, eftersom någon skribent skrev i en fransk artikel att man kan gå fri från straff för att ha brutit mot högerregeln/vållandeansvar för kollision med fordon från höger, om man kan styrka att fordonsföraren som kommit från höger icke tittat åt vänster eller annars uppmärksammat om något fordon närmar sig från vänster - och skall man tolka det som att man inte är absolut skyldig, eller ens skyldig överhuvudtaget, att innan man kör vidare väja/stanna för att ge fordon från den högra korsande vägen företräde, fastän det är högerregeln?
Liksom, har jag rätt att slippa lämna företräde åt ett fordon från höger/riskera kollision med fordon från höger, om jag råkar notera att fordonsföraren inte tittar vänster, eller annars uppmärksammar att jag närmar mig från vänster - för det lär väl förekomma i Sverige, precis som i bl.a. Oslo, att fordonsförare inte tittar vänster i korsningar (p.g.a. uppfattningen att "Jag som kommer från höger har rätt att köra först")?
@Björn He Bergman, jag är inte på det klara med vad du är ute efter och lär nog inte bli det heller. Att olika länder har olika lagar och regler borde inte förvåna någon.
Det som jag är fundersam över om jag förstår dig rätt är följande:
1. Du anser att man inte ska kunna dömas för att man inte ser om det är fritt om man kommer från höger, dvs högerregeln ska gälla stenhårt, utan undantag. Den som har skyldighet att lämna företräde ska dömas och den andra frias.
2. Du anser att man ska kunna frias om man kör på en gående på ett övergångsställe om denne inte såg sig för. Den som ska lämna företräde, dvs bilisten kan undkomma ansvar om inte den gående tittade noggrant.
Om jag förstått det ovan korrekt, är det inte väldigt ologiskt?
Det som jag är fundersam över om jag förstår dig rätt är följande:
1. Du anser att man inte ska kunna dömas för att man inte ser om det är fritt om man kommer från höger, dvs högerregeln ska gälla stenhårt, utan undantag. Den som har skyldighet att lämna företräde ska dömas och den andra frias.
2. Du anser att man ska kunna frias om man kör på en gående på ett övergångsställe om denne inte såg sig för. Den som ska lämna företräde, dvs bilisten kan undkomma ansvar om inte den gående tittade noggrant.
Om jag förstått det ovan korrekt, är det inte väldigt ologiskt?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag pratar främst om vuxna, arbetspendlande cyklister. Dom vet vad dom gör och kan med säkerhet reglerna.B Björn He Bergman skrev:
Det är dock inte skäligt att de ska stanna vid övergångsställen med enstaka gående, det kostar dom mycket mer än det gör nytta. Men då måste också som gående våga gå, annars faller samspelet. Samma sak gäller bilister (även om motorn står för startansträngningen för dom) – om inte gående vågar gå när dom har företräde sinkas hela trafikrytmen och/eller kommer vissa att välja att strunta i sin väjningsplikt.
Samma sak skulle förvisso kunna sägas om högerregeln, problemet är bara att trafikanterna på många ställen (som i Stockholm) inte har respekt för den, eftersom att den överanvänds där trafikanterna själva hade föredragit att ena gatan var huvudled.
Kan ingen göra en skiss med uträkningar på en olycka i korsning baserat på den fria sikt som skall finnas osv för att träffa bakskärmen.
Jag har ett rättsfall som jag tror att jag redogjort för tidigare i tråden.
En moster till mig kommer i bil mot en T-korsning i ett villakvarter. Framme vid korsningen stannar hon helt innanhon svänger ut på den andra vägen. En cyklist på den raka vägen kommer från vänster och ser av outgrundlig anledning inte att hon står där och kör på hennes framflygel. Hon står alltså still och cyklisten har väjningsplikt.
Tingsrätten dömde moster som vållande.
OT anekdot.
Samma moster gick från person till person på min mammas begravning och ville säga något snällt.
Hon kommer till mig.
Åh... du har så stor... fin... röd... firmabil...
Jag brukar lyssna aktivt på vad folk säger. Men den här gången tog det någon minut innan jag registerat ordentligt.
Blev tvungen att rymma ut för att inte flatskratta där jag stod...
Mvh Findus
En moster till mig kommer i bil mot en T-korsning i ett villakvarter. Framme vid korsningen stannar hon helt innanhon svänger ut på den andra vägen. En cyklist på den raka vägen kommer från vänster och ser av outgrundlig anledning inte att hon står där och kör på hennes framflygel. Hon står alltså still och cyklisten har väjningsplikt.
Tingsrätten dömde moster som vållande.
OT anekdot.
Samma moster gick från person till person på min mammas begravning och ville säga något snällt.
Hon kommer till mig.
Åh... du har så stor... fin... röd... firmabil...
Jag brukar lyssna aktivt på vad folk säger. Men den här gången tog det någon minut innan jag registerat ordentligt.
Blev tvungen att rymma ut för att inte flatskratta där jag stod...
Mvh Findus
Medlem
· Stockholms län
· 138 inlägg
Varför ansågs mostern som vållande trots att cyklisten som kom från vänster hade väjningsplikt enligt högerregeln? Var det för att mostern bara stod still före korsningen, eller var det för att mostern hade kört in på vägkorsningen från höger och stannat där (utan att alls köra vidare), och därigenom onödigtvis hindrat cyklisten (på ett sätt som är förbjudet enligt blockeringsregeln)?findus42 skrev:
Om man kör in på en korsning och stannar mitt i korsningen, ja då har man förstås "missbrukat" sin företrädesrätt. Om moster inte hade avsikt att köra vidare så skulle hon väl inte ha stannat i korsningen, för att därigenom onödigtvis blockera körvägen för fordon från vänster; man får väl inte onödigtvis blockera körvägen för fordon från vänster genom att exempelvis stanna mitt i en korsning för att lämna företräde enbart åt fordon från höger, utan om ett fordon närmar sig från både höger och vänster samtidigt så har man faktiskt (i praktiken) väjningsplikt mot BÅDA fordonen.
Apropå cykelkrockar så var det för något år sen en yngling som körde på en cyklist i en högerregelskorsning, där den cyklande inte lämnade företräde trots att denne skulle ha väjt/stannat för att lämna företräde åt ynglingen som kom från en korsande väg till höger - men såvitt jag känner till så gick ynglingen fri (med anledning av att han icke varit vållande).
Medlem
· Stockholm
· 3 727 inlägg
Är det inte så att gående, cyklister och hästar med ryttare är oförsäkrade i trafiken och det alltid går på bilens försäkring?
Dvs, du kan gå "fri" men få betala ändå.
För att förtydliga, är det så att bilisten kan dömas att betala med sin försäkring men ändå vara oskyldig?
Dvs, du kan gå "fri" men få betala ändå.
För att förtydliga, är det så att bilisten kan dömas att betala med sin försäkring men ändå vara oskyldig?
En person som skadas i trafiken skall alltid få ersättning. Om en cyklist skadat sig i en trafikolycka med en bil kommer alltid försäkringsbolaget att betala ut ersättning till cyklisten. Det har inte med vållande att göra.
Jag tror att det var detta som hände moster.
Detr ju ingen självrisk på den typen av försäkringar så spelar det någon roll? Blev verkligen moster vållande i lagens mening?
Jag tror att det var detta som hände moster.
Detr ju ingen självrisk på den typen av försäkringar så spelar det någon roll? Blev verkligen moster vållande i lagens mening?
Kan det vara så att "Körkortsbevararen" använder sina kunskaper och utbildning för att blanda bort korten i rättssystemet?
De flesta av de som anlitar honom lär väl vara såna som hamnat i tveksamma situationer och därför riskerar att bli dömda för att inte följt reglerna.
Tror inte att det är han (orkar inte se om jag hittar sidan nu) men det finns någon som hjälper förare som gjort fel i trafiken att slippa ifrån böter genom att angripa teknikaliteter.
De flesta av de som anlitar honom lär väl vara såna som hamnat i tveksamma situationer och därför riskerar att bli dömda för att inte följt reglerna.
Tror inte att det är han (orkar inte se om jag hittar sidan nu) men det finns någon som hjälper förare som gjort fel i trafiken att slippa ifrån böter genom att angripa teknikaliteter.
Medlem
· Stockholms län
· 138 inlägg
Någon gång förra året ställdes tydligen någon 20 år gammal man inför rätta i tingsrätten för en påkörningsolycka i en högerregelskorsning, där han körde på någon cyklande gubbe på väg rakt fram som missade högerregeln och cyklade i vägen för den unge mannens bil som just svängde höger in i korsningen från den högra korsande vägen. Men såvitt jag känner till så gick den unge mannen helt fri (åtminstone från straff för brott mot Trafikförordningen), med anledning av att den cyklande gubben varit vållande genom att ha brutit mot plikten att väja för ett fordon från höger.
Men frågan är då, hade den unge mannen verkligen tittat vänster i högerregelskorsningen, eller hade han bara utan vidare kört ut på vägkorsningen samtidigt som det kom en cyklist med risk för att kollidera med cyklisten?
Det är väl inte troligt att den unge mannen tittat vänster, om han inte uppmärksammade cyklisten förrän han cyklat i vägen för bilen?
Men frågan är då, hade den unge mannen verkligen tittat vänster i högerregelskorsningen, eller hade han bara utan vidare kört ut på vägkorsningen samtidigt som det kom en cyklist med risk för att kollidera med cyklisten?
Det är väl inte troligt att den unge mannen tittat vänster, om han inte uppmärksammade cyklisten förrän han cyklat i vägen för bilen?
