Dolt fel eller inte? - färg släpper
Flyttade nyligen in i huset..
I badrummet så har de förra ägarna målat golvet med kakelfärg och efter 4-5 användningar av duschen så har större färgbitar börjar släppa, tydligt att det absolut inte handlar om slitage.
Jag tog då kontakt med säljarna och de hävdade att städföretaget de anlitat iomed försäljningen hade använt ett för starkt rengöringsmedel och därav orsakat färgsläppet - så de fick uppdraget att måla om.
Efter golvet var ommålat så tog det 2-3 dagar sen började färgsläppet igen.
Nu har vi en pågående diskussion och vi är oense om ansvarsfördelningen.
Är jag fel ute om jag anser att skulden är deras?
Finns inte upptaget i någon kontraktshandling att detta var ett problem.
Jag vet sen tidigare att det är mycket svårt (men inte omöjligt) att få kakelfärg på golv bra, men det tycker jag inte ska påverka ansvarsfördelningen.
Nå, vad säger ni ?
I badrummet så har de förra ägarna målat golvet med kakelfärg och efter 4-5 användningar av duschen så har större färgbitar börjar släppa, tydligt att det absolut inte handlar om slitage.
Jag tog då kontakt med säljarna och de hävdade att städföretaget de anlitat iomed försäljningen hade använt ett för starkt rengöringsmedel och därav orsakat färgsläppet - så de fick uppdraget att måla om.
Efter golvet var ommålat så tog det 2-3 dagar sen började färgsläppet igen.
Nu har vi en pågående diskussion och vi är oense om ansvarsfördelningen.
Är jag fel ute om jag anser att skulden är deras?
Finns inte upptaget i någon kontraktshandling att detta var ett problem.
Jag vet sen tidigare att det är mycket svårt (men inte omöjligt) att få kakelfärg på golv bra, men det tycker jag inte ska påverka ansvarsfördelningen.
Nå, vad säger ni ?
Möjligen ett skönhetsfel att måla ett klinkergolv. Stilpolisen kan inte hjälpa dig och ni lär inte ha juridiken med er då detta varken är ett fel juridisk eller ekonomiskt i större bemärkelse. Ni visste även om att det var målat och hade lätt kunna läsa på att målat klinker inte är branchstandard osv...
Då detta inte var dolt, utan det gick ju att se att det var målat, så kan det aldrig bli tal om "dolt"fel.
Om du dessutom redan innan visste att detta inte var en bra lösning, så vet i katten om det ens går att få som ett fel..
Om du dessutom redan innan visste att detta inte var en bra lösning, så vet i katten om det ens går att få som ett fel..
Var städföretaget där och (enligt säljarens utsago) förstörde golvet efter att ni skrivit kontrakt, eller skedde det innan (exv. inför visningen)?
A Alexander HB skrev:
A Alexander HB skrev:
Städningen skedde efter att budgivning vunnits och den första omgång papper skrevs. Det var alltså inte städning inför visningA Alexander HB skrev:
Du vet alltså att det är svårt att få kakelfärg att sitta bra men du valde att köpa ett hus där någon målat med kakelfärg i våtrum. När färgen lossnade, vilket man alltså kunde förvänta sig, så fick du det till och med ommålat. När färgen lossnade igen, vilket man kunde förvänta sig, så kräver du att någon annan ska fortsätta lösa problemet åt dig.D DennisLeksell skrev:
Vad är det egentligen du kräver? Ommålning med magisk färg? Ersättning för ommålning efter varje dusch? Omkakling av badrummet?
Du frågar vad vi säger om saken. Vad jag säger är att folk borde skärpa till sig och ta lite eget ansvar. Undersökningsplikten säger att det är du som köpare som nästan uteslutande har ansvar för köpet.
Hur i hela friden kan någon annan vara ansvarig för att du köpt en produkt som du visste var bristfällig? Det borde du rimligen haft med dig när du la ditt bud.
Och vad är det egentligen för larvig fråga att haka upp sig på. Det är ett skönhetsfel i ett badrum vi pratar om, inte att taket rasat in. En burk kakelfärg kostar ungefär 200 spänn. Låt den stackars säljaren vara för guds skull. Och kom ihåg detta när nästa fel dyker upp. Att ha hus kräver underhåll och kostar i tid och pengar. Det är ditt ansvar, ingen annans.
Dolt fel lär det inte vara, men köpekontrakt brukar ju vanligen innehålla någon klausul om att säljaren är ansvarig att hålla huset i samma skick som vid visningen fram till tillträdesdagen (med undantag för normalt slitage, vilket detta inte är). Finns sådan klausul?D DennisLeksell skrev:
Om ja så har ju säljaren (via städfirman) orsakat en skada som inte fanns vid visningen, och borde rimligen betala för att återställa denna. Är problemet att säljaren nu gjort detta, men på ett enligt dig undermåligt vis?
