Vem har rätt? (Högerregeln)

[Ville_Vessla]

Du verkar ju hålla med åklagaren. Har man bländande sol kör man sakta, punkt. Vad advokaten anser är ju självklart helt ointressant.

 

[Fairlane]

Som sagt båt och bil är inte samma sak.
Kör man så fort så man inte hinner stanna, trots att man är bländad av solen, så kör man helt enkelt för fort.

Han hade lika gärna kunnat köra på en segeljolle eller en trasig motorbåt. Drar man av gasen med en motorbåt så brukar de stanna fort. En bil stannar från 100 km/h på 40 meter (+- beroende på däck etc). 100 km/ är inte normalt att en motorbåt framförs i.

Framförallt förstår jag ännu inte vad frågeställningdn är

 

[Kane]

.....TROTS både sitt och sin advokats nekande,....

Var advokaten med på båten?

 

[Anonymiserad 122206]

För fyra år sen blev nån yngling dömd för vållande till en kvinnas död såväl som brott mot sjötrafiklagarna TROTS både sitt och sin advokats nekande, med anledning av den dödliga båtolyckan utanför Luleå försommaren 2016 då en trebarnsmamma och hennes familj blev påkörda i styrbords sida, precis där hon satt vid ratten, av ynglingens båt som såvitt känt körde i "orimligt hög fart mot bländande sol".
Alltså, både ynglingen och hans advokat Sami Hietala ansåg att den dödade kvinnan varit (ensam) vållande till kollisionen genom att missa plikten att väja för att lämna fri väg åt ynglingens båt som närmade sig från styrbord - men både åklagaren och domstolarna hävdade att ynglingen "kört i för hög fart mot bländande sol och inte varit tillräckligt uppmärksam på kvinnans familjs båt som närmade sig från babord trots att det bör ha varit möjligt att vara tillräckligt uppmärksam på det, bara genom att hålla tillräcklig uppsikt åt vänster".
Men kvinnan som blev påkörd av ynglingen var väl i sin tur (mest sannolikt) själv ouppmärksam, som inte höll (tillräcklig) uppsikt åt styrbord och därigenom inte uppmärksammade att ynglingen närmade sig från styrbord, och heller inte började väja i god tid för att lämna fri väg trots väjningsplikt enligt högerregeln som gäller till sjöss.

Men å andra sidan dömdes han för vållande till kvinnans död trots att domstolarna inte var helt överens; en nämndeman i tingsrätten var skiljaktig.

Varken i bilar eller i båtar har man några rättigheter. Man har skyldigheter.

Du får inte köra ihjäl någon bara för att du kom från höger.

 

[Fairlane]

Märkligt, kan man bli dömd för något TROTS satt man nekar och ens advokat nekar? Det låter ju horribelt.... Eller kanske skulle alla misstänkta frias om det skulle vara konstigt.

 

[Björn He Bergman]

Ingemar Jeanlo var flera gånger förr advokat för fordonsförare som blev dömda för påkörningsolyckor på övergångsställen, och lyckades hjälpa dem att bli friade genom att övertyga domstolarna om något jurister och domstolsanställda ofta saknar kunskap om, nämligen att gående på väg över en körbana på ett övergångsställe måste visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället - och alltså är det varken aktsamt eller ens tillåtet enligt lag att, som de påkörda, gå bara rakt ut över körbanan utan att ge fordon som närmar sig någon chans att hinna stanna för att lämna företräde, och utan att ens uppmärksamma fordon som närmar sig.

Ingemar upplever att gående ofta går bara rakt ut över körbanan, vanligtvis p.g.a. den felaktiga uppfattningen att de som är gående har "förkörsrätt".
Det är dessvärre relativt vanligt även vid vägkorsningar, säger Ingemar, att gående på väg rakt fram, med uppfattningen att de har "förkörsrätt", går bara rakt ut över körbanan utan att lämna företräde eller ens rikta någon uppmärksamhet åt fordon på väg till eller från den korsande körbanan, trots att gående där har "väjningsplikt" mot fordonstrafik - eftersom det där saknas övergångsställe mellan trottoarerna i korsningen, och sålunda har fordonsförare i regel ingen väjningsplikt mot gående på väg över körbanan mellan trottoarerna.
Dock anser jag att det borde finnas ett målat övergångsställe mellan trottoarerna, alternativt en upphöjning av körbanan till trottoaren, i en korsning så att gående har möjlighet att passera korsningen utan att behöva väja för fordon till eller från den korsande vägen i korsningen, för då hade gående haft (viss) företrädesrätt mellan trottoarerna. I vägkorsningar brukar trottoaren väldigt ofta svänga till höger eller vänster, längs den korsande vägen, och inte "fortsätta" rakt fram, vilket tvingar gående på väg rakt fram att korsa körbanan, ofta utan övergångsställe. Om man kolliderar med en gående, som går rakt över körbanan utan att lämna företräde åt fordon som närmar sig, då bör man inte kunna dömas för att ha varit vållande till påkörningen anser jag, och det bör Ingemar Jeanlo säkert också anse.

 

[Björn He Bergman]

Som sagt båt och bil är inte samma sak.
Kör man så fort så man inte hinner stanna, trots att man är bländad av solen, så kör man helt enkelt för fort.

Han hade lika gärna kunnat köra på en segeljolle eller en trasig motorbåt. Drar man av gasen med en motorbåt så brukar de stanna fort. En bil stannar från 100 km/h på 40 meter (+- beroende på däck etc). 100 km/ är inte normalt att en motorbåt framförs i.

Framförallt förstår jag ännu inte vad frågeställningdn är

Alltså, min frågeställning är ju främst hur man tänkt med högerregeln? Om det inte är tänkt att en fordonsförare ska "tvinga till sig företräde" exempelvis genom att köra in i en vägkorsning utan att uppmärksamma ett fordon från vänster (som inte lämnar företräde när man förväntas lämna företräde), hur är det tänkt med högerregeln då?

För övrigt undrar jag om det verkligen var smart av den där snubben som en gång krockade i en högerregelskorsning, att "medge" att han inte tittade vänster, i skadeanmälan han och hans motpart skickade till försäkringsbolagen. Han kunde väl istället för att uppge att han inte tittade vänster uppge att han uppmärksammade motparten som kom från vänster, men förlitade sig på att motparten skulle stanna för att lämna företräde eftersom man måste lämna företräde åt en från höger när högerregeln gäller (och det går väl att uppmärksamma ett fordon från vänster utan att vrida huvudet åt vänster eftersom man kan se det i ögonvrån).
Dock har snubben aldrig sagt att han ansetts som vållande till kollisionen, trots att motparten haft väjningsplikt enligt högerregeln, och då måste väl motparten ha ansetts som (ensam) vållande "enbart" av den anledningen att han icke väjt/stannat för att lämna företräde åt snubben som kom från höger. För man ska väl inte kunna komma undan med att hävda att han som hade "förkörsrätt" inte uppmärksammat fordon från vänster (som inte lämnat företräde trots att man förväntas lämna företräde); kan man skylla på att motparten inte tittat åt vänster i Norge, om man kolliderar där med ett fordon som kommer från höger?

Nån snubbe som varit lastbilschaufför i Norge skrev ju till snubben som sa att han inte tittade vänster att rent teoretiskt så kan man köra bara direkt in i en högerregelskorsning från höger, och han som norsk lastbilschaffis har själv upplevt att norska bilister oftast brukar köra bara direkt ut från höger, och om man inte väjt/stannat för ett fordon från höger (trots att man förväntas göra det) så är man i regel (ensamt) vållande till en kollision med fordonet som kommit från höger; det spelar ingen roll om du tittar åt vänster i korsningen, och det spelar ingen roll heller för den delen om du ska ha kört som en tok - och man har normalt inte heller kört "som en tok" bara för att man inte uppmärksammat en förare som ej lämnat företräde.

Min fråga är ju, hade vi verkligen haft mycket fler korsningsolyckor om det hade varit huvudledsregeln hellre än högerregeln vid vägkorsningar? Jag uppfattar det som att högerregeln skulle kunna leda till fler och allvarligare olyckor än huvudledsregeln, med tanke på att relativt många fordonsförare missar plikten att väja för fordon från en korsande väg till höger (oftast p.g.a. tendensen att felaktigt uppfatta att vägen de kör på är en "huvudled") och sådana förare löper relativt stor risk för att köra på/bli påkörda själva av en förare som bara kör direkt ut från höger, som de flesta bilister i Oslo verkar göra; det förekommer väl även i Sverige att fordonsförare inte tittar vänster i en korsning där fordon från höger har "förkörsrätt"?

Att köra ut från höger utan att uppmärksamma om fordon från vänster verkligen ämnar lämna företräde anses väl som en "potentiell livsfara", exempelvis i händelse att det kommer något tungt fordon som en lastbil i full fart och kraschar in i vänstersidan på bilen; ett sådant scenario hade väl mest sannolikt inte riskerat att inträffa om en högerregelskorsning hellre än en högerregel hade haft huvudledsregeln/utfartsregeln?

 

[Fairlane]

Alltså, min frågeställning är ju främst hur man tänkt med högerregeln? Om det inte är tänkt att en fordonsförare ska "tvinga till sig företräde" exempelvis genom att köra in i en vägkorsning utan att uppmärksamma ett fordon från vänster (som inte lämnar företräde när man förväntas lämna företräde), hur är det tänkt med högerregeln då?

För övrigt undrar jag om det verkligen var smart av den där snubben som en gång krockade i en högerregelskorsning, att "medge" att han inte tittade vänster, i skadeanmälan han och hans motpart skickade till försäkringsbolagen. Han kunde väl istället för att uppge att han inte tittade vänster uppge att han uppmärksammade motparten som kom från vänster, men förlitade sig på att motparten skulle stanna för att lämna företräde eftersom man måste lämna företräde åt en från höger när högerregeln gäller (och det går väl att uppmärksamma ett fordon från vänster utan att vrida huvudet åt vänster eftersom man kan se det i ögonvrån).
Dock har snubben aldrig sagt att han ansetts som vållande till kollisionen, trots att motparten haft väjningsplikt enligt högerregeln, och då måste väl motparten ha ansetts som (ensam) vållande "enbart" av den anledningen att han icke väjt/stannat för att lämna företräde åt snubben som kom från höger. För man ska väl inte kunna komma undan med att hävda att han som hade "förkörsrätt" inte uppmärksammat fordon från vänster (som inte lämnat företräde trots att man förväntas lämna företräde); kan man skylla på att motparten inte tittat åt vänster i Norge, om man kolliderar där med ett fordon som kommer från höger?

Nån snubbe som varit lastbilschaufför i Norge skrev ju till snubben som sa att han inte tittade vänster att rent teoretiskt så kan man köra bara direkt in i en högerregelskorsning från höger, och han som norsk lastbilschaffis har själv upplevt att norska bilister oftast brukar köra bara direkt ut från höger, och om man inte väjt/stannat för ett fordon från höger (trots att man förväntas göra det) så är man i regel (ensamt) vållande till en kollision med fordonet som kommit från höger; det spelar ingen roll om du tittar åt vänster i korsningen, och det spelar ingen roll heller för den delen om du ska ha kört som en tok - och man har normalt inte heller kört "som en tok" bara för att man inte uppmärksammat en förare som ej lämnat företräde.

Min fråga är ju, hade vi verkligen haft mycket fler korsningsolyckor om det hade varit huvudledsregeln hellre än högerregeln vid vägkorsningar? Jag uppfattar det som att högerregeln skulle kunna leda till fler och allvarligare olyckor än huvudledsregeln, med tanke på att relativt många fordonsförare missar plikten att väja för fordon från en korsande väg till höger (oftast p.g.a. tendensen att felaktigt uppfatta att vägen de kör på är en "huvudled") och sådana förare löper relativt stor risk för att köra på/bli påkörda själva av en förare som bara kör direkt ut från höger, som de flesta bilister i Oslo verkar göra; det förekommer väl även i Sverige att fordonsförare inte tittar vänster i en korsning där fordon från höger har "förkörsrätt"?

Att köra ut från höger utan att uppmärksamma om fordon från vänster verkligen ämnar lämna företräde anses väl som en "potentiell livsfara", exempelvis i händelse att det kommer något tungt fordon som en lastbil i full fart och kraschar in i vänstersidan på bilen; ett sådant scenario hade väl mest sannolikt inte riskerat att inträffa om en högerregelskorsning hellre än en högerregel hade haft huvudledsregeln/utfartsregeln?

Trots att du skriver väldigt långt så blir det inte klarare för mig åtminstone.

Huvudledsregeln istället för högerregeln?
Är det huvudled så gäller inte högerregeln ...

 

[Björn He Bergman]

Trots att du skriver väldigt långt så blir det inte klarare för mig åtminstone.

Huvudledsregeln istället för högerregeln?
Är det huvudled så gäller inte högerregeln ...

Jag menade ju att högerregeln helst av allt borde undvikas vid korsningar med en väg där många verkar ha tendens att felaktigt uppfatta att den vägen är en "huvudled". Som någon norsk lastbilschaufför skrivit så kan man rent generellt bara köra direkt ut från en korsande väg till höger, och vad händer då om det närmar sig någon förare som felaktigt uppfattar att denne kör på en "huvudled"? Ja man riskerar ju då att bli påkörd i vänstersidan, alternativt köra på honom i högersidan. Hade inte sannolikheten för sånt scenario varit närmare 0 om högerregeln hade undvikits vid en sån korsning?

 

[Troberg]

Alltså, min frågeställning är ju främst hur man tänkt med högerregeln? Om det inte är tänkt att en fordonsförare ska "tvinga till sig företräde" exempelvis genom att köra in i en vägkorsning utan att uppmärksamma ett fordon från vänster (som inte lämnar företräde när man förväntas lämna företräde), hur är det tänkt med högerregeln då?

Sluta tänka "förkörsrätt" och tänk "väjningsplikt" istället, så är det mycket klarare. Du kan ha en plikt att väja, men du har aldrig en rätt att köra, utan det är bara en möjlighet om den andra faktiskt uppfyller sin plikt och väjer.

 

[Fairlane]

Jag menade ju att högerregeln helst av allt borde undvikas vid korsningar med en väg där många verkar ha tendens att felaktigt uppfatta att den vägen är en "huvudled". Som någon norsk lastbilschaufför skrivit så kan man rent generellt bara köra direkt ut från en korsande väg till höger, och vad händer då om det närmar sig någon förare som felaktigt uppfattar att denne kör på en "huvudled"? Ja man riskerar ju då att bli påkörd i vänstersidan, alternativt köra på honom i högersidan. Hade inte sannolikheten för sånt scenario varit närmare 0 om högerregeln hade undvikits vid en sån korsning?

Jag tror inte risken är nära noll så länge folk inte följer reglerna.
Om du vill köra ut utan att titta vänster så gör det. Du kommer troligen få rätt av försäkringsbolagen, men jag vet inte hur stor tröst det är när du fått en bil/buss/lastbil i förardörren i 50 km/h. Du lär skadas rejält.

 

[Stefan1972]

Det stora problemet är att många är duktiga på regler men saknar helt sunt förnuft......

 

[cpalm]

Det stora problemet är att många är duktiga på regler men saknar helt sunt förnuft......

Kanske det. Snackade lite E-kort med en trafikskola härom månaden och enligt honom var den största utmaningen för de som tar släpvagnskort att de inte kan högerregeln.

 

[Dixies]

Det stora problemet är att många är duktiga på regler men saknar helt sunt förnuft......

Håller med och vill tillägga att även om de kan reglerna så följer de inte dem.

 

[Björn He Bergman]

Jag tror inte risken är nära noll så länge folk inte följer reglerna.
Om du vill köra ut utan att titta vänster så gör det. Du kommer troligen få rätt av försäkringsbolagen, men jag vet inte hur stor tröst det är när du fått en bil/buss/lastbil i förardörren i 50 km/h. Du lär skadas rejält.

Men är det inte orimligt ur trafiksäkerhetsperspektiv att ha högerregeln i en korsning med en 50-väg? Vid infarten till en 50-väg borde det väl hellre vara utfartsregeln/huvudledsregeln, om det nu generellt sett är "omöjligt" att hinna stanna för att ge fordon från höger företräde när man kör omkring 50 km/tim.
Jag har noterat att många högerregelskorsningar är så kallade T-korsningar, där det vore säkrare och mer realistiskt att hellre ha T-korsningsregeln, som i Storbritannien, att svängande fordonsförare har väjningsplikt (mot generellt sett fordon på väg rakt fram som vägen rakt fram vore huvudled). I så kallade Y-korsningar skulle dock T-korsningsregeln såvitt jag tolkar det fungera som högerregel, eller vänsterregel i vänstertrafik, eftersom T-korsningsregeln innebär att när två fordon svänger samtidigt i en trevägskorsning så har svängande fordonsförare (i vänstertrafik) väjningsplikt mot det fordon som svänger till vänster eller, om båda fordonen svänger till höger, mot det fordon som närmar sig från vänster (och i en Y-formad trevägskorsning kommer ju ALLA som närmar sig korsningen att svänga eftersom körriktningen där är antingen snett framåt till vänster/höger eller skarpt åt vänster/höger beroende på vilken körriktning fordonet väljer).