När detgäller just begreppet ”antal våningar och höjd”, så är det nog där de värsta tolkningskonflikterna dyker upp med dagen bygglagstiftningen. Folk som lyckas tänja på mätreglerna och får en villa godkänd som enplanshus med 4m bygghöjd. Som efter överklagande visar sig vara 4 våningar och 15m hög. Ramaskri över rivningsföreläggande (exemplet var från äldre PBL, där man kunde överklaga även efter att bygget påbörjats, eller var klart).
Staten tjänar ingenting beroende på antal rum. Fastighetsskatten är baserad på värdet av byggnad och tomt.M maria01 skrev:
I Sverige är det dp som styr vad man får bygga. Så avundsjuka grannar kan inte sabba ett bygge om det följer dp
Redigerat:
oavsett så är fastighetsskatten uppbyggd på byggnadens värde. inte yta eller antal rum.M maria01 skrev:
dessutom har du som sagts tidigare max tak på skatten. För de som bor i de större städerna så man nått taket. Så huset kan öka hur mycket som helst i värde utan att det egentligen gynnar staten.
En tillbyggnad på huset ökar oftast värdet. men hur mycket beror på resultatet av tillbyggnaden.
För kommun eller stat spelar inte en tillbyggnads värde för ekonomin. Värdehöjningen är så pass liten för stat och kommun.
Men att man nekar en tillbyggnad gör man inte för att jävlas. utan när man tog fram dp en gång i tiden så ville man kanske ha en max storlek. Men när inga dp är någon hemlighet. utan brukar finnas på kommunens hemsida.
Så det verkar vara dumt att köpa en fastighet där man inte kan bygga större om man tänker på att bygga större.
Sen kan det vara kul för de här som tycker man borde avskaffa regler och lagar när det gäller fastigheter.
En dp skriven på 1700 talet är fortfarande giltig. Det spelar ingen roll när den skrivs.
Du är väldigt förutsägbar och din argumentation följer ett välkänt mönster.Bananskalare skrev:
Först ställer du dig frågan om jag verkligen är allvarlig. Sen antyder du att jag inte förstår problemet och avslutar med att insinuera att jag är en tokstolle med konspiratoriska tankar. Klassisk ad hominem för att etablera det faktum att du förstår det här lite bättre, och att din motståndare inte skall tas på allvar.
Nästa steg är att etablera en falsk dikotomi. Det vill säga att felaktigt reducera frågeställningen till endast två alternativ där det ena alternativet är nuvarande lagstiftning och det andra är fullständig anarki. Klassisk försök att vinna debatten utan att egentligen beröra motståndarsidans faktiska position.
Därefter följer de sedvanliga och fantasifulla extremfallen som skall påvisa orimligheten i total anarki. Här är det många som vara med och fantisera. Först ut en tiotals meter hög betongbunker direkt i tomtgräns, sedan i rask takt en grisfarm, en skyskrapa och slutligen ett stålverk. Klassisk retorik för att bygga en stabil halmgubbe som motståndaren får stå till svar för medan de riktiga frågorna kommer i skymundan.
Det är egentligen väldigt enkelt att bemöta ovanstående.
För det första så är det inte en dikotomi. Det finns nästan ett oändligt antal sätt vi kan utforma lagstiftningen och som ligger någonstans mellan den stelbenta överreglering vi har nu och den totala anarki som antas ovan. Vad jag skrev var två saker, och om jag utvecklar dem ytterligare så är min åsikt följande:
Den första är att jag inte vill ha något tillståndskrav och därmed inget ansökningsförfarande. Varken politiker eller tjänstemän skall ha någon som helst rätt att ha åsikter om färg, form eller materialverkan. Det skall finnas tekniska och sakliga regler som vilar på objektiva grunder. Reglerna skall vara statliga och enhetliga över hela landet. Att bygga skall vara fritt fram så länge reglerna följs. Jag har inget emot inspektions- och redovisningskrav eller att det finns kostnader förknippade med dessa.
Det andra är att detaljplanering skall avskaffas och ersättas med någon sorts övergripande planering. Det vill säga att poltiker och tjänstemän får gärna planera en övergripande struktur med olika områden. Inom varje område kan sedan en fastighet klassificeras för olika anvädning. T.ex. här har vi ett villabostadsområde, här är en villafastighet. Eller här har vi ett industriområde och här är en industrifastighet.
Svårare än så behöver det inte vara.
Innan jag går igenom dumheterna än för en så vill jag även bemöta den vanliga "Tänk om..."-retoriken. Låt oss ta den klassiska: "Jaha, så tycker man skall få måla sitt hus hur man vill! Så du tycker grannen skall få måla sitt hus neongult och dekorera det med bajsemojis?". Svaret på den frågan är ju rätt enkel: Jag tror inte någon kommer göra det i verkligheten så jag har ingen anledning att försöka förhindra det. Fast ändå viktigare: Jag ser inte hur vi med hänvisning till ett neongult hus med bajsemojis rimligtvis kan argumentera för att hindra någon att måla sitt hus i en avvikande kulör. T.ex. klarblått i ett kvarted med röda hus. Det är något helt annat och vill man argumentera för att hindra det får man gör det i termer av den avvikelsen och inte med extrema och verklighetsfrånvända exempel.
Så till dumheterna!
Betongkoloss! Här tänker jag mig att det till och börja med finns ett tekniskt krav på att du skall kunna uppföra och underhålla din byggnad inom ramen för din egen fastighet. Det placerar dig genast ett par meter ifrån tomtgränsen. Lägg sedan till krav på skyddsavstånd för brandspridning och du har ytterligare ett hinder. Sen var det höjden. Tittar jag på omkringliggande detaljplanerade områden här så är det inte ovanligt med frimärkstomter på så lite som 850kvm där det tillåts tvåvåningshus 4,5m från tomtgräns. Så antag en teknisk regel som tar avstamp där och sedan tillåter gradvis högre byggnader som en funktion av avståndet till tomtgränsen. Kanske några angränsade lagrum som reglerar flygtrafik, osv. Slutligen har vi utseendet. Ärligt talat så skiter jag i det. Ditt hus får vara fult. Sammantaget kan du alltså inte heller i min värld bygga en sådan betongkoloss vid tomtgräns, men har du tillräckligt stor fastighet kan du antagligen uppföra byggnaden en bit in.
Grisfarm! Här tänker jag mig att mig att det dels finns annat lagrum som reglerar villkor för djurhållning, miljö, osv, som indirekt hindrar det oavsett om du kan bygga en byggnad för grisfarmen eller inte. Rent praktiskt är det nog få villatomter som har en sådan storlek att det ens får plats med en dylika anläggning. Men om vi håller oss till mina "regler" så skulle det ändå falla på att området är klassat som "villabostadsområde" och att fastigheten är klassad som "villafastighet". Att klassa om fastigheten till "djuruppfödning" är inte tillåtet inom ett "villabostadsområde" utan att klassa om hela området till något annat.
Skyskrapa! Här tänker jag mig att det dels faller på områdes- och fastighetsklassningen. Det vill säga att en "villafastighet" per definition är ett en- eller tvåfamiljshus, medan en skyskrapa är ett flerfamiljshus. Men lått oss leka med tanken att någon vill bygga sitt privatboende som en skyskrapa. Då faller det rätt snart på de tekniska reglerna om skuggning, och orelaterade lagrum om flygtrafik, osv. Men visst, om du har en 4000-5000 kvm så kan du troligvis bygga en "liten skyskrapa" i mitten på den inom ramen för de tekniska reglerna, och återigen: Ser det inte fullt ut? Kanske, men jag lägger mig inte vad du har för estetiska värden så du får utforma din byggnads utseende, materialval och arkitektur hur du vill.
Stålverk! Återigen omöjligt tack vara områdes- och fastighetsklassningen. Sen att ett stålverk, likt grisfarmen, knappast får plats på en villatomt. Ett stålverk har dessutom ganska blygsamma krav på omkringliggande infrastruktur, t.ex. elservis, som knappast finns i ett villaområde. Förutsättningarna att bygga finns alltså inte även om det skulle vara både tillåtet och finnas plats.
Sammantaget är det så troligtvis så att ett enkelt systemet med områdes- och fastighetsklassificering skulle hantera 95% av alla påhittade problemformuleringar, och de resterande 5% kan rimligtvis hanteras med tekniska regler. Det enda som faller utanför är just möjligheten för folk att lägga sig i hur andra människors egendom skall se ut, och det ser jag inte som ett problem då det inte är önskvärt.
Redigerat:
Detaljplanerna är enkla att hitta på kommunens hemsida och de är enkla att följa.
Fattar inte alls vad problemet är.
Det står i princip alltid hur stort och högt man får bygga och hur många våningar.
Klarar man inte av detta så anlitar man en arkitekt.
Det jag däremot vänder mig mot är kommunala egna regler som rör/styr det rent tekniska.
Tex energihushållning osv, saker som ingen ser och som krånglar till det i onödan .
Fattar inte alls vad problemet är.
Det står i princip alltid hur stort och högt man får bygga och hur många våningar.
Klarar man inte av detta så anlitar man en arkitekt.
Det jag däremot vänder mig mot är kommunala egna regler som rör/styr det rent tekniska.
Tex energihushållning osv, saker som ingen ser och som krånglar till det i onödan .
Nu förstår jag inte varför du var tvungen att spy ut så mycket på mig. På vilket sätt för det tråden framåt?O Steamboy skrev:
Varför är det bättre att värdera efter rum och yta? än efter värdet på fastigheten och byggnadenM maria01 skrev:
