Vet du vad Lasse!S Självfixaren skrev:
Jag försökte prata med grannen och få honom (gubben, medan han levde) att ansa sitt träd då det vuxit upp i himlen efter 20 år sedan vi flyttade in 1989. Han struntade i att göra något åt det.
Är inte att vara social och försöka prata med grannarna säg?
DNär han struntade i detta tog jag saken i egna händer med stöd av jordabalken och gjorde det fasansfulla tilltaget att kapa av grenarna då grannen inte gjorde det.
Och då tänker ni som ktitiserar mig, Herregud, han klippte sönder och förstörde trädet....
Huvva,vhur kan man göra så?
Vedervärdigt, hemskt, viöken jävla granne...
Men vet ni vad folks?
Äppelträd, även paradisäppelträd kräver beskärning för att vara snygga och inte ränna upp i himlen och vet ni vad, min ansade sida är mycket grönare och finare än hennes oansade sida som är risiig og full med döda kvistar/grenar. Så det så!
Och ni dom kritiserar mitt hemska tilltag har ännu inte svarat på mon fråga "Hur skulle ni ha gjort?".
Och det här hemska tilltaget gjordes för 15 år sedan men grannen är fortfarande bitter över det...
Jag undrar vem det är som är "Pain in the ass", inte jag som började hålla på med anmälningar till höger och vänster, till polis, gatukontor, parkeringsövervakning och byggnadsnämnd det var grannen som började med det och också vägrar prata med mig pga en beskärning av dennes paradisäppelträd för 15 år sedan....C Carsten Sjölin skrev:
Och det är så här, planterar man ett träd för nära en gräns (vilket för övrigt är rätt vanligt) så får man också stå för konsekvensen att grannen beskär det. Nu fanns det här trädet redan när vi bägge flyttade in men det var bara hälften så stort så. Sedan har det tillåtits ränna upp i himlen utan beskärning.
Gör man då inte något åt saken får man faktiskt finna sig o att granen beskär det.
Och vet du vad, det mådde bara bra av beskärning!
Se här!
Grannens oansada sida består av mycket mera risiga långa grenar med döda kvistar....
Var det fel eller rätt att beskära?
Nu är det ju inte ett par kvadratmeter det är fråga om, utan 7x0,12= 0,84 m2 och den här gaveln var inget jag tänkte på när bygglov söktes för tilläggsisolering på HELA huset, och det är dessutom under mitt eget tak.kashieda skrev:
Bygglov lännades och det överklagades inte av grannen så då måste man ju anse att åtgärden accepterades, elker hur?
För övrigt så finns på ömse sidor om gaveln häckar som inkärktar än mer beroende på hur myclket man klipper dem, på ena sidan en Hagtornshäck mer än två m hög, på andra sidan vid min garageuppfart en lägre häck på ca 1 m. Finns desutom en Rhododendronbuske ivägen och tidigare fanns ett annat äppelträd och buskar där i en linje mellan husen men de har grannen själv tagit bort för att sonen i huset ska kunna komma in och ut med en båt.
Det växer för övrigt inget där då det är för torrt där pga taköverhänget.
Nej, det är inte bara det att de missat att upplysa om det här, de skulle ha avvisat ärendet direkt med anlening av den vägledande domen från 2018 i HD ( som gälde en parkering), mden domen tycks de inte ha kännedom om i stadshuset på Lantmäteriavdrlningen.N Nils ST skrev:
Jag ska ärligt säga att jag inte kände till den heller utan har efteråt fått kännedom om den på annat sätt
Men man ska också ha klart för sig att bygglov har lämnats för tilläggsisolering på HELA huset, grannen har inte överklagat bygglovet och går då anses ha accepterat det eller hur?
Angående upplysningskyldigheten så finns den inskriven i förvaltningslagen då LM HAR en SKYLDIGHET att upplysa, ge råd och avrådan, men det har de inte gjort.
Inget som man bara kan kritisera, de följer inte lagen helt enkelt med en gröngöling som handläggare.
Så det är inte bara kritik, för de skulle ha avrått, men framförallt skulle de ha AVVISAT målet för uppfyller man inte de grundläggande förutsättningarna så ska förrättningen avvisas enligt fastighetsbildningslagen.
Efter att ha frågat andra LM så säget de att det första de gör innan de påbörjar en förtättning är att undersöka om de grundläggande flrutsättningarna är uppfyllda, annars ska de (enligt lagen) avvisa ansökan.
De grundläggande förutsättningarna är
1. Båtnad finns
2. Väsentlighetskravet
3. Egendomsskyddet
Sen finns ytterligare en skyldighet enligt förvaltningslagen, de ska hålla nere kostnader för den enskilde och genomföra åtgärderna på ett effektivt sätt, det kan man verkligen inte säga att de har gjort när de redan är uppe i 60 papp innan de ens är halvvägs....
Vet du vad Carsten, hon är inte äldre än att hon kan orkar hålla på att polisanmäla, anmäla till gatukontor, anmäla till parketingsövervakning anmäla till byggnadsnämnden hela tiden för att hom är bitter över att jag ansade ett täd för 15 år sedan som bara gjorde gott för trädet.C Carsten Sjölin skrev:
Hade hon öpnnat dörrn och pratat med mig när jag plingar på hade saker säkert löst sig men istället håkler hon på med anmälningar till höger och vänster för en trädansning för 15 år sedan.
Det finns inga tomtrör kvar att gå på mellan våra fastigheter, däremot finns ett kvar mellan grannens fastighet och nästa granne, det enda i kvarteret vad jag vet.P polaris78 skrev:
Det tomtröret ligger i linje med grannens garagevägg som är är i den tomtgränsen.
Grannens hus verkar alltså stå som det ska enligt bygglovet, efter fluktning.
Grannens tomt är 27 m lång och drar man av måttet på hus+ garage så ska det vara 6,04 m mellan våra hus (enligt bygglov)
Jag mäter upp mellan fasadteglet på våra hus 5,98 m och difffen till 6 m kan man nog anse vara teglets överhäng över sockeln.
Det man satte ut när husen byggdes var nog sockeln.
Det innebär att det är något tajtare (4 cm) mellan våra hus än vad det ska vara enligt bygglovet.
Men nu har jag bara stått och fluktat till tomtröret som finns med ögonen, inte med något instrumet så jag vet inte om grannens hus står fel med någon cm eller mitt hus med någon eller några cm, men nu är vi snart inne på ABB petimeter- noggrannhet.
Den inmätning som gjordes 2008 visar att mitt hus står 11 mm in på grannens tomt men det kan nog tillskivas teglets överhäng, för det var nog sockeln man satte ut och byggde efter.
Nån ny inmätning behövs inte enligt min mening..
Jag har mätt upp avståndet mellan våra fastigheter med lasermätare, något vi hade kunnat göra gemensamt om LM hade hållit möte i anslutning till fastigheterna som lagen anstaltar, men de hade möte i stadshuset istället.
Snälla människa, du är ju omöjlig. Det är uppenbart att du redan bestämt dig och inte är mottaglig för vad något anna säger. Men vi gör ett sista försök och försök nu att faktiskt ta det det jag skriver.E El oso skrev:
Lantmäteriet ska inte avvisa ärendet för att det inte uppfyller kraven på tex. Båtnad, väsentlighet eller egendomsskyddet. Dom ska besluta om att ställa in förrättningen. För att kunna ställa in förrättningen måste dom oftast utreda i nästan samma omfattning som om förrättningen genomförs och dom måste ha minst ett sammanträde för att kunna ställa in.
Avvisa ett ärende göra bara om det saknas materiella hinder för att handlägga ansökan, tex. att fel person har ansökt om förrättningen eller att frågan redan är prövad.
Tro inte att du är något fastighetsrättslig expert och har tolkningsföreträde framför alla andra bara för att du läst lagboken och ett rättsfall en gång. Det är betydligt mer komplicerat än så, tro mig.
Bygglov kan ges på vilken jävla fastighet du vill. Du kan söka bygglov på kungens fastighet och få det godkänt men det betyder ju inte att du kan gå dit och smacka upp ett hus för det. Allt du säger visar bara på hur otroligt dålig koll på lagstiftningen du har. Du skämmer ut dig, förstår du inte det?
Enligt ditt sätt att se det så skulle Lantmäteriet aldrig få in ansökningar som inte går att genomföra eftersom dom måste upplysa om att det inte går att genomföra innan ansökan inkommit.
Jag har redan förklarat för sig vad upplysningsskyldigheten innebär och det innebär inte det du vill att de ska innebära men du är ju en sur och bitter gammal gubbe som vägrar erkänna att du inte har en aning om vad du pratar om. Förbannat irriterande med såna som dig som inte kan förstå att det finns folk som har bättre koll på saker än vad dom själva har.
Vill avsluta med att säga att gällande kostnaden så kan dom ju absolut jobbat för att hålla nere kostnaderna och det ändå kostar som det gjorde. Det som avgör om dom lyckats hålla nere kostnaderna eller inte är ju inte om du anser att 60 000 kr är mycket eller inte. Det är ju helt irrelevant vad du anser är en skälig kostnad. Isåfall hade jag ju såklart ansett att allt över 10 000 kr är oskäligt och att dom inte lyckats hålla nere kostnaderna om dom överstiger detta.
Kom in i verkligheten och sluta tycka synd om dig själv och ta av dig offerkoftan.
Ehh, nej.E El oso skrev:
Precis som att kommunens beviljande av bygglov inte innebär att du automatiskt har rätt att bygga eller befinna dig på någon annans fastighet (det är en helt separat fråga.) så innebär inte frånvaron av överklagande av bygglov att man accepterar att överlämna en del av fastigheten.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 150 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 150 inlägg
Skulle tro att grannen inte vågar öppna dörrenE El oso skrev:
Jag hade gett fan i grannens träd svalt förtetet och bjudit grannen på kaffe, middag, grogg och när vi blivit kändisar föreslagit att hjälpa grannen med beskärning! Sedan hade jag informerat om förändringar och frågat hur dom/hon ser på det.E El oso skrev:
Parkerat mitt fordon på min tomt och inte beskyller grannen för min enfald/dumhet att inte följa lagen (hörde du när hon ringde). Föreslagit 100 000 för märkningen jag behöver vid efterrätten på den årligt traditionsenliga middagen!
Myndigheter har, enliht flrvaltningslagen, en uppkysningsskyldighet, de ska ge råd och även avråda och ska handlägga örenden så snabbt oc kostnadseffektivt som möjligt enligt lagen.N Nils ST skrev:
För det första så hade Bygglovenheten, när jag ansökte om fasadändringen, då de visste att huset låg i tomtgräns, kunnat uppkysa om att, ja du kan få bygglov för tillägsisoeringen, även för den del av huset som vetter mot grannen, men det är inte säkert att du kan genflra det på den gaveln utan grannens godkännande.
Men det sa de inte, de sa ingenting om det, trots möte med de i stadshuset där jag visade ritningar och där även bygglovschefen var med.
Men se ingenting! Nada!
De ör ju proffs, de ska veta!
Och jag fick bygglov, grannen informerades som sen inte heller överklagade
Jag har varit i kontakt med 3 Lamtmätare och inte en enda av de sa någonting om de grundläggande villkoren.
Vid förfrågan till andra Lantmäteriwr sp ss t.ex Växjö att "Det är det första de gör innan de öht börjar någon handläggning. Örebro sa likadant.
Nä jag skulle säga att det är du som inte tar in något av vad jag skriver och vad lagarna säger.
Och nej, jag tycker inte synd om mig själv och har ingen offerkofta på mig, men jag ångrar att jag ansökte om officialservitut nu när jag vet mycket mera, saker som nyndigheterna har en skyldighet att upplysa om men inte gjorde.
Nej, jag har förstått det nu och det borde Lantmäteriet ha förstått på en gång också och därmed ha avvisat ansökan om officialservitut med stöd av den vägledande domen i HD om egendomsskydd stället för att börja handlägga ärendet och kalla till möte.Dowser4711 skrev:
Den unga Lantmätaren försätter också att båtnad uppstår utan att ha utrett frågan och att grannens fastghet förlorar i värde pga ett sådant servutut, men det motsägs av 6 mäklares uppfattning om hur värdet av våra hus påverkas av ett sådant servitut.
Och väsentlighetsvillkoret ska tolkas restriktivt engt förarbetena och de ger exempel på väg, vatten och avlopp, el som är "väsentligt för husets användning" som det står i lagen. Och man kan ju knappast anse att en tilläggsisolering är väsentlig när det tedan finns isolering, om än lite (95 mm).
HD-domem pratar om proportionalitet, dvs dvs åtgärden ska vara proportionerlig i förhållande till det intrång som blir.
Fallet gällde ett redan befintligt servitut med väg och man ville ha utökad parkering men HD ansåg att eftersom det redan fanns parkeringar så var en utökning av dessa inte proportionerlig mot grannen.
Samma resonemang skulle man kunna föra angående min tilläggsisolering också.
Så santkiga grundlöggande villkor är inte uppfyllda varför vår ansökan skulle ha avvisats men det gjorde de inte.
