Oklart faktiskt. Lägger dock upp en bild på läget. Tror min fastighetsgräns går vid de andras gränser. Det är "röd granne" och hans damm samt trumma som jag ritat i blått som aktuellt. Gult är min gräns.
Ser ut som om ni är flera som äger eller har nyttjanderätt till vägen.
Men som sagt, enklast är väl att rensa trumman. Blir det upprepade stopp pratar man om hur man ska hindra det. Då du inte tror att det är uppsåtligt gjort är det bara att släppa ansvarsfrågan nu.
Däremot verkar det rimligt att ta reda på vilka som har rättigheter till vägen. Kanske borde fler än du vara med och betala – det går dock inte att tvinga någon om ni inte har en vägförening.
Oklart faktiskt. Lägger dock upp en bild på läget. Tror min fastighetsgräns går vid de andras gränser. Det är "röd granne" och hans damm samt trumma som jag ritat i blått som aktuellt. Gult är min gräns. [bild]
Logga in på Lantmäteriet och titta i förrättningsakten från när din fastighet bildades. Förhoppningsvis framgår det där om vägen ligger på din fastighet eller om det eventuellt finns något servitut.
Är "dammen" alltså en naturligt låg punkt i terrängen där vatten samlas? Inte någon konstruerad anläggning med särskilt syfte.
I så fall är vägtrumman till för att vattnet ska kunna fortsätta enligt sitt naturliga flöde trots att en vägbank spärrar. Väghållarens ansvar (och intresse!) att den fungerar. Skulle inte kalla den för "grannens trumma" om du inte har något som talar för att det faktisk skulle vara hans och inte väghållarens enligt något gammalt avtal e.dyl.
Är det igenväxning runt mynningen som gör att trumman sätter igen ofta?
Jag hade pratat med grannen om att jag kommer röja sly, gräva bort tuvor, plocka kvistar och liknande som behövs på ett mindre område för att hålla rent där så att funktionen säkras långsiktigt. Och sedan tagit för vana att göra minst en årlig tillsyn.
Är det en väl liten trumma som ligger där kan ev. byte till en större göra att den inte sätter igen lika ofta.
Oklart faktiskt. Lägger dock upp en bild på läget. Tror min fastighetsgräns går vid de andras gränser. Det är "röd granne" och hans damm samt trumma som jag ritat i blått som aktuellt. Gult är min gräns. [bild]
Ser ju ut som en väg som används av flera. Gissar på att vägen är samfälld, särskilt som du tycks rita in att den ligger i en gata mellan era fastigheter, kanske på en gammal marksamfällighet?
En anekdot från när jag gjorde lumpen:
Vi blev utskickade för att bättra på en grusväg på våren, vi hade en lastare och en lastbil. Väl på plats konstaterade vi att det var en vanlig smal grusväg med dike på ena sidan, diket var vattenfyllt ända upp i höjd med vägens översida.
Efter att ha kört med lastare ett antal gånger fram och tillbaka på vägen, dessutom kört fast med lastare två gånger, första gången lånade vi en vajer på en närliggande bondgård, andra gången åkte vi och hämtade vår egen på basen längre bort.
Vi gav upp när det i princip var hjulspår så att lastarens undersida tog i vägbanan, då backade vi bort en sista gång och slätade ut det så det blev jämnt med skopan (typ två trettio cm djupa hjulspår fyllda med lervälling). Vägen blev alltså bara sämre och sämre ju mer vi försökte.
Så mycket vatten bredvid en väg är ett mycket effektivt sätt att förstöra en väg.
Om vi hade något grus med oss minns jag inte, detta hände ca 45 år sedan.
Är det någon som helt förstår den del av anläggningslagen (AL) som berör enskilda vägar, alltså 46 §:
Vad jag förstår har dessa bestämmelser överlapp med regleringar i den ej längre gällande gamla lagen om enskilda vägar.
En konsekvens av 46 § är ju att en trumma är en del av en gemensamhetsanläggning i form av en väg. D v s om lagen är tillämplig i trådens fall så är det väghållarens trumma och ska rensas av väghållaren.
En trumma också är del en väg som har upplåtits med ett servitut enligt 49 § AL, det gäller ju en enskild väg i samma lag, AL.
Men nu vad jag inte förstår, gäller 46 § även enskilda vägar som har tillkommit genom annan (FBL t ex) eller äldre lagstiftning?
Är "dammen" alltså en naturligt låg punkt i terrängen där vatten samlas? Inte någon konstruerad anläggning med särskilt syfte.
I så fall är vägtrumman till för att vattnet ska kunna fortsätta enligt sitt naturliga flöde trots att en vägbank spärrar. Väghållarens ansvar (och intresse!) att den fungerar. Skulle inte kalla den för "grannens trumma" om du inte har något som talar för att det faktisk skulle vara hans och inte väghållarens enligt något gammalt avtal e.dyl.
Är det igenväxning runt mynningen som gör att trumman sätter igen ofta?
Jag hade pratat med grannen om att jag kommer röja sly, gräva bort tuvor, plocka kvistar och liknande som behövs på ett mindre område för att hålla rent där så att funktionen säkras långsiktigt. Och sedan tagit för vana att göra minst en årlig tillsyn.
Är det en väl liten trumma som ligger där kan ev. byte till en större göra att den inte sätter igen lika ofta.
Är det någon som helt förstår den del av anläggningslagen (AL) som berör enskilda vägar, alltså 46 §:
[bild]
Vad jag förstår har dessa bestämmelser överlapp med regleringar i den ej längre gällande gamla lagen om enskilda vägar.
En konsekvens av 46 § är ju att en trumma är en del av en gemensamhetsanläggning i form av en väg. D v s om lagen är tillämplig i trådens fall så är det väghållarens trumma och ska rensas av väghållaren.
En trumma också är del en väg som har upplåtits med ett servitut enligt 49 § AL, det gäller ju en enskild väg i samma lag, AL.
Men nu vad jag inte förstår, gäller 46 § även enskilda vägar som har tillkommit genom annan (FBL t ex) eller äldre lagstiftning?
Fast vägen är min enskilda väg. Ej en samfällighet. Och vägtrumman finns där på grund av den anläggda dammen. Alltså har trumman ingenting med vägens drift och underhåll att göra utan snarare dammens.
Fast vägen är min enskilda väg. Ej en samfällighet. Och vägtrumman finns där på grund av den anläggda dammen. Alltså har trumman ingenting med vägens drift och underhåll att göra utan snarare dammens.
Frågan är med vilken rätt det är din väg. Den ligger ju inte på din fastighet? (Hoppas jag inte har missförstått nu.) Alltså om 46 § anläggningslagen gäller alls för den.
Det kan tyckas konstigt men det finns ett klart rättsfall från HD gällande väganordning enligt 46 § AL. NJA 1983 s. 745. Där byggde staten en korsande motorväg som gjorde att en enskild väg plötsligt behövde en pump för att den enskilda vägen skulle dräneras. Staten byggde en pumpanläggning när motorvägen byggdes. HD fastställde sedan att underhållsansvar för pumpanläggningen har vägföreningen eftersom det är en väganordning enligt 46 § AL.
På samma sätt så är din trumma en väganordning för din väg om 46 § AL är tillämplig på din väg. Det är detta jag är osäker på.
Frågan är med vilken rätt det är din väg. Den ligger ju inte på din fastighet? (Hoppas jag inte har missförstått nu.) Alltså om 46 § anläggningslagen gäller alls för den.
Det kan tyckas konstigt men det finns ett klart rättsfall från HD gällande väganordning enligt 46 § AL. NJA 1983 s. 745. Där byggde staten en korsande motorväg som gjorde att en enskild väg plötsligt behövde en pump för att den enskilda vägen skulle dräneras. Staten byggde en pumpanläggning när motorvägen byggdes. HD fastställde sedan att underhållsansvar för pumpanläggningen har vägföreningen eftersom det är en väganordning enligt 46 § AL.
På samma sätt så är din trumma en väganordning för din väg om 46 § AL är tillämplig på din väg. Det är detta jag är osäker på.
NJA 1983 s. 745:
[länk]
Jo lite. Jag tror att min fastighetsgräns slutar emot dem andra. Alltså ligger vägen på mon fastighet. Men jag ska studera detta närmare samt eventuella avtal under dagen
Som en brasklapp då är det inte ens säkert att vägen hör till din fastighet även om den skulle vara inom din fastighet. Det är generellt inget problem, men när det blir tvistigt kan frågan aktualiseras. Ostridigt är ju att du har behov av vägen och bör ha intresse av att hålla den farbar av den anledningen.
Som en brasklapp då är det inte ens säkert att vägen hör till din fastighet även om den skulle vara inom din fastighet. Det är generellt inget problem, men när det blir tvistigt kan frågan aktualiseras. Ostridigt är ju att du har behov av vägen och bör ha intresse av att hålla den farbar av den anledningen.
Detsamma gäller ju min granne. Som totalt ignorerat detta och tror att jag ska betala för vägens reparation på grund av hans damm.
Ska jag vara helt ärlig verkar detta lite svårlöst, det råder oklarheter kring vilka som använder vägen och du vet inte ens vart din fastighetsgräns går eller om det finns några rättigheter kopplade till vägen. Som tillägg verkar varken du eller grannen lösningsorienterade.
Om du vill ha hjälp på riktigt bör du ta reda på/delge full information om vägen, det finns många som är hjälpfulla och har intresse. Ofta handlar dessa trådar mest om att gnälla av sig och få medhåll vilket mynnar ut i tjafs.
Claes Sörmland skrev:
MarcusRask skrev:
