Exakt!K karlmb skrev:
Det är ju självklart att "degen ska in" för att driva företaget (Telge) så de kan underhålla sitt nät och betala personalens löner.
Att någon person genom en massa "energismarta" åtgärder minskar belastningen på nätet när det är som mest ansträngt är ju bra. Det är ju fritt fram för alla som vill hjälpa till att göra så. Syftet är att hjälpas åt och fördela sin förbrukning över dygnet så att nät-kapaciteten räcker till så många elbilar som möjligt. Dvs att alla på gatan skall kunna ha en elbil. Det är väl alldeles utmärkt.
Men kostnaden för att driva elnätet kvarstår för nätbolaget (Telge) och det är användarna som skall betala. Så kostnaden måste fördelas på något sätt. Men kostnaden är egentligen inte beroende av hur hög maximal ström (säkring) eller maximal effekt som förbrukas. Det är bara ett sätt att försöka fördela "rättvist" samt att jämna ut förbrukningen över tiden. I princip skulle man kunna fördela nätkostnaden efter tomtarea, taxeringsvärde, avstånd från el-station eller något annat som funkar. Oavsett gäller att "degen ska in". Och att det aldrig blir "rättvist" i allas ögon.
Om man håller på med en massa fiffiga lösningar för att spara el och minska nätbelastningen är det fördelaktigt för alla. Men om man gör det för att minska sin nätkostnad är det en annan sak. Han försökte vara smartare än andra och "lura" systemet. Det innebär tvärtom att "någon annan" får betala istället. För "degen ska in". Då förstår man besvikelsen om en ny "rättvisare" prismodell stoppar upplägget. Så om man vill se saken från "alla andras" perspektiv kanske det är bra att han i videoklippet får betala lite mer.
Det finns säkert någon annan man kan leta upp som får sin nätkostnad sänkt minst lika mycket med den nya prismodellen. Oavsett gäller att "degen ska in". Och att det aldrig blir "rättvist" i allas ögon.
Blir el-kostnaden för elbil för hög kanske "elbil naturligtvis" inte alls är ett så smart tänk, som han verkar tro. En bensin eller dieselbil kanske är att föredra om kostnaden är viktig.
Jag det är naturligtvis frågan "gemene man som inte är energiexpert" vill få svar på. Alltså hur "gemene man som inte är energiexpert" själv kommer att påverkas. Svaret är lika enkelt som svårt. Dvs "det beror på".
Man kan nog inte säga något generellt. Annat än att nät-bolaget inte gör det för at ta in mer pengar utan för att kunna leverera mer el. Vilket iofs såklart kan göra att de tjänar mer. Med det sagt kan man bara säga att det blir skillnader vissa får högre kostnad och vissa får lägre.
Det man kan göra är oxo lika enkelt att säga som svårt att göra. Spara el.
Skall man köpa ny värmepump kan det vara värt att välja en som själv kan styra förbrukningen i tid allt eftersom elpriset varierar, husets el-förbrukning varierar och vädret. Sådana finns. Och det kommer hela tiden smartare lösningar, som kan ge besparingar.
Sådant här ändrar sig med tiden. Mycket beroende på politiska beslut. På 1970-talet byggdes kärnkraften ut rejält i Sverige och man fick väldigt stabil och god tillgång till el. Då var rekommendationen direktverkande el i bostäderna. El-radiatorer är billiga och med billig el och när oljekrisen kom skrotades många oljepannor. Eller byggdes om till el-pannor.
Sedan bestämde Sverige sig att avveckla kärnkraften. Då blev el dyrare igen. Man satsade på värmepumpar som kan ge mer värme än direktverkande el. Men uppvärmningen drivs fortfarande med el.
Nu verkar det svänga igen. Stora satsningar på vindkraftsel har gjorts. Nyligen inser allt fler att vindkraftsel har många nackdelar och utbyggnaden har i princip avstannat. Istället vill en majoritet satsa på kärnkraft igen. Hur detta slutar får vi väl se så småningom.
Men alla är eniga om att det behöver produceras väldigt mycket mer el i framtiden. Och det snarast möjligt. Skall bilar gå över från (fossil) bensin och diesel kommer det behövas mycket el. T.ex. Stor och stabil elproduktion kräver att vi gör som bl.a. Finland, Frankrike, Storbritannien, USA satsar på modern kärnkraft. När vi oxo gör det kommer vi få stabila elpriser utan pristoppar. Som i vinter när sol och vind inte producerade.
När tillgången är god och säker kommer det spela mindre roll för elpriset när man förbrukar sin el. Antagligen kommer det istället vara nätkapaciteten som i vissa fall/tider begränsar tillgången på el. T.ex. om alla på gatan skall ladda elbilen, laga middag och duscha samtidigt efter jobbet kanske inte nätet klarar det.
Effekttariffer kan då absolut vara ett sätt att göra det lönsamt att sprida ut sin förbrukning över dygnet. Ser man det så kommer vi nog ha högre elförbrukning i framtiden än vi har idag.
Man kan naturligtvis montera solceller för att få billigare el. Eller egentligen för att sälja tillbaka el när solen lyser. Men det kräver att elpriset är ganska högt. Om det är så smart bör man verkligen fundera över. Får man ekonomi i det är det väl bra. Men vad händer när elproduktionen i landet ökar och elpriserna går ned? Kommer man att kunna tjäna något då. Vad händer om det monteras solceller på alla tak? Det kan ju inte fungera om alla har solpaneler som producerar el hemma i huset på dagen man när man är på jobbet. Varken man själv eller någon annan behöver då elen. Priset blir väldigt lågt, kanske tom negativt. Dvs man får betala för att bli av med elen från sina solceller. På kvällen när man kommer hem från jobbet är det mörkt och solcellerna ger inget. Men alla behöver el. Det kan vara värt att fundera på hur högt elpriset måste vara för att man skall kunna tjäna något alls på solceller.
Men kort sagt är nog det absolut smartaste "gemene man som inte är energiexpert" kan göra för att hålla sina el-kostnader nere att minska sin elförbrukning. Ofta enklare sagt än gjort. Men absolut inte alltid!
Man kan nog inte säga något generellt. Annat än att nät-bolaget inte gör det för at ta in mer pengar utan för att kunna leverera mer el. Vilket iofs såklart kan göra att de tjänar mer. Med det sagt kan man bara säga att det blir skillnader vissa får högre kostnad och vissa får lägre.
Det man kan göra är oxo lika enkelt att säga som svårt att göra. Spara el.
Skall man köpa ny värmepump kan det vara värt att välja en som själv kan styra förbrukningen i tid allt eftersom elpriset varierar, husets el-förbrukning varierar och vädret. Sådana finns. Och det kommer hela tiden smartare lösningar, som kan ge besparingar.
Sådant här ändrar sig med tiden. Mycket beroende på politiska beslut. På 1970-talet byggdes kärnkraften ut rejält i Sverige och man fick väldigt stabil och god tillgång till el. Då var rekommendationen direktverkande el i bostäderna. El-radiatorer är billiga och med billig el och när oljekrisen kom skrotades många oljepannor. Eller byggdes om till el-pannor.
Sedan bestämde Sverige sig att avveckla kärnkraften. Då blev el dyrare igen. Man satsade på värmepumpar som kan ge mer värme än direktverkande el. Men uppvärmningen drivs fortfarande med el.
Nu verkar det svänga igen. Stora satsningar på vindkraftsel har gjorts. Nyligen inser allt fler att vindkraftsel har många nackdelar och utbyggnaden har i princip avstannat. Istället vill en majoritet satsa på kärnkraft igen. Hur detta slutar får vi väl se så småningom.
Men alla är eniga om att det behöver produceras väldigt mycket mer el i framtiden. Och det snarast möjligt. Skall bilar gå över från (fossil) bensin och diesel kommer det behövas mycket el. T.ex. Stor och stabil elproduktion kräver att vi gör som bl.a. Finland, Frankrike, Storbritannien, USA satsar på modern kärnkraft. När vi oxo gör det kommer vi få stabila elpriser utan pristoppar. Som i vinter när sol och vind inte producerade.
När tillgången är god och säker kommer det spela mindre roll för elpriset när man förbrukar sin el. Antagligen kommer det istället vara nätkapaciteten som i vissa fall/tider begränsar tillgången på el. T.ex. om alla på gatan skall ladda elbilen, laga middag och duscha samtidigt efter jobbet kanske inte nätet klarar det.
Effekttariffer kan då absolut vara ett sätt att göra det lönsamt att sprida ut sin förbrukning över dygnet. Ser man det så kommer vi nog ha högre elförbrukning i framtiden än vi har idag.
Man kan naturligtvis montera solceller för att få billigare el. Eller egentligen för att sälja tillbaka el när solen lyser. Men det kräver att elpriset är ganska högt. Om det är så smart bör man verkligen fundera över. Får man ekonomi i det är det väl bra. Men vad händer när elproduktionen i landet ökar och elpriserna går ned? Kommer man att kunna tjäna något då. Vad händer om det monteras solceller på alla tak? Det kan ju inte fungera om alla har solpaneler som producerar el hemma i huset på dagen man när man är på jobbet. Varken man själv eller någon annan behöver då elen. Priset blir väldigt lågt, kanske tom negativt. Dvs man får betala för att bli av med elen från sina solceller. På kvällen när man kommer hem från jobbet är det mörkt och solcellerna ger inget. Men alla behöver el. Det kan vara värt att fundera på hur högt elpriset måste vara för att man skall kunna tjäna något alls på solceller.
Men kort sagt är nog det absolut smartaste "gemene man som inte är energiexpert" kan göra för att hålla sina el-kostnader nere att minska sin elförbrukning. Ofta enklare sagt än gjort. Men absolut inte alltid!
Ja du, vi är verkligen inte långt efter Ryssland när det kommer till lögnaktiga, inkompetenta politiker.1 1000konst skrev:
Fastprisavtalens pris beror inte på vad det är för väder.
Generellt är rörliga avtal billigare. En period nu har bundna varit billigast, men det betyder inte att det lönar sig att binda nu.Stefan N skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 200 inlägg
Jag band för fem år hösten 2020. Har inte ångrat det hittills.
