Det gör det faktiskt (i trafikförordningen), dock som något som skall lämnas, inte något man har.
Ja jag får raskt pudla på teknikaliteten förekommer men det är som sagt ingen som "har företräde" utan någon som är skyldig att lämna företräde så i någon mening hade jag ändå ganska rätt.
att vara skyldig att lämna företräde och att ha väjningsplikt?
För mig är det exakt samma sak. Om lagstiftaren ser några nyansskillnader går dessa i så fall över mitt huvud. Kanske denne bara kände en önskan att öka lagens läsvärdhet genom att variera språket, men det verkar rätt osannolikt...
Det är klart det är skillnad, det hörs t.o.m. på namnen.
Att lämna företräde, du skall lämna andra rätten att köra före.
Väjningsplikt, du skall väja för andra, inte nödvändigtvis låta andra köra före.
Det som jag funderar över är följande:
På tidigt 90tal hade man som standard lösning att ge cyklister väjningsplikt på cykelväg bredvid huvudled. Plötsligt slutade man med det efter att eu-domstol slog fast att man inte kan ha olika väjningsregler på samma väg. Dvs har korsande vägar väjningsplikt för körbanan, ska de också ha väjningsplikt för gcvägen, eftersom de i går i samma väg.
I Sverige ser man dock ofta att man bryter mot den eu-domen.
Finns det någon som vet mer om detta?
....men detta regleras av reglerna vid sväng ut ur cirkulationsplats och vid högersväng - om man då korsar en cykelpassage så får jag inte köra över cyklisten. Kommer jag däremot från andra hållet på på den väg jag svänger in på så får jag köra över cyklisten eftersom det är en cykelpassage och inte en överfart..... Men finns det en EU-regel för detta så stämmer det ju att vi har andra regler här.
Du skriver "inte nödvändigtvis låta andra köra före". Kan du get ett exempel på när man har väjningsplikt men där man inte ska "låta andra köra före"? För mig innebär väjningsplikt just det att man ska låta andra köra före. Men visst handlar det om ordmärkning så kan väjningsplikt även innebära att låta en gående gå före, men jag tror inte det är så du menar.
Det var tydligen en helt egen uppfunnen regel men med stöd av bla NTF
Mao kan ni lämna nedan som eventuellt felaktigt, orkar inte grotta mer i lagen.
Lämna företräde, alla skall lämnas företräde.
Väjningsplikt, du får åka in på väg om det kan ske utan fara för annan (tex vid egen fil).
Dvs, det är okej att "väja" och klämma sig förbi i vägrenen om det är väjningsplikt, eller vad menar du att skillnaden är?
Se inlägget innan för svar men kom att tänka på en olycka jag var med om för 10-15 år sen. Det du skriver låter absurt men det är tyvärr lagligt att klämma sig förbi på vägren.
Trafiken rörde sig i ca 30 km/h och jag skulle svänga höger i nästa korsning så när det var dags så la jag på blinkers och svängde.
Döm om min förvåning när jag blev påkörd bakifrån, på vägrenen, av en bil som höll högre hastighet. Det räknandes som mitt fel iom att jag bytte fil, tydligen är vägren att betrakta som egen fil och ok att passera andra fordon på.
Det räknandes som mitt fel iom att jag bytte fil, tydligen är vägren att betrakta som egen fil och ok att passera andra fordon på.
Det är irrelevant i sammanhanget om det är ok eller inte att passera andra fordon på vägrenen - Du bytte körbana utan att säkerställa att det var fritt.
På samma sätt är det ditt fel om du viker ut i omkörningsfilen och blir påkörd bakifrån av nån som kör 100 på 80-väg. Möjligen kan det vara en förmildrande omständighet om bilen kommer bakifrån i väldigt hög hastighet så den inte går att upptäcka under normala omständigheter.
Det räknandes som mitt fel iom att jag bytte fil, tydligen är vägren att betrakta som egen fil och ok att passera andra fordon på.
Fast att du ansågs vållande när du bytte fil betyder inte nödvändigtvis att den andra gjorde rätt. Dock ansåg de tydligen att ditt fel var allvarligare.
För mig betyder inte det du beskriver att det skulle vara "lagligt att klämma sig förbi på vägren."
Alfredo skrev:
harry73 skrev:
tttomten skrev:
