Hjälp med takbjälkar!
Hej,
har precis köpt en sommarstuga med okänt byggår.
Stugan har flyttats dit den står idag och är klädd med eternit utvändigt. Jag tror att den är timrad?
Då takhöjden är väldigt låg där bjälkarna går ca 175cm vill jag ta bort dessa. Eller sätta en vajer? Vad som helst som gör att jag får mer takhöjd i vardagsrummet.
Vågar man kapa?
har precis köpt en sommarstuga med okänt byggår.
Stugan har flyttats dit den står idag och är klädd med eternit utvändigt. Jag tror att den är timrad?
Då takhöjden är väldigt låg där bjälkarna går ca 175cm vill jag ta bort dessa. Eller sätta en vajer? Vad som helst som gör att jag får mer takhöjd i vardagsrummet.
Vågar man kapa?
Självbyggare
· Stockholm
· 14 inlägg
Nej dom är ju där av en anledningen. Att taket INTE ska trycka ut väggarna.B Bergnell skrev:
Ett alternativ skulle vara att gräva ur stugan invändigt och på det viset få högre takhöjd.
Taklyft är säkert det bästa, men bara så man/jag förstår.
- Är de lägre bjälkarna BARA för att hålla ihop väggarna borde väl vajer/stång fungera?
Men de kanske även BÄR UPP något - svårt att se... den övre längsgående bjälken - vad gör den?
- Är de lägre bjälkarna BARA för att hålla ihop väggarna borde väl vajer/stång fungera?
Men de kanske även BÄR UPP något - svårt att se... den övre längsgående bjälken - vad gör den?
Redigerat:
Det beror ju på hur man ser de…höja bäggarn
Utan att säkert veta så tror jag de lägre balkarna är för att inte väggarna skall ramla ut och in. Gällande den balken som ligger ovanpå så vet jag ej vad den har för funktion då den i ena ändan vilar på murstocken.
Hej,Bronken skrev:
Utan att säkert veta så tror jag de lägre balkarna är för att inte väggarna skall ramla ut och in. Gällande den balken som ligger ovanpå så vet jag ej vad den har för funktion då den i ena ändan vilar på murstocken.
Den där stommen är redan illa sönderkapad. En bjälke är infälld ovanför en nyupptagen överstor dörr så den hänger väl knappt där.
Bjälken på längden är ditsatt för att den inte skall ramla ned.
Man blir ju mörkrädd bara av det och nu vill du kapa bort ännu mer bärade.
Kapa bort så mycker du vill men se till att inga familjemedlemmar eller husdjur är i närheten och att du har bra livförsäkring.
Jag skulle lyfta huset och timra på ett stockvarv eller två nedtill
Bjälken på längden är ditsatt för att den inte skall ramla ned.
Man blir ju mörkrädd bara av det och nu vill du kapa bort ännu mer bärade.
Kapa bort så mycker du vill men se till att inga familjemedlemmar eller husdjur är i närheten och att du har bra livförsäkring.
Jag skulle lyfta huset och timra på ett stockvarv eller två nedtill
I en timmerstomme ligger bjälkarna med ändorna infällda i timmerväggen. Sågar man bort väggstocken under bjälkändan så finns det ingenting som hindrar bjälken från att glida nedåt ur sin inlaxning.B Bergnell skrev:
Vår gamla Skånelänga från första halvan av 1800-t har liknande konstruktion. Inget timmerhus. Har inte haft anledning att gräva mig in till stommen i bostadshuset, men är rätt övertygad om att det är en timmerstomme av samma typ som korsvirkeshus. Logen är det i vart fall.
Vårt hus, liksom grannhuset av samma typ, har också sådana längsgående bjälkar mellan bärande innerväggar och murstock. De är till för att styva upp de tvärgående bjälkarna. Dock är avstånden mellan bärande innerväggar och skorstensstocken kortare, ca 3,5 m, medan avståndet mellan ytterväggarna är ca 5,5 m. Dessutom är de längsgående bjälkarna kraftigare, kanske 6"x8", medan takbjälkarna är ca 5"x6".
Det förefaller som att man redan rationaliserat bort en bärande mellanvägg på TS hus då den övre längsgående har alldeles för lång spännvidd för att kunna tillföra nämnvärd förstyvning. Nu kanske det inte är helt kritiskt då det inte finns ngt annat än bjälkarnas egen vikt att bära upp här...
Vad gäller bjälken över det stora moderna dörrhålet så kan Heimlaga ha rätt, men det kan också vara så att man använt sig av järn för att säkra bärigheten. Det har man gjort på ett par ställen på vår loge. Förmodligen ca 100 år gamla bara.
175 cm är lågt. Det var det förr också, så mest troligt är att golvet inne ligger betydligt högre än original. Mest sannolikt har man reglat upp och kanske isolerat. Det är likadant hos oss, fast vi har åtminstone nästan 190 cm till bjälkarnas underkant, vilket räcker till om man är normallång.
Jag hade aldrig kapat de bjälkarna, även om det rent tekniskt kanske skulle fungera med järnstänger istället. Med gamla hus vet man aldrig. Det är rejäla doningar överallt och man kan definitivt inte vara säker på att det är rena laster (tryckande eller dragande) eller att lasterna inte är fördelade över partier som rent teoretiskt inte skulle behöva hantera några. Gamla hus brukar ha rört sig en del sedan byggåret och fogar kan ha glidit mer eller mindre isär, spik ha rostat sönder, och trävirket kan vara anfrätt, särskilt i ytterhörnen, som är viktiga lastpunkter och också värst utsatta för vädrets makter.
Vårt hus, liksom grannhuset av samma typ, har också sådana längsgående bjälkar mellan bärande innerväggar och murstock. De är till för att styva upp de tvärgående bjälkarna. Dock är avstånden mellan bärande innerväggar och skorstensstocken kortare, ca 3,5 m, medan avståndet mellan ytterväggarna är ca 5,5 m. Dessutom är de längsgående bjälkarna kraftigare, kanske 6"x8", medan takbjälkarna är ca 5"x6".
Det förefaller som att man redan rationaliserat bort en bärande mellanvägg på TS hus då den övre längsgående har alldeles för lång spännvidd för att kunna tillföra nämnvärd förstyvning. Nu kanske det inte är helt kritiskt då det inte finns ngt annat än bjälkarnas egen vikt att bära upp här...
Vad gäller bjälken över det stora moderna dörrhålet så kan Heimlaga ha rätt, men det kan också vara så att man använt sig av järn för att säkra bärigheten. Det har man gjort på ett par ställen på vår loge. Förmodligen ca 100 år gamla bara.
175 cm är lågt. Det var det förr också, så mest troligt är att golvet inne ligger betydligt högre än original. Mest sannolikt har man reglat upp och kanske isolerat. Det är likadant hos oss, fast vi har åtminstone nästan 190 cm till bjälkarnas underkant, vilket räcker till om man är normallång.
Jag hade aldrig kapat de bjälkarna, även om det rent tekniskt kanske skulle fungera med järnstänger istället. Med gamla hus vet man aldrig. Det är rejäla doningar överallt och man kan definitivt inte vara säker på att det är rena laster (tryckande eller dragande) eller att lasterna inte är fördelade över partier som rent teoretiskt inte skulle behöva hantera några. Gamla hus brukar ha rört sig en del sedan byggåret och fogar kan ha glidit mer eller mindre isär, spik ha rostat sönder, och trävirket kan vara anfrätt, särskilt i ytterhörnen, som är viktiga lastpunkter och också värst utsatta för vädrets makter.
