För ett par månader sedan parkerade jag bilen och hade fått en kontrollavgift för att jag inte köpt biljett när jag kom tillbaka. Jag parkerade på en söndag, mellan cirka 14.00 och 15.30 och skylten såg ut på följande vis:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Hade jag läst hela skylten hade jag förmodligen gått och betalat i automaten och muttrat över den otydliga skyltningen, men jag kollade av skyltarna som hastigast och missade den mellersta tilläggstavlan som menar på att man ska betala även på helgen, även om de är snälla nog att då ha en maxtaxa.
Jag missade tilläggstavlan eftersom den första tilläggstavlan endast menar på att det är avgiftsbelagd parkering vardagar utom dag före sön- eller helgdag 07-21 (tider inom parentes i vitt och rött saknas) och för att jag, av slentrian, antog att den finstilta tilläggstavlan innehöll kontaktuppgifter till parkeringsbolaget (vid kontroll på plats en månad senare fanns kontaktuppgifter till parkeringsbolaget på en tilläggstavla till en områdesskylt vid infarten, därmed inte sagt att det tvunget fanns det vid parkeringstillfället för det saknas på Google Streetview, som togs tre månader innan parkeringstillfället).
Parkeringsservicebolaget (som sköter kundtjänst och fakturering) nekade min invändning och då finns valet att processa eller inte, tror ni att det hade gått att vinna i tingsrätten?
För information så lämnade jag faktiskt in en stämningsansökan men eftersom jag har ganska dålig koll på detta vände jag mig mot parkeringservicebolaget (som jag haft kontakten mot och de som avslog min invändan) och inte mot parkeringens huvudman och fick därmed återkalla stämningen och får väl helt enkelt se det som lärpengar. Men för mig handlar det framförallt om principer, jag anser att skyltningen är bedräglig och man kan nästan tro att den är konstruerad för att fler ska begå samma misstag som jag gjorde för att få in fler kontrollavgifter. Hade bara siffror inom parentes funnits i vitt och rött på första tilläggstavlan hade allt varit frid och fröjd för mig.
Finns det inte krav på hur tilläggstavlor ska se ut. Den texten tycket jag är för liten för att vara okej. Jag håller med om att den första tavlan borde inkluderat lö-sö.
då finns valet att processa eller inte, tror ni att det hade gått att vinna i tingsrätten?
Det valet är väl parkeringsbolagets val att göra. Förstår inte riktigt vad du "stämde om"? Hade du betalat och ville återkräva betalningen när du ansåg att de saknade grund att debitera kontrollavgift eller vad krävde du?
Det valet är väl parkeringsbolagets val att göra. Förstår inte riktigt vad du "stämde om"? Hade du betalat och ville återkräva betalningen när du ansåg att de saknade grund att debitera kontrollavgift eller vad krävde du?
Ja, precis, det senare. Betalade först och sen tänkte jag att det här är nog inte rätt. Så här i efterhand hade det varit smidigare att bestrida det istället så att de hade fått stämma oss. Men vår bil står på sambon och tror inte att hon hade varit ok med alla hot om inkasso osv. (edit, rädsla för betalningsanmärkningar dvs)
Jag hade ett case en gång mot då ökända P-konsult. Jag hade parkerat på en innergård i centrum av en relativt stor stad. Det fanns tre möjliga in-/utfarter. Vid infart var alla tre vägar korrekt skyltade men en av utfarterna saknade information om att den "lokala" P-förbudszonen upphörde. Jag betalade också då intentionen var solklar och jag naturligtvis hade gjort fel.
Senare insåg jag att P-konsult brustit i sin skyldighet att korrekt använda vägmärken och det hela slutade efter lite gnäll med att de betalade tillbaka. Jag tror de insåg att jag skulle komma att driva detta rättsligt och att de då skulle förlora och valde den enkla och rätta vägen. Jag var på den tiden student med gott om tid...
Finns det inte krav på hur tilläggstavlor ska se ut. Den texten tycket jag är för liten för att vara okej. Jag håller med om att den första tavlan borde inkluderat lö-sö.
Tack, hade inte tänkt på det tidigare!
Själva utseendet på skyltarna regleras av TSFS 2019:74 https://www.transportstyrelsen.se/TSFS/TSFS 2019_74.pdf
15 kap. [Tilläggstavlor] 1 §: "Textstorleken på tilläggstavlor ska minst motsvara storleken mycket liten, 0,03 meter, i 9 kap. 2 §. Den får inte vara större än storleken mycket stor, 0,4 meter, i 7 kap. 11 §."
Baserat på bilden så ser texten ut att vara i krokarna runt 3 cm som är minsta. Kanske får åka dit med linjal och mäta?
Annars det lagrum jag identifierat är framförallt enligt 3 § Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering får kontrollavgift [min fetstil] ”tas ut endast om parkeringsförbudet eller parkeringsvillkoren tydligt har tillkännagetts genom skyltning på platsen. Skyltningen skall utföras med vägmärken.”
Det jag inte riktigt hittar stöd för/tydligt formulerat är det här om hur man läser tilläggstavlor, att de är komplement/inskränkningar till skylt/tilläggstavlor ovan och att man inte kan utöka omfattningen av ovanförliggande skyltar/tavlor med en undre.
Fast intentioner brukar inte räcka i dessa sammanhang utan formkraven att helt korrekt använda vägmärken är enligt min uppfattning höga. "Svarta eller vita siffror utan parentes avser vardagar utom vardag före sön- och helgdag" så jag anser det solklart att det är avgiftsfritt en söndag.
Jag hade ett case en gång mot då ökända P-konsult. Jag hade parkerat på en innergård i centrum av en relativt stor stad. Det fanns tre möjliga in-/utfarter. Vid infart var alla tre vägar korrekt skyltade men en av utfarterna saknade information om att den "lokala" P-förbudszonen upphörde. Jag betalade också då intentionen var solklar och jag naturligtvis hade gjort fel.
Senare insåg jag att P-konsult brustit i sin skyldighet att korrekt använda vägmärken och det hela slutade efter lite gnäll med att de betalade tillbaka. Jag tror de insåg att jag skulle komma att driva detta rättsligt och att de då skulle förlora och valde den enkla och rätta vägen. Jag var på den tiden student med gott om tid...
Jag skickade ett rättshaveristmail med min argumentation och hänvisningar till lagrum till parkeringsservicebolaget men de blev uppenbarligen inte särskilt skrämda av det utan ville ändå ha in sin kontrollavgift.
Själva utseendet på skyltarna regleras av TSFS 2019:74
[länk] 2019_74.pdf
15 kap. [Tilläggstavlor] 1 §: "Textstorleken på tilläggstavlor ska minst motsvara storleken mycket liten, 0,03 meter, i 9 kap. 2 §. Den får inte vara större än storleken mycket stor, 0,4 meter, i 7 kap. 11 §."
Baserat på bilden så ser texten ut att vara i krokarna runt 3 cm som är minsta. Kanske får åka dit med linjal och mäta?
Annars det lagrum jag identifierat är framförallt enligt 3 § Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering får kontrollavgift [min fetstil] ”tas ut endast om parkeringsförbudet eller parkeringsvillkoren tydligt har tillkännagetts genom skyltning på platsen. Skyltningen skall utföras med vägmärken.”
Det jag inte riktigt hittar stöd för/tydligt formulerat är det här om hur man läser tilläggstavlor, att de är komplement/inskränkningar till skylt/tilläggstavlor ovan och att man inte kan utöka omfattningen av ovanförliggande skyltar/tavlor med en undre.
Jag kan rita upp den med 3cm text och se om det går in på skylten. Skylten är 40x20 cm. Återkommer med en bild strax.
Mvh
Ja, det finns ingen hejd på eländet. Tack för hjälpen. Vad är det som ska vara 30 mm i 30 mm-text? Höjden på första bokstaven L exempelvis?
Tänker om jag ändå ska kontrollmäta och ta bild med en linjal som bevis i en eventuell fortsättning. Får se om jag orkar processa vidare efter första fadäsen.
Ja, det finns ingen hejd på eländet. Tack för hjälpen. Vad är det som ska vara 30 mm i 30 mm-text? Höjden på första bokstaven L exempelvis?
Tänker om jag ändå ska kontrollmäta och ta bild med en linjal som bevis i en eventuell fortsättning. Får se om jag orkar processa vidare efter första fadäsen.
Ja, kan vara bra att kontrollmäta. Det är de bokstäverna som är ”längst” som ska vara minst 30mm, så mät L i lördag
Klaugust skrev:
Alfredo skrev:
Davidbagare skrev:
