Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 919 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 919 inlägg
Ska man vara riktigt korrekt så får ni egentligen inte göra på det viset. Först måste ni ha ett anläggningsbeslut som har vunnit laga kraft och tillåter asfalteringen och först sen kan ni börja uttaxera medel för detta. Att vända på ordningen strider mot samfällighetslagen.K materii skrev:
Så rätt ordning:
1. Stämma beslutar om att begära förrättning i en fråga som berör GAn.
2. Styrelsen begär förrättning hos LM med stämmoprotokollet som underlag.
3. LM öppnar förrättningen och hanterar det med styrelsen om det är en mindre fråga eller kallar alla delägarna om det rör en större omprövning.
4. LM tar ett anläggningsbeslut som vinner laga kraft (eller överklagas).
5. Stämma beslutar om att uttaxera medel för att utföra den nya anläggningen enligt andelstalen för utförande.
(Samfällighetsföreningen får således egentligen inte samla in medel för drift av en anläggning och senare använda dem för utförande av något annat.)
Att ändra ett anläggningsbeslut är inget som görs lättvindigt, det måste godkännas av lantmäteriet och jag är ganska säker på att samtliga medlemmar måste godkänna det.P Peter Roslund skrev:Tack för svaret. Jag ska kolla upp anläggningsbeslutet på Lantmäteriet. Läste nånstans att om det står att föreningen inte får asfaltera i anläggningsbeslutet så kan man få beslutet ändrat.
Vi är en riktig vägförening.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
De pratar väl å andra sidan bara med representanter för sina medlemsföreningar. Jag tror inte att TS kommer få mycket hjälp där om han vänder sig dit.L lat skrev:
Dock håller jag med om att det är en bra part att luta sig mot om föreningen är med där. Men då på sättet att man för att hålla frågan på armlängds avstånd först kollar anläggningsbeslutet och kommer fram till att det inte per automatik ger rätt att asfaltera, sen meddelar styrelsen att man tycker att de bör kolla upp frågan med REV, eftersom att man annars kommer fatta ett olovligt beslut som kan överklagas.
För grannsämjans skull kan det ju vara praktiskt att göra det här utan direkta processhot, oavsett vad man kommer göra om någon försöker pressa igenom beslutet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 919 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 919 inlägg
Det är t o m så att det är Lantmäteriet som tar beslutet. Lantmäteriet kan ta beslut mot delägande fastigheters ägares vilja.S svuntrik skrev:
Beror på om det är föreningsförvaltning eller delägarförvaltning. Vid sistnämnda gäller det att majoriteten måste vara nära enhällig.S svuntrik skrev:
Du har helt rätt i detta, vi gör det lite på vinst och förlust då majoriteten som vill se asfalt är hög och vill se asfalt skyndsamt. Dock har vi ett anläggningsbeslut som inte får ändras än på ett par år så vi förbereder så mycket vi kan i förväg. Vi kan ta in det som drift nu och lägga i periodiseringsfond för att sedan göra en utbetalning av drift samt uttaxering för nyanläggandet på samma faktura, då kvittas summorna.
I samband med andra ändringar ställde vi frågan till LM om vi behövde ändra anläggningsbeslutet vid ev. asfaltering, svaret var nej eftersom vårt anläggningsbeslut inte angav typ av beläggning.
”Gemensamhetsanläggning ska inrättas och bestå av vägar, vändplatser och naturmark med gångvägar”
Stämmobeslut krävs dock.
”Gemensamhetsanläggning ska inrättas och bestå av vägar, vändplatser och naturmark med gångvägar”
Stämmobeslut krävs dock.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
På vilken grund då, om ni inte behöver pengarna? Jag är förstås övertygad om att ni kommer undan med det, men få göra så lär ni ju inte.K materii skrev:
Uttaxering skall godkännas av stämma och följa stadgarna. Medlen läggs i underhålls/förnyelsefond och det är föreningen själv som bestämmer hur stor avsättning till den skall vara.
Äldre anläggningsbeslut saknar för det mesta specificerad beläggning. Numera definierar alltid LM det i sina beslut tyvärr.E eric03 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Nej, föreningen måste följa lagen. Det upplägg du beskriver lär vara ifrågasättbart genom 41 och 19 §§ samfällighetslagen eftersom att det inte finns ett ärligt uppsåt med fonderingen som stämmer överens med anläggningsbeslutet.K materii skrev:
Jag är som sagt övertygad om att ni kommer undan med det, men inte för att det är rätt, utan för att ingen kommer processa om det.
Det är väldigt lätt att säga att man vill ha asfalterat. Fördelarna med mindre damm osv. Många tänker inte på att det krävs mycket bättre underarbete med asfalt, saknas underarbetet så går det några vintrar och sen ser set värre ut an innan asfalten kom dit.P Peter Roslund skrev:
