Jag håller med dig. Än så länge har jag inte hittat någon lagtext som förhindrar det. Eventuellt det Nötegårdsgubben skrev om att prospektet måste motsvara det som säljs. Vet dock ej vart den skrivelsen finns samt om den skyddar mig som köpare från att säljaren lämnar stora högar med träd/grenar.Alfredo skrev:
Precis, jag har accepterat avverkningen. Dock ställer alla högar med mindre träd/grenar till det för mig. Kommunen ska ut och skapa en nybyggnadskarta om en vecka och där tar det troligtvis stopp om dom inte kan mäta upp tomten. Samma visa med geo-undersökningen. Hela byggprocessen stannar upp.D Daniel 109 skrev:
Tycker det är tråkigt att själv behöva anlita en firma att röja upp sådant som säljaren lämnat där efter visningen (och troligtvis efter avtalsskrivningen).
Vad beträffar riset lär man iallafall kunna peka på städningsklausulen i kontraktet.
Det jag undrar är om du kan plocka med dig fast egendom efter visning, dock innan köpeavtalet är påskrivet? Som du nämner handlar det inte om en lägenhet i det här fallet. Jag tog upp en liknelsen då det i båda fallen handlar om fast egendom.B Blåsalvia skrev:Vitvaror och dörrar mm som är fasta kan man ju inte plocka med sig när man sålt en lgh. Inte i Sverige. Vet att i Nederländerna så ingår inte alltid vitvarorna. Oavsett här pratar vi en tomt. Är ju väldigt konstigt att man visar en tomt, säljer den och sen åker man dit och tar ned alla träd. Lämnar kvar en massa kvistar mm. Tillåtet ingen aning men då ska man väl säga det till den som köpt tomten. Tänk om man handlade den bara för att man gillade träden. Jag skulle blivit skogstokig
Eller bytta? tex så har de vid visning ett kylskåp värt 100K men bytter det till ett IKEA som ser liknade ut men inte samma... Jag tro ser man ett fast föremål som man vill försäkra sig är med så bör man nog få emd de vid kontraktskrivning`?K Kalle_84 skrev:
Vet du att det är säljaren som låtit avverka? Jag får mer känslan att det är någon granne som passat på då avverkningen måste kostat mer än vad virket ev kan inbringa så blir känslan att någon vill få bort trädskuggan eller ta fram en utsikt.K Kalle_84 skrev:
En vad sa du? Något städningsklausul har då inte funnits i de papper jag skrivit på för tomtköp.C cpalm skrev:
X Xaktly skrev:
Har tyvärr inte tillgång till tomten i helgen. Det är mycket torrt gräs på/runt tomten så det blir nog svårt att hålla en så stor eld under kontroll. Funderar dock på att köpa typ fem eldningstunnor och stå där och elda en helg. Problemet är bara att det måste göras nu.Förstår vad du menar. Men det är bekräftat att det är säljaren.F fribygg skrev:
Nä, det kanske inte är så vanligt vid tomtköp.MrJay skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Jag antar att det rör sig om mer än en tomt, och att säljaren tagit ner avverkningsmogna träd på en större yta än bara TS tomt. Då blir det lite mer begripligt.
Men om vi tittar på det lagrum som reglerar frågan och utgår från det. 4 kap. 19 § jordabalken reglerar det vi kallar undersökningsplikten, och där står som följer:
I TS fall får man då anta att detta begränsar sig till att groten måste tas bort, eftersom att avverkningen som sådan är känd och accepterad, men ett visst skydd finns det trots allt även för saker som sker före kontraktsskrivning i sådana här fall. För att man ska behöva besiktiga fastigheten mer eller mindre med kontraktet framför sig och pennan i hand för att säkerställa att inget oväntat sker, det kan inte vara en rimlig nivå på undersökningsplikten.
Men om vi tittar på det lagrum som reglerar frågan och utgår från det. 4 kap. 19 § jordabalken reglerar det vi kallar undersökningsplikten, och där står som följer:
Om vi då tänker oss att säljaren arrangerat en visning av tomten med träden på och utan grot-högar nära inpå kontraktsskrivning utan att närmare kommentera en tänkt avverkning är det inte orimligt av TS att förvänta sig att det är så tomten kommer se ut vid övertagandet. Det blir ju lite analogt med en husbesiktning om man gör den före kontraktsskrivning som det egentligen är tänkt utefter hur lagen är skriven. Att fastigheten fortfarande är säljarens att förfoga över som hen finner lämpligt är en sak, men är den annorlunda än vad köparen med fog kunnat vänta sig kan man nog med viss framgång hävda avtalsbrott.4:19 JB skrev:
I TS fall får man då anta att detta begränsar sig till att groten måste tas bort, eftersom att avverkningen som sådan är känd och accepterad, men ett visst skydd finns det trots allt även för saker som sker före kontraktsskrivning i sådana här fall. För att man ska behöva besiktiga fastigheten mer eller mindre med kontraktet framför sig och pennan i hand för att säkerställa att inget oväntat sker, det kan inte vara en rimlig nivå på undersökningsplikten.
B Blåsalvia skrev:Vitvaror och dörrar mm som är fasta kan man ju inte plocka med sig när man sålt en lgh. Inte i Sverige. Vet att i Nederländerna så ingår inte alltid vitvarorna. Oavsett här pratar vi en tomt. Är ju väldigt konstigt att man visar en tomt, säljer den och sen åker man dit och tar ned alla träd. Lämnar kvar en massa kvistar mm. Tillåtet ingen aning men då ska man väl säga det till den som köpt tomten. Tänk om man handlade den bara för att man gillade träden. Jag skulle blivit skogstokig
Man får inte avlägsna träd, blommor o buskarJ Jesper Karlsson3 skrev:
