Det vanliga skälen för att hålla allmänheten utanför föreningen gård, t ex genom att sätta grind och lås på ingången är ju att man inte vill ha störande ungdomsgäng på kvällarna, missbrukare, avföring i sandlådan, tjuvar, nedskräpning eller störande folk från gatan som dyker upp och stör mitt i grillmiddagen då en medlem har bokat uteplatsen. Inte helt orimliga skäl tycker jag där detta är ett problem. Godtyckligt vet jag inte om det är, detta är reella störningar i många fall.
Jag är enig, men försökte utgå från TS situation, där det mer verkar vara en princip som hävdas, och en princip som då kan ställas mot andra principer.
Strandskyddet utgår jag från är upphävt på platsen, så vi har i mina ögon snarast en slags kollektivt egendomsskydd (BRF:en) mot en presumtion att allt som inte är förbjudet är tillåtet.
Vi vet att olaga intrång i normalfallet kräver att det är en byggnad man gör intrång i (eller exempelvis ett upplag, men näppeligen en gemensam trädgård). Sätter man upp ett staket på mark som inte i sig är skyddad mot olaga intrång (eller hemfridsbrott) hindrar man alltså ett tillträde som inte är brottsligt i sig. Vilket jag tror är ett skäl till att man ofta bygger som i TS fall – avskärmat, men inte avspärrat.
Uppenbarligen finns det trots detta BRF:er utan en helt kringbygd gård som både med och utan tillstånd gjort denna otillgänglig för utomstående, men jag har ändå svårt att se vad dessa utomstående skulle göra för brottslig handling genom att bereda sig tillträde ändå.
Och då kan man fråga sig: får man, och borde man få, stänga ute folk så när de egentligen har rätt till tillträde? Bygger man ”rätt”, med slutna kvarter, får man avskärmningen på köpet, men i alla andra fall måste man göra avvägningen.
Jag tycker att katalogen över potentiella störningar du tar upp är tillräcklig för att man borde få stänga ute folk så, och att ett koncept med hemfridszon borde införas även för flerfamiljshus, men jag kan inte se att den finns idag bara för att vi skiljer på kvartersmark och allmän platsmark i planregleringen.
Syftet med att vi ger högre utbildning är ju just för att utan särskild kostnad erbjuda den breda befolkningen möjlighet att utbilda sig utöver skolans nivå. Men det innebär inte att en formell utbildning är det enda sättet att komma åt färdigheter eller kunskaper.
EDIT: Strök två meningar om problemen med argumenten som @djac framförde men som inte tillför tråden något.
Ok, ja men där kommer vi nog aldrig blir överrens, jag föredrar alltid en välutbildad, erfaren med tillgång till mycket information framför en outbildad, oerfaren med google. Det gäller inte bara jurister utan alla kvalificerade tjänster.
Ok, ja men där kommer vi nog aldrig blir överrens, jag föredrar alltid en välutbildad, erfaren med tillgång till mycket information framför en outbildad, oerfaren med google. Det gäller inte bara jurister utan alla kvalificerade tjänster.
Vi behöver inte vara överens i den frågan, den för inte tråden framåt i sak. Lev och låt leva.
123 inlägg hittills om en skitfråga.
Och sen tror nån att vi ska komma överens om NATO, hur man får bort Putin, vilken som är den bästa politiken för Sverige osv.
Jag är enig, men försökte utgå från TS situation, där det mer verkar vara en princip som hävdas, och en princip som då kan ställas mot andra principer.
Ska vi söka lagstöd för principer som TS kan agera efter så är väl jordabalken utmärkt för detta ändamål? Den stadgar att var och en ska vid nyttjande av annans fasta egendom ta skälig hänsyn till omgivningen (3 kap. 1 § JB). T ex att inte störa de boende på fastigheten för bostadsändamål kan man tänka sig.
Eller klättra över en bostadrättsförenings staket som en annan skribent tyckte sig ha rätt till.
Straff då och polisen? Nej, det är inte aktuellt men nu var det ju principer som kan fås från lagstiftaren som diskuterades.
Ska vi söka lagstöd för principer som TS kan agera efter så är väl jordabalken utmärkt för detta ändamål? Den stadgar att var och en ska vid nyttjande av annans fasta egendom ta skälig hänsyn till omgivningen (3 kap. 1 § JB). T ex att inte störa de boende på fastigheten för bostadsändamål kan man tänka sig.
Eller klättra över en bostadrättsförenings staket som en annan skribent tyckte sig ha rätt till.
Straff då och polisen? Nej, det är inte aktuellt men nu var det ju principer som kan fås från lagstiftaren som diskuterades.
Fast det är väl utrett sedan länge, detta var inget inhägnat område och de kan äta sin glass där. Nu diskuteras väl mer den allmänna rättigheten att eventuellt bygga in sina brf och nyanser i detta?
Med tanke på hur många fastigheter med flerfamiljshus med gård som bara har en ingång och det är via porten - nu oftast låst dygnet runt, en gång i tiden ofta med portvakt - förstår jag inte hur det kan vara ifrågasatt. Det som ”ställer till det” är detaljplaner med olika former av öppna kvarter i kombination med allt fler människor som skräpar ner, är högljudda etc. Det är en tråkig utveckling som leder till att fastighetsägare ansöker om bygglov för grindar, staket osv. Det är ju långtifrån alltid de får det, men om lovet beviljas avgör väl det frågan om de får? Sedan kanske någon som klättrar över detta staket inte kan dömas för hemfridsbrott, men det är väl knappast vanligt förekommande ändå.
123 inlägg hittills om en skitfråga.
Och sen tror nån att vi ska komma överens om NATO, hur man får bort Putin, vilken som är den bästa politiken för Sverige osv.
Jag tror just denna skitfråga berör områden där rätt många har lite egensinniga tolkningar av sina rättigheter och få kanske faktiskt förstår den juridiska regleringen bakom. Vill man förstå den juridiska regleringen och justera sin rättssyn litegrann så är nog tråden rätt läsvärd.
Det där med politiken löser vi med parlamentarism. Det snygga med parlamentarismen är att vi inte behöver vara överens om allt, vi kommer till beslut ändå och de som inte får sin vilja igenom får acceptera det ändå.
Med tanke på hur många fastigheter med flerfamiljshus med gård som bara har en ingång och det är via porten - nu oftast låst dygnet runt, en gång i tiden ofta med portvakt - förstår jag inte hur det kan vara ifrågasatt. Det som ”ställer till det” är detaljplaner med olika former av öppna kvarter i kombination med allt fler människor som skräpar ner, är högljudda etc. Det är en tråkig utveckling som leder till att fastighetsägare ansöker om bygglov för grindar, staket osv. Det är ju långtifrån alltid de får det, men om lovet beviljas avgör väl det frågan om de får? Sedan kanske någon som klättrar över detta staket inte kan dömas för hemfridsbrott, men det är väl knappast vanligt förekommande ändå.
Håller med om att arkitekter och stadsplanerare borde fundera lite djupare på vad de ritar vad gäller flerbostadshus så att allmänheten bättre kan förstå var den är önskad och inte.
Som sagt, det behövs inga bygglov för staket och grindar men murar och plank (båda ej genomsiktliga) kräver bygglov. Bygglovet ger bara rätt att utföra en viss åtgärd, att få startbesked att uppföra muren/planket. I sig ändrar inte beslutet på allmänhetens tillgång till gården. Senare, när väl muren/planket är uppfört så hindras ju allmänheten från att röra sig där. D v s det är en effekt av ändringen i den fysiska världen och inte av beslutet enligt PBL.
Alltså på riktigt!!! Vad är det för jävla lekstuga detta forum har blivit? Det är fan krig i Europa, och 90% av dom som skriver i denna tråd tjatar som barnungar om lagstöd för en BRf?? Och trådskaparen väljer att göra en grej av att han blev informerad om att bänken är "föreningens".. Höj er!!! Skaffa ett liv och lägg energi på saker som är viktigt!!!
Och med det sagt!! Byggahusforum var bra för ett par år sen, nu har det fan blivit mera pajasnivå än familjeliv!!
Här kommer jag aldrig sätta min fot igen!!
Och medan det är krig i Europa så valde du att skriva ett foruminlägg där du klagar på att andra skriver klagande foruminlägg medan det är krig i Europa. Där du klagar på att att forumnivån är låg genom att kalla andra för barnungar och lägga på några svordomar på det. När du bara helt enkelt kunde loggat ut i tysthet och gå och göra något viktigare i stället.
Trots att det fortfarande är krig i Europa så gick jag förbi ett exempel på en låst grind till en gård denna morgon:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Denna låsta grind leder in till ett stor gård för flerbostadshus i Vasastan i Stockholm. Så kunde t ex föreningen i tråden ha löst det istället för en dam som vaktar en öppen gård.
Allmänheten har alltså ingen fri tillgång till denna kvartersmark.
Denna låsta grind leder in till ett stor gård för flerbostadshus i Vasastan i Stockholm. Så kunde t ex föreningen i tråden ha löst det istället för en dam som vaktar en öppen gård.
Allmänheten har alltså ingen fri tillgång till denna kvartersmark.
Vad händer om man klättrar över med picknickkorgen och sätter sig och fikar på lämpligt ställe?
Och man kan kanske ana att det är fler BRF som delar på denna gård, hur håller de ordning på att man som medlem i en BRF inte är på fel sida sin "territorialgräns"?
Vad händer om man klättrar över med picknickkorgen och sätter sig och fikar på lämpligt ställe?
Och man kan kanske ana att det är fler BRF som delar på denna gård, hur håller de ordning på att man som medlem i en BRF inte är på fel sida sin "territorialgräns"?
I vår BRF slår vi ner alla som inte kammat sig med en fläskkotlett/och/eller bär valfritt märke från NK. Det syns på långt håll om man dricker Madeira i kristallglas eller inte.
Nej, allvarligt talat, jag förstår de flesta inläggs tankebanor. Nu bor jag inte i en storstad som Claes, men det hade inte skadat att ha ett staket/grind till vår förenings innergård heller. Det ser onekligen inbjudande ut, och vi har jobbat hårt för det, och det är inte så kul när det skräpas ner av förbipasserande som vilar i möblerna och fimpar på gångplattorna, lämnas kvar skräp som massakreras av kråkorna, kräks i rottingmöblerna, klipps upp cykellås, parkeras pundarcyklar/moppar, spelas innebandy runt bilarna etc etc.
I vår BRF slår vi ner alla som inte kammat sig med en fläskkotlett/och/eller bär valfritt märke från NK. Det sysn på långt håll om man dricker Madeira i kristallglas eller inte.
Claes Sörmland skrev:
