Japp, det är ju ganska basala fakta som gör att det inte kan bli en fungerande marknad, det finns för få aktörer, för mycket politisk påverkan, och många andra faktorer som gör att det blir alldeles för konstlat och detta tillsammans har resulterat i de svåra missförhållanden som vi upplever nu.D Daniel 109 skrev:
det jag skrev var inte "något förslag" utan avsett som en konsekvensbeskrivning av om man använt sig av pay-as-bid som modell i stället för pay-as-clear – risk för spekulativ prisdrivning (driver upp allmänna prisnivån) och utebliven tilldelning (negativt för den egna verksamheten)D Daniel 109 skrev:
jag förordade inte endera varianten och båda modellerna har sina upp- och nedsidor
pay-as-bid som du säger "är definitivt sämre" förekommer väl betydligt oftare på marknaden? jag har svårt att hitta några andra tillämpningsexempel för pay-as-clear utöver elmarknanden
ett exempel på vanligt offertförande i hantverkarbranschen är pay-as-bid – det är ju inte så att den som lagt lägsta budet får jobbet men får betalt efter den tokfrans som la det högsta budet; och om den som egentligen är billigast men av girighet väljer att lägga ett högre bud än nödvändigt, riskerar att bli utan uppdraget/inkomst
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Uppköpserbjudanden och nyemissioner på aktiemarknaden är ett annat exempel som i någon mån kan ses som pay-as-clear. De är inte fullt lika rena då det ju går att ställa in affären på ett sätt som inte går på elmarknaden, men det är i alla fall gemensam prissättning. Om ett takeover-bud kräver säg 50 % anslutning för att genomföras men bara 30 % accepterar det första budet varefter det höjs, då har även de som accepterade det lägre budet rätt till ersättning enligt det högre budet (om det går igenom).harka skrev:
Men tanke på att marknaden är stor så är faktist många aktörer. Det är dessutom en rellativt lättövervakad marknad. Så något fuffens tror jag är svårt att komma undan med.D djac skrev:
Du blandar ihop saker. Man betalar enligt det hösta budet som fick affären. Om någon ”tokfrans” lägger ett bud över marknadspris så påverkar det elpriset lika lite som hantverksuppdraget.
ja, det var ett lite slarvigt formulerat exempel utav mig! om det bara är ett uppdrag så blir det förstås bara en som vinner uppdraget och får betalt efter sitt eget bud
men om jag har tre identiska hyresfastigheter som behöver renoveras och – på grund av uppdragets storlek – behöver ta in tre olika firmor, så betalar jag ju inte de två billigaste firmorna det som den dyraste kostar
men om jag har tre identiska hyresfastigheter som behöver renoveras och – på grund av uppdragets storlek – behöver ta in tre olika firmor, så betalar jag ju inte de två billigaste firmorna det som den dyraste kostar
Jag menar inte att det är fuffens som är problemet, problemen är designade in i hela modellen, det behövs inget fuffens.D Daniel 109 skrev:
modellen har nog sina fördelar också... men ingen hade nog tänkt sig att en eller två energibärare skulle bli så våldsamt mycket dyrare på mycket kort tid (gas och i viss mån även kol) så att de drar upp elpriset på en sådan nivå att flera länder känner sig manade att gå in och dela ut kontantbidrag till konsumenter och branscherD djac skrev:
är det få eller många aktörer på marknadsplatsen? budar man med sin marginalkostnad?
tittar man på budgivningen för dagens elleveranser klockan 8-9 i morse så angavs för 23 GWh utav Nordpools omsatta 51 GWh att marginalkostnaden var negativ, och hela 19 GWh lades ut till lägsta tillåtna marginalkostnad (-5 kr/kWh) – jag kunde väl aldrig tro att det är så billigt att skapa elektricitet
däremot är det hyfsat många spelare som är med och budar, över 1000 olika bud – många är ju små, men det är över sextio som går in med bud på över 100 MWh (de som budar minimipriset -5kr förefaller slås ihop till en enda klump, och ligger utanför grafen nedan)
jaja, det är nog svårt att designa en modell som fungerar även i situationer som man inte föreställt sig – vi får väl se om ACER kommer fram till något som kan vara bättre...
https://www.montelnews.com/news/1312812/finnish-spot-power-prices-drop-significantly-after-ol3-start
"Finnish spot power prices drop significantly after OL3 start
(Montel) Finnish power prices averaged almost 50% below those in other Nordic area zones over the past month amid increased supply from the 1.6 GW Olkiluoto 3 reactor, increased wind output, a forest industry strike and Swedish import cuts."
"If this interconnector had been fully available, the effect [of more wind and nuclear supply] would not have been so large,” said Riku Merikoski, analyst at Finnish utility Fortum, noting the triple effect of increased supply, reduced demand and export restrictions."
Fint ofrivilligt/naturligt experiment.
Intern produktion, begränsade exportmöjligheter, stabil kraft från kärnkraft. Ger lägre elkostnader.
"Finnish spot power prices drop significantly after OL3 start
(Montel) Finnish power prices averaged almost 50% below those in other Nordic area zones over the past month amid increased supply from the 1.6 GW Olkiluoto 3 reactor, increased wind output, a forest industry strike and Swedish import cuts."
"If this interconnector had been fully available, the effect [of more wind and nuclear supply] would not have been so large,” said Riku Merikoski, analyst at Finnish utility Fortum, noting the triple effect of increased supply, reduced demand and export restrictions."
Fint ofrivilligt/naturligt experiment.
Intern produktion, begränsade exportmöjligheter, stabil kraft från kärnkraft. Ger lägre elkostnader.
Känns också mycket bra att OL3 tuffar på och levererar nu när Ryssland plötsligt gick helt bananas i Ukraina.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 684 inlägg
Intressant, vätgas är visst en växthusgas, och enligt en brittisk studie, cirka 11ggr mera potent än Co2...
https://www.rechargenews.com/energy...ously-thought-uk-government-study/2-1-1200115
Detta kan var problematiskt för adoption i stor skala för lagring av vind och solkraft. Redan idag är det stora proble med naturgasläckage ur infrastrukturen. Vätgas är mycket jobbigare att få att hålla tätt.
https://www.rechargenews.com/energy...ously-thought-uk-government-study/2-1-1200115
Detta kan var problematiskt för adoption i stor skala för lagring av vind och solkraft. Redan idag är det stora proble med naturgasläckage ur infrastrukturen. Vätgas är mycket jobbigare att få att hålla tätt.
Borde förtydliga poängen med ovanstående inlägg. Det vore ändå en förbättring att nyttja vätgas över naturgas. Men detta visar också i min mening att den mest klimatneutrala energiformen så är överlägset kärnkraften.
Kärnkraften är väl den mest "nedskitande" energiformen av allt som finns. Egoistisk och kortsiktig produktion för vår bekvämlighet som lämnar avfall som ska bevakas av efterlevande i 100-tusentals år. Hur kan någon som har barn (dvs efterlevande) finna det försvarbart?D DennisCA skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Nej, kärnkraften är den säkraste, renaste och minst dödliga energiformen vi har. Det egoistiska är att låtsas om som om andra energiformer inte dödar en masse bara för att man är rädd för ett slutförvar man inte orkar läsa på om.S sonabr4000 skrev:
