Kan jag också få klaga på dig , rent personligt? Du är korkad, är uppenbart.Nötegårdsgubben skrev:
Ibland blir det väldigt uppenbart vem som förlorat en argumentationK Karl Olssvan skrev:
Pressmeddelande från Miljödepartementet, Näringsdepartementet
Regeringen ger uppdrag om hållbart skogsbruk
Regeringen har idag gett Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen i uppdrag att underlätta för alla som arbetar i och med skogen praktiskt ska kunna ta hänsyn till enskilda arter och samtidigt få ekonomi i sina verksamheter.
Uppdraget innebär att regeringen ger Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen i uppdrag att:
Regeringen ger uppdrag om hållbart skogsbruk
Regeringen har idag gett Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen i uppdrag att underlätta för alla som arbetar i och med skogen praktiskt ska kunna ta hänsyn till enskilda arter och samtidigt få ekonomi i sina verksamheter.
Uppdraget innebär att regeringen ger Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen i uppdrag att:
- ta fram strategier och arbetssätt för förebyggande åtgärder för artskydd i skogen.
- revidera och besluta om myndigheternas befintliga gemensamma riktlinjer för handläggning av artskyddsärenden i skogsbruket. De gemensamma riktlinjerna ska också innehålla en ansvarsfördelning för kunskapsinhämtning i ärenden.
- underlätta för skogsägare och verksamhetsutövare genom att fortsätta utveckla befintliga vägledningar om lämplig hänsyn till fridlysta arter och deras livsmiljöer vid skogsbruksåtgärder.
- föra en dialog med länsstyrelser och andra relevanta myndigheter, representanter för skogsägare, skogsnäring, miljöorganisationer och andra berörda vid genomförande av uppdraget.
Jag tycker att alla i Sverige ska ha möjlighet till lika tillgång till skogen.
Jag blev avhyst en gång, följde en vandringsled i ett område marknadsfört som vildmark. Vissa delar markerade som naturreservat. Kalhygge varannan kilometer trots att det var naturreservat. Hittade en liten tjärn. Skylt om att det var arrenderat men otydlig gräns. Precis vid vandringsleden.
Där skulle det visa sig att vi inte fick vara. Kollade med länsstyrelsen. Visade sig att ekonomiska intressen går före allemansrätten.
Vårt -över natten- uppställda tält störde tydligen arrendatorns ekonomiska intressen. Han hade iaf vett att låta oss sova till klockan sju.
Nu tycker inte jag att vi misskötte oss. Gränsen var den arrenderade marken började var otydlig och vandringsleden gick precis bredvid men vi ställde oss en bit ifrån för säkerhets skull. Vi slog upp tältet över natten. skräpade inte ner. Lagade mat i stormkök. Pratade lågmält. Lade oss tidigt.
Markägare och arrendatorer har ganska stora möjligheter att avhysa folk och till och med avverka skog i naturreservat. Det har också att göra med ekonomiska intressen tydligen.
Allemansrätten behöver inte inskränkas mer.
Jag blev avhyst en gång, följde en vandringsled i ett område marknadsfört som vildmark. Vissa delar markerade som naturreservat. Kalhygge varannan kilometer trots att det var naturreservat. Hittade en liten tjärn. Skylt om att det var arrenderat men otydlig gräns. Precis vid vandringsleden.
Där skulle det visa sig att vi inte fick vara. Kollade med länsstyrelsen. Visade sig att ekonomiska intressen går före allemansrätten.
Vårt -över natten- uppställda tält störde tydligen arrendatorns ekonomiska intressen. Han hade iaf vett att låta oss sova till klockan sju.
Nu tycker inte jag att vi misskötte oss. Gränsen var den arrenderade marken började var otydlig och vandringsleden gick precis bredvid men vi ställde oss en bit ifrån för säkerhets skull. Vi slog upp tältet över natten. skräpade inte ner. Lagade mat i stormkök. Pratade lågmält. Lade oss tidigt.
Markägare och arrendatorer har ganska stora möjligheter att avhysa folk och till och med avverka skog i naturreservat. Det har också att göra med ekonomiska intressen tydligen.
Allemansrätten behöver inte inskränkas mer.
Det var bara mitt eko på samma som han skrev. Det är så att när du inte har bra argument blir det bara svepande påståenden samt personlig kritik.R RoAd skrev:Ibland blir det väldigt uppenbart vem som förlorat en argumentation
Jordägaren bedriver näringsverksamheter i form av åkerbruk, skogsbruk, djurskötsel, maskinpark, jakt och fiske. Näringsverksamheten bedrivs i företagsformerna enskild firma, handelsbolag eller aktiebolag och oftast på landsbygden. Att då andra företagsformer i form av turistföretag, bärplockarföretag, livsmedelsföretag utan att betala för sig eller ens tala om dennes avsikter kan via allemansrätten komma och bedriva störande vinstdrivande verksamhet och tillgodogöra sig råvaror och produkter helt gratis på annans marker är inte förenlig med hur företagen skall förhålla sig till varandra, eller Sveriges Grundlag
Allemansrätten gäller för hur den enskilde individen tillfälligt kan använda jordägarnas marker. Politikerna och staten har i princip genomfört en hantering som gör det möjligt för övriga företagsformer att tillgripa företagaren jordägarens råvaror helt gratis.
Det är ett mycket rimligt krav att företagaren jordägaren får samma villkor som övriga företag på marknaden.
Företagaren jordägaren skall ha samma rätt som övriga företag att sälja sina produkter, tjänster och råvaror. På så sätt får vi en hållbar och lönsam allemansrätt.
Det är rimligt att Jordägaren får samma rättsliga skydd mot tillgrepp och skadegörelse som exempelvis ägaren av en kostym, en cykel, en bil eller en bostadsrättslägenhet har. Vidare skall Jordägarna gemensamt ha samma säkerhetsorganisation som t.ex. industrin och statliga organisationer har för skydd av sina inventarier, produkter tjänster och råvaror, mm
Allemansrätten gäller för hur den enskilde individen tillfälligt kan använda jordägarnas marker. Politikerna och staten har i princip genomfört en hantering som gör det möjligt för övriga företagsformer att tillgripa företagaren jordägarens råvaror helt gratis.
Det är ett mycket rimligt krav att företagaren jordägaren får samma villkor som övriga företag på marknaden.
Företagaren jordägaren skall ha samma rätt som övriga företag att sälja sina produkter, tjänster och råvaror. På så sätt får vi en hållbar och lönsam allemansrätt.
Det är rimligt att Jordägaren får samma rättsliga skydd mot tillgrepp och skadegörelse som exempelvis ägaren av en kostym, en cykel, en bil eller en bostadsrättslägenhet har. Vidare skall Jordägarna gemensamt ha samma säkerhetsorganisation som t.ex. industrin och statliga organisationer har för skydd av sina inventarier, produkter tjänster och råvaror, mm
Redigerat:
Ni kan ju börja med att försöka hindra verkliga övergrepp, som en jag såg på Tuben. Han hade en gård med mark och skog (i Sverige). Hade haft i 100 år. Sen bestämde ett tyskt företag att det kanske finns mineraler att bryta under den skogen. Så de ansökte om att få göra det. Staten säger ja. Men tvånget att både hus, skog osv. Blir tvångsinlöst och skövlat. Det kanske inte ens finns något. Och du har ingen rätt att få behålla den skog och det hus du äger.
Mitt resonemang är att förklara det samhällsekonomiskt förnuftiga i att sätta tydliga gränser för allemansrätten. Alla vet att marknadsekonomi är det effektivaste sättet att allokera resurser dit där de gör mest nytta eller bäst kommer till sin rätt.
Vissa personer väljer att inte tro på detta, eller att bortse från det trots att de vet bättre.
Vissa personer väljer att inte tro på detta, eller att bortse från det trots att de vet bättre.
Ska vi då använda gängse skattetekniska/redovisningstekniska verktyg också?
"Jaha, du tog en promenad i din egen skog. Det måste av skogsbolaget tas upp som egen uttag eller förmånsbeskattas, eftersom du i vanliga fall hade behövt köpa promenadrätten."
"Jaha, du tog en promenad i din egen skog. Det måste av skogsbolaget tas upp som egen uttag eller förmånsbeskattas, eftersom du i vanliga fall hade behövt köpa promenadrätten."
Hur blir det med luft och vatten? Kan alla kunna sno det vatten som rinner ut från din skog? Eller kommunen ta det genom grundvattnet?
Som jag har skrivit flera gånger redan i tråden så anser jag som skogsägare att allemansrätten är en bra sak. Tack vare den kan jag plocka de sortens bär som inte råkar växa just nu i eget skifte och jag kan gena över grannens skifte på väg till det egna och jag behöver inte vara rädd att bli mördad av kriminella ockupanter i eget skifte eftersom sådant inte kan förekomma i skog där hederligt folk rör sig. När hederliga inte får gå någonstans så tar buset över.
Dessutom kan jag ta en promenad när jag vill utan att vara koncentrationslägerfånge i eget skifte.
Det enda som jag anser att borde förändras med allemansrätten är:
-Att endast personer som är fast bosatta i landet skall ha rätt att plocka bär för försäljning utan att vara anställda av bärföretaget med löner och förmåner enligt lag och kollektivavtal.
Då skulle man bli av med bärplockarlägren och allt elände de drar med sig.
-Att hästföretagare vars vinstdrivande verksamhet går precis lika hårt åt skogen som motorfordonstrafik skall åläggas samma begränsningar som motorfordonstrafik. Eget ridande kan jag acceptera men tar de hyra för stallplats och ridstigar skall markägaren ha en andel.
-Att vissa förnuftiga och praktiskt nödvändiga vintervägar kan göras till skoterled mot ersättning till markägaren även utan markägarens tillåtelse. För att bli av med eländet då folk slätmanglar 150 hektar åker olovligt med sina skotrar och förstör rågbrodden i brist på överenskommen lovlig skoterled från byn ut till stranden.
Dessutom kan jag ta en promenad när jag vill utan att vara koncentrationslägerfånge i eget skifte.
Det enda som jag anser att borde förändras med allemansrätten är:
-Att endast personer som är fast bosatta i landet skall ha rätt att plocka bär för försäljning utan att vara anställda av bärföretaget med löner och förmåner enligt lag och kollektivavtal.
Då skulle man bli av med bärplockarlägren och allt elände de drar med sig.
-Att hästföretagare vars vinstdrivande verksamhet går precis lika hårt åt skogen som motorfordonstrafik skall åläggas samma begränsningar som motorfordonstrafik. Eget ridande kan jag acceptera men tar de hyra för stallplats och ridstigar skall markägaren ha en andel.
-Att vissa förnuftiga och praktiskt nödvändiga vintervägar kan göras till skoterled mot ersättning till markägaren även utan markägarens tillåtelse. För att bli av med eländet då folk slätmanglar 150 hektar åker olovligt med sina skotrar och förstör rågbrodden i brist på överenskommen lovlig skoterled från byn ut till stranden.
Alla vet att varje uttalande som inte bär sig själv inleds med alla vet.B Bror9 skrev:Mitt resonemang är att förklara det samhällsekonomiskt förnuftiga i att sätta tydliga gränser för allemansrätten. Alla vet att marknadsekonomi är det effektivaste sättet att allokera resurser dit där de gör mest nytta eller bäst kommer till sin rätt.
Vissa personer väljer att inte tro på detta, eller att bortse från det trots att de vet bättre.
Allemansrätten är tvärt om intressant för att den snabbt visar hur krånglig och godtyckling all icke personlig äganderätt är.Gränserna går inte att dra på ett rimligt vis utan sker tillkrånglat och godtyckligt. Bland vissa kapitalägare blir verkligheten för komplicerad och de regregerar till en tro på någon sorts absolut äganderätt som aldrig existerat eller kommer att existera eftersom vi lever i ett samhälle. Vatten som faller på ägorna och bin som föds där tillhör där ägaren absolut men ägaren behöver inte betala fullständigt för de tekniska, sociala , naturliga och samhälleliga förutsättningar som möjliggör arbetskraft, maskiner och sin egen födsel.B Bror9 skrev:Mitt resonemang är att förklara det samhällsekonomiskt förnuftiga i att sätta tydliga gränser för allemansrätten. Alla vet att marknadsekonomi är det effektivaste sättet att allokera resurser dit där de gör mest nytta eller bäst kommer till sin rätt.
Vissa personer väljer att inte tro på detta, eller att bortse från det trots att de vet bättre.
