Ungefär som att det på samma sätt är olagligt att flytta en skrotbil som står på din tomt menar du? Den bästa lösningen är så klart att inte lagstifta mot fenomenet att folk gillar droger eller att folk ogillar att deras fastigheter nyttjas som skrotupplag av låt oss säga mindre nogräknade personer. Helt enkelt, lagstiftaren bör respektera så väl folks rätt till deras egendom som folks rätt till deras kroppar. Detta oaktat vad gemeneman tycker om saken, det är trots allt inte deras problem, varken i fallet att flytta en bil som lämnats på någons tomt eller vilka rusmedel folk väljer att stoppa i sig.P polaris78 skrev:
Detta blir dock ett inkonsekvent resonemang som trots allt slutar i samma slags paternalism som ligger bakom nuvarande narkotikapolitik, du flyttar bara gränsen för vad som ska kriminaliseras och inte. De problem som nuvarande narkotikalagstiftning medför riskerar att stå kvar för de substanser som du inte tycker ska legaliseras (visst det finns ett mellanläge i form av avkriminalisering, men det löser ändå inte alla problem, bara vissa).P pmd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Det är inte olagligt, men det du låtsas antyda är att fordonen genom magi eller att ägaren i sina deliriumdimmor kommer på att ”just fan, där står min bil”, varefter den avlägsnas, medan det du förstås egentligen menar är att TS i samband med detta ska göra sig av med fordonen.K kindvall skrev:
När dessa sedan uppdagas på en parkeringsficka en km bort kan det ju hända att en konstapel på pinnjakt lägger ihop ett och ett till två och kommer på att det mest sannolika nog är att fastighetsägaren som just annonserat om fordonen ifråga bortskaffat dem och med bestämda steg går till TS och utbrister: Vafalls!?
Din idé försämrar alltså med största sannolikhet TS position.
Det där är nog om vi ska diskutera vidare nog ett ämne för en egen tråd då det är ett enormt ämne som är väldigt komplext..P pmd skrev:
Personligen tror jag inte alls på legalisering även om den såklart kan medföra visa fördelar och även om förbud inte funkar fullt så bra som man tror så är det ändå en markering att det inte är bra och ok.. nej hårdare regler och bättre gränsbevakning och mer kartläggning och ta bort skitet från gatan är vad jag tror på. hårdare tag helt enkelt och ta bort glorifieringen av det så långt det på nåt vis är möjligt..Folk blir dumma i huvet av skiten och mängden problem ökar.. Den välfungerande knarkaren som bara festknarkar lite på helgen och är en god arbetande medborgare resten av veckan är ju tyvärr inte hur verkligheten ser ut i längden och för alla. det är ju även om det såklart existerar jäkligt lätt att det brakar åt helvete
Knark är olagligt i sverige och om det inte passar så kan jag rekommendera en flytt till ett land som delar ens åsikter om att folk ska få knarka som dom själva vill..
Sista meningen riktad till dom kommentarer som anser att det är min kropp jag får punda om jag vill inlägg i tråden
Det är en jäkla skillnad att fulflytta en dumpad skrotbil och risken att få påföljd för det rätt löjliga brottet även om det som du påpekar olovligt jämfört med att hålla på med droger där både innehav och användande och alla led av försäljning är olagligt..F Falckman skrev:
spring runt med knark i fickan och då åker dit på det om polisen tar dig...jag vet ingen och kan inte hitta ett enda fall där nån straffats för att flytta nåns dumpade skrotbil..
så risken för påföljd är rejält olika även om båda saker är "olovligt" vid en grov förenkling av retoriken runt det hela
Jag vände mig mot det argument som du framförde i inlägg #378. Där du försöker bemöta resonemanget om att en individ bör vara fri att nyttja vilka rusmedel denne vill med att det är olagligt och om den ordningen inte passar är det alltid möjligt att emigrera. Med den här tråden som exempel har jag med all önskvärd tydlighet visat varför den typen av argumentation du ägnar dig åt inte håller.P polaris78 skrev:
Att det däremot torde vara större risk att torska för ett narkotikabrott än att olagligen ha flyttat en bil som dumpats på en fastighet må vara sant, det förändrar inget i sak, ditt argument håller fortfarande inte och blir ett uttryck för hyckleri:
Lag är lag, men bara så länge du håller med om den vad det verkar...
visst är lag alltid lag men det bottnar i att du funderar kring vad som olagligt och inte..F Falckman skrev:
Egentligen helt ointressant om du frågar mig.. istället bör man fundera vad som är straffbart och det finns enkla metoder för att lagföra och välprövad hur man dömmer och vad som krävs för att bli dömd och att det finns en kännbar påföljd..
fortkörning, narkotikabrott osv är saker där man ganska enkelt fälls och det är rätt solklart vad som krävs för att bli lagförd för sitt ofog.. ursäkter och orsaker kvittar
Sen finns det massor med saker som står som olovligt men det saknas straff eller det är nästan omöjligt att bevisa eller lagföra någon och eller om man väl lyckas bevisa så är straffet löjligt lågt..
Det handlar till stor del om att man är beredd att ta en kalkylerad risk för egen vinning , inte om det är är moraliskt rätt eller om det är den klassiska olagligt eller inte frågan.. du kan kalla det hyckleri men dom flesta ser det nog som verkligheten i dagens samhälle
Lagstiftaren bör göra en avvägning mellan nytta och kostnad (för både individer och samhälle). Opioidkrisen i USA vill vi knappast gärna få hit, t.ex. Den handlar förvisso om legala droger från början men den som har blivit beroende av opioater och inte kan få sådana legalt längre riskerar snabbt att blir en belastning för samhället och göda brottslighet. De legala förskrivningarna borde nog inte ha varit så många.F Falckman skrev:
Att helt slopa alla drogrestriktioner tror jag inte är till nytta för samhället eftersom det riskerar att leda till att kostnaderna blir för stora och för en del individer blir kostnaden enorm.
Jag tror inte på ett helt anarkistiskt samhälle där alla förlitar sig på att alla andra gör rätt. Vi behöver lagar som skyddar oss från varandra, främst lagar som skyddar de svaga.
Ska man sortera lagar efter hur lätt det är att bli bestraffad av att bryta mot dem, och vara mer noggrann med att inte bryta mot sådana lagar som är svåra att bryta mot utan att åka fast?P polaris78 skrev:
Det kan nog ligga en del i det. Ju mer en lag står i strid med allmänhetens rättsuppfattning desto större tror jag risken är att folk bryter mot den utan dåligt samvete. Detta bör förstås korrigeras av lagstiftaren.
F.ö. har Falckman skrivit det bästa inlägget om lag och rätt i denna tråd hittills i inlägg #379.
Med tanke på hur utbrett bruk av narkotika är så hamnar du i samma sits där med, folk gör en kalkylerad risk och de flesta får inga större problem med lagen för det. Trots detta har du vid flertalet tillfällen i den här tråden framfört diverse moraliska argument till varför det är fel att nyttja narkotika och att det är något ordningsmakten bör slå ned hårdare på. Bland annat har du framfört att folk blir dumma i huvudet av droger och därför ska det vara olagligt, se ditt inlägg #378. Du har även framfört att eftersom det är olagligt med narkotika så är det något som ordningsmakten borde fokusera mera på, även i det fall då det inte medför några negativa konsekvenser. Vidare har du även vänt dig mot vad du anser är glofierande av droger och anser att även det bör motverkas (dock oklart hur du tänkt dig att det ska gå till rent praktiskt), se ditt inlägg #373.P polaris78 skrev:
Om du läser mitt inlägg tidigare i tråden #313 så kommer du se att jag håller med dig vad gäller att ta en kalkylerad risk. Det jag som sagt vänder mig emot är att du när det kommer till att olagligen flytta en bil menar på att det är okej, medans när det kommer till narkotika så är det helt plötsligt relevant vad lagstiftaren bestämt. Som sagt, det är resonemanget om att folk inte har rätt till sin kropp p.g.a. att lagstiftaren bestämd det och om det inte passar så kan man flytta, (se andra stycket i ditt inlägg #378) jag vänder mig emot, inte att den som tänker lite smart kan runda lagar som denne finner moraliskt förkastliga och därför inte ämnar att följa.P polaris78 skrev:
Vad dom flesta tycker är faktiskt irrelevant, det är fortfarande hyckleri. Ett argumentum ad populum är dessutom ett argumentationsfel.
Det är samma typ av avvägning som Nils Bejerot gjorde och som ligger till grund för nuvarande narkotikapolitik (samt de tidigare dansbanerestriktionerna och hans önskan om att staten ska censurera serier). Skillnaden ligger i vart du väljer att dra gränsen (inte för att jag påstår att du är lika tokig som herr Bejerot, men du ser min poäng). Opiatkrisen i USA är så klart mycket olycklig, men kriget mot droger är än mer olyckligt. Det finns dessutom klara skillnader, opiatkrisen har sin upprinnelse i att läkare skrev ut läkemedel där det inte behövdes samtidigt som tillverkaren menade på att det inte fanns någon risk för beroendeproblematik. Det är inte riktigt samma sak som att säga att folk är fria att nyttja vilka rusmedel de vill med hänvisning till individens rätt till sin egen kropp.P pmd skrev:
Vilket egentligen är uttryck för samma tankegångar som ligger bakom nuvarande lagstiftning, eller som ligger bakom de som vill förbjuda alkohol och tobak eller införa cyckelhjälmstvång. Skillnaden ligger endast i hur ni beräknar samhällsnyttan. Ett sådant resonemang blir principlöst och kan i teorin nyttjas för att rättfärdiga i stort sett vad som helst.P pmd skrev:
Det gör inte jag heller, jag tror på ett samhälle som utgår från att människan inte är fullkomlig utan lätt ägnar sig åt att förtrycka sina medmänniskor, därför ska statens makt begränsas i så stor utsträckning som möjligt. Det resonemang du ger uttryck för nu handlar dock inte om att stifta lagar som skyddar folk från varandra eller skyddar den svage. Dina resonemang är snarare ett uttryck för att stifta lagar som skyddar den enskilde från sig själv, vilket för oss tillbaka till min första invändning mot ditt resonemang, du gör samma sak som nuvarande paternalistiska lagstiftning, det är endast en gradskillnad mellan dig och (nuvarande) lagstiftare. Förvisso en väldigt stor gradskillnad som helt klart skulle gynna samhället, men icke desto mindre blott en gradskillnad.P pmd skrev:
Jag tackar ödmjukastP pmd skrev:
Redigerat:
Men lite konstigt är det ju trots allt att det inte finns någon regel som säger att du inte får parkera på annans mark utan medgivande i mer än sig 72h och där efter kan bortforslas. Jag får avlägsna rötter o grenar som är av olägenhet (efter att ägaren fått chansen om det finns risk att träd/buske skadas) men ett bilvrak ska stå o gro fast?
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
gäller tyvärr inte bara bilar utan det handlar om annans egendom. En bil är ju enkel att koppla till annan person, oftast iallafall, men det kan även handla om annat. Nån skrev väl tidigare om nån såld stor tung sak som köparen ej hämtat. Det var inte bara det heller......T TypRätt skrev:
Finns bara ett sätt som är lagligt och korrekt.
Kronogofogden > särskild handräckning.
Stäng tråden nu.
Kronogofogden > särskild handräckning.
Stäng tråden nu.
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
kronofogden i all ära men ibland räcker ju inte ens det..........det är ju där skon klämmer egentligen för oftast ägs de de av nån som skiter i kronofogden.
Det är ju här lagrummet haltar egentligen...
Det är ju här lagrummet haltar egentligen...
Det står säkert redan här i tråden men den är 400 inlägg lång. Vilket lagbrott gör jag om jag flyttar något som någon dumpat på min tomt. Om grannarna kastar in en fotboll utan att hämta den eller om de kastar in en container borde väl inte vara någon skillnad i lagens mening? Så länge jag återbördar personens ägodel alt flyttar den till närliggande plats, alltså står du där du la den ser du den direkt utan att den skulle vara gömd på något sätt som tex från villa infart/utfart till vägen utanför utan att skada den på något sätt, vad åker jag dit för? Olovligt flyttande av objekt finns väl inte som brott.
