Säljarna vägrar besiktning

[Clarken37]

Jag har tyvärr inte läst hela tråden. Men ett förslag är att kanske informera om att om ni inte får till en besiktnings klausul, så drar nu tillbaka alla era bud. Vilket gör att slut priset troligen sjunker om nr 2 inser att hen då har budat mot sig själv, när era bud försvinner.

Har varit med om liknande sits tidigare. Jag budade på lägenhet mot en annan köpare som drog sig ur efter att ha vunnit budgivningen. Klåparen till mäklare hävdade då att mitt näst högsta bud var det som gällde medan jag givetvis ansåg att det bud som gällde var mitt högsta bud över alla budgivare utöver den andra budgivare som vann. Det blev inget köp

 

[Storsockret]

När vi köpte så sa vi att vi ville ha en egen besiktning och då ville mäklaren veta vad vi ”letade efter” och vad som kunde tänka få oss att backa, då han beroende på svar inte säkert kunde rekommendera säljarna att välja oss som köpare. Säljarna däremot sa att vi självklart måste få besikta huset vi ska köpa för flera miljoner och en vanlig två veckors klausul var med när vi skrev på pappren.

Den dagen vi ska sälja har jag för avsikt att skriva ner varenda jäkla detalj jag själv funderat på och hittat genom åren till potentiella köpare, och jag hoppas jag att jag resonerar likadant som våra säljare gjorde kring besiktning, men det får vi se då. Förstår absolut om man säljer till nån som avsäger sig besiktningen, men framför allt nog som nån var inne på tidigare för att nån kan ångra sig snarare än hitta fel, och då står man där.

 

[boihus123]

Hade "dolda fel försäkring" när vi sålda och jäkla vad nograna de va helt plötsligt... Minsta detalj som kunde vara en risk hittades... Då är de någon som har ett ekonomsikt intresse på en riktigt besiktning åtminstonde.

 

[TVR]

Nej, det gör den inte. Står inget om någon pikt i lagen.

Undersökningsplikten regleras i Jordabalken 4 kapitlet 19§

Enligt 4 kapitlet 19 § andra stycket jordabalken får köparen av en fastighet inte åberopa som fel en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Innebörden av bestämmelsen om köparens undersökningsplikt är att säljaren ansvarar för sådana fel som inte är upptäckbara (s.k. dolda fel), medan köparen själv får stå för fel som kunnat upptäckas. Undersökningsplikten omfattar allt som är möjligt att konstatera med syn, känsel, lukt och hörsel.

 

[Hannaminja]

När vi köpte så sa vi att vi ville ha en egen besiktning och då ville mäklaren veta vad vi ”letade efter” och vad som kunde tänka få oss att backa, då han beroende på svar inte säkert kunde rekommendera säljarna att välja oss som köpare. Säljarna däremot sa att vi självklart måste få besikta huset vi ska köpa för flera miljoner och en vanlig två veckors klausul var med när vi skrev på pappren.

Den dagen vi ska sälja har jag för avsikt att skriva ner varenda jäkla detalj jag själv funderat på och hittat genom åren till potentiella köpare, och jag hoppas jag att jag resonerar likadant som våra säljare gjorde kring besiktning, men det får vi se då. Förstår absolut om man säljer till nån som avsäger sig besiktningen, men framför allt nog som nån var inne på tidigare för att nån kan ångra sig snarare än hitta fel, och då står man där.

Här har du ju faktiskt en jättefin poäng. När ni här på forumet, som resonerar mycket kring det här, själv ska sälja. Då kanske det är god idé att dels dela all info ni har om huset/lägenheten. Men också att kika på ordentligt vad det är för mäklare ni väljer. Det finns lika många typer av mäklare som det finns människor men man kanske ska vara lika kritisk vid ett möte som här på forumet. Jag tror många går på säljsnacket hos löpandeband-mäklare med lågt arvode för att de tror att de får upp priset på så vis. Så är det det icke.
Önskar er alla en god natt och lycka till i husdrömmarna!

 

[Dowser4711]

Nyfiken på vad det sista steget är i haverist-spelet? Er besiktningsman hittar lite parkslide vid altanen, någon brunn utan manschett och en spricka bakom vävtapeten i källaren. Ni återkommer med ett bud som är 250k lägre? Men då går säljaren till näst högsta budgivare och ni är tillbaka på ruta 1?

Det sista steget i "haverist-spelet" är väl att göra en besiktning, dvs försöka så långt som möjligt uppnå sin undersökningsplikt. Om det då framkommer en eller flera omständigheter som innebär att huset inte är värt de pengar som jag har budat så skulle jag överväga om jag trots allt var beredd att gå igenom med köpet, eller om det finns något annat som kan ordnas för att köpet ska kännas bra för mig.
Därefter informera säljaren och ge dem tid att fundera på om vi kan hitta en bra lösning som båda parter blir nöjda med eller så får de gå vidare till budgivare 2.

Så länge jag inte känner budgivare 2 eller anser att felet gränsar till bedrägeri så är det helt upp till budgivare 2 att göra sin undersökning av objektet. Det berör inte mig.

 

[-MH-]

Undersökningsplikten regleras i Jordabalken 4 kapitlet 19§

Står absolut inger om någon undersökningsplikt i Jordabalken.

 

[polaris78]

Problemet är att man som köpare upplevs som krånglig om man vill ha besiktningsklassul och att som du märkt idag så är det många säljare som då helt struntar i den köparen och väljer att gå vidare med köpare som verkar ursäkta språket mindre benägna att skapa problem och strul som drar ut på tiden..

problemet är ju att det ofta används för att dividera om prisavdrag eller att skapa ett slags öppet köp eller extra ångervecka att vi hittade fel för xxx tusen och nu vill vi dra av det på priset.. vägrar man som säljare så ska allt tillbaka till ny visning ut på marknaden igen och hela cirkusen börjar om men med nån eller några månaders fördröjning och att huset får lite dåligt rykte det var nyss till salu och blev sålt men nu är det ute igen måste vara nåt allvarligt fel..

Så länge det finns fler köpare än hus så kommer vi ha en marknad som man får köpa grisen lite i säcken om man vill ha en chans eller så blir man utan helt enkelt iaf på attraktiva hus..

Dessutom är det ju en del som vill ha helt öppna besiktningsklassuler vilket verkligen bara ger nackdelar som säljare då man redan sålt huset men är bunden till en köpare som kan fortsätta vela och krångla och pruta och sen hoppa av utan större kostnad men skapar rejäla nackdelar för säljaren som jag redan skrev längre upp..

Ett husköp är ju ett spel och spelar man för safe idag som köpare så förlorar man och får inte köpa så enkelt är det ju tyvärr

 

[Ann-lousa]

Hej

Vi tittar på hus runt om i Sthlm. Nuförtiden är husen redan besiktigade av säljaren men vi vill ta in egen besiktningsman. Har nu varit på 4-5 visningar och i varje fall har mäklaren sagt att säljaren inte säljer till oss om vi begär detta. De tycker att det är "onödigt" eftersom säljaren besiktigat huset och säljer hellre till budgivare 2. De kan gå med på att vi låter en besiktningsman granska deras protokoll.

Vi sålde nyligen en släktings hus och det hade STORA uppenbara fel besiktningsmannen "missade" (mäklaren använde sin egen). Alltså fel en 90 årig tant kan upptäcka.

Har även vänner som köpt hus som heller inte tillåts besiktiga. Jag är mycket obekväm med att köpa ett hus jag inte fått besiktiga.

Hur skulle ni Gå tillväga

Hej!
Det där är det värsta jag har hört.
vi sålde vårat hus i höstas. Vi besiktigade vårat hus som var helt felfritt. Vi byggde det själva 2006 på friköpt tomt som vi även ägde. Vår mäklare informerade oss att om de som går på visningarna ber om att gå igenom huset med besiktningsmannen med besiktningsprotokollet, nu hade vi ju inga fel, vi fick beröm för att vi hållit efter det, men oavsett har man som intressent rätt att. Även fast vårt hus var felfritt köpte vi en extra försäkring på 17.000kr som gäller i 10 år på huset till de nya ägarna. När jag hör hur det görs i Stockholm blir jag misstänksam, får Mäklaren ens göra så? Ett råd, om ni ändå köper ett hus under dessa premisser så ställ ett motkrav som ger er ett säkert köp efter att ni köpt det, kanske en sådan försäkring vi köpte från Anticimex som utförde vår besiktning. Sedan har jag för mig att det ska finnas ngn sorts doldafel garanti, dvs, om ngt går sönder efter köp som inte är uppskrivet i besiktningsprotokollet. Förlåt! Är lite trött, hoppas ni fattat vad jag skrivit. Annars hör av er till en mäklar firma som ni inte haft kontakt med och fråga vad som gäller efter husköp med uppenbara fel som inte står i besiktningen. Ring kanske husets besiktningsfirma och fråga samma, ta reda på ALLT ni tycker är för er konstigt eller lurigt, man kan ju även googla, kolla i lagböcker

 

[Snigla]

Hej

Vi tittar på hus runt om i Sthlm. Nuförtiden är husen redan besiktigade av säljaren men vi vill ta in egen besiktningsman. Har nu varit på 4-5 visningar och i varje fall har mäklaren sagt att säljaren inte säljer till oss om vi begär detta. De tycker att det är "onödigt" eftersom säljaren besiktigat huset och säljer hellre till budgivare 2. De kan gå med på att vi låter en besiktningsman granska deras protokoll.

Vi sålde nyligen en släktings hus och det hade STORA uppenbara fel besiktningsmannen "missade" (mäklaren använde sin egen). Alltså fel en 90 årig tant kan upptäcka.

Har även vänner som köpt hus som heller inte tillåts besiktiga. Jag är mycket obekväm med att köpa ett hus jag inte fått besiktiga.

Hur skulle ni Gå tillväga

Man tar med sig besiktningsmannen/kvinnan på visningen.
Givetvis funkar det inte ekonomiskt att göra så på alla visningar, om man nu går på många (men alla har inte konstiga regler heller ).

Man kan oxå ta med sig några kunniga personer inom olika områden (oftast bättre faktiskt).. antingen inhyrda eller kompisar. Är det några problemområden man vill kolla specifikt så är en besiktningsman/kvinna sämre än en yrkesutövare på området ifråga!

Min erfarenhet av besiktningsföretag är att de älskar skriva ”fördjupad undersökning krävs” på allt.. vilket ger nada

Förra huset brydde vi oss inte om att besiktiga (mer än själva).. sista huset betalade vi hutlöst för.. men det var ingen normal besiktning (men den gav oss det vi ville och var värd varenda krona). Men säljaren ville hålla fler visningar om vi drog ut på tiden för ”papperskrivning”.. lyckades dock snabbfixa det så det hanns inte med fler visningar (säljaren hade redan gått på en nit innan oss)

Men det är en säljares marknad, man säljer till den man vill.

Det har inget med högsta bud att göra (även om det ”normala” är att högsta budet får köpa..)

 

[Tom Barkström]

Hej

Vi tittar på hus runt om i Sthlm. Nuförtiden är husen redan besiktigade av säljaren men vi vill ta in egen besiktningsman. Har nu varit på 4-5 visningar och i varje fall har mäklaren sagt att säljaren inte säljer till oss om vi begär detta. De tycker att det är "onödigt" eftersom säljaren besiktigat huset och säljer hellre till budgivare 2. De kan gå med på att vi låter en besiktningsman granska deras protokoll.

Vi sålde nyligen en släktings hus och det hade STORA uppenbara fel besiktningsmannen "missade" (mäklaren använde sin egen). Alltså fel en 90 årig tant kan upptäcka.

Har även vänner som köpt hus som heller inte tillåts besiktiga. Jag är mycket obekväm med att köpa ett hus jag inte fått besiktiga.

Hur skulle ni Gå tillväga

Att tillåta köparen efter budgivningen villkora en egen besiktning innebär i praktiken att buden enbart är preliminära. Den egna besiktningsmannen skulle kunna hitta ett bagatellfel vilket skulle ge köparen möjlighet att ångra sig. Hela idén med budgivning skulle förfelas. Man lämnar ett högt vinnande bud och sedan med hänvisning till den egna besiktningen sänker man budet till stort besvär och kostnader för säljaren.

 

[19guran68]

Jag har ringt på massor av objekt och bett om besiktningsprotokoll och energidrklararion innan visning men det är sällan de ens finns innan första visningsdag. I den mån de finns är de ofta helt undermåliga. Klåparna som besiktade min släktings hus "missade" att fasaden var helt synligt kaputt mfl andra uppenbara saker. Jag har även bett om förhandsvisning flera gånger utan att få det.

Sist jag kollade på ett hus sa mäklaren att det vara var golvburen värme varpå jag frågade varför det var elradiator på övervåningen. Mäklaren visste inte om det men pratade sedan med andra intressenter och sade att det är el element på övervåningen men att de aldrig använts.

En annan mäklare som sålde lägenheter i oäkta förening hävdade att man absolut kunde skjuta reavinstskatt från och till denna. Mäklaren som sålde min släktings hus hävdade att det var omöjligt att skjuta någon reavinstskatt till billigare boende. Båda totalt felaktigt.

Mäklaren jag köpte min senaste våning av var så skum att jag fick honom sparkad och affären avslutades av andra mäklare.

Mäklare jag har haft hemma hos mig har värderat min bostad miljoner under marknadspris för att blåsa mig.

Jag kan fortsätta hela dagen. Av alla mäklare jag haft kontakt med skulle jag säga att 1 av 3 är någorlunda kunniga och pålästa samt seriösa i sitt yrke. MAX.

Ditt skrå får skit fullt VÄLFÖRTJÄNT

Energiklassningen säger inte så mycket.
Du kan ta fler exakt lika hus där de hamnar i olika klasser.
Det är inte husets konstruktion som testats utan bara förbrukning.
2 Pers som har låg temperatur kan ha A klass medans 4 Pers med värmare temperatur kan hamna i nästa klass B eller C

 

[Dowser4711]

Ett råd, om ni ändå köper ett hus under dessa premisser så ställ ett motkrav som ger er ett säkert köp efter att ni köpt det, kanske en sådan försäkring vi köpte från Anticimex som utförde vår besiktning. Sedan har jag för mig att det ska finnas ngn sorts doldafel garanti, dvs, om ngt går sönder efter köp som inte är uppskrivet i besiktningsprotokollet.

Problemet är att en sådan försäkring just täcker dolda fel. Dvs fel som man kan upptäcka på en besiktning täcks inte av den. Den försäkringen är till för att göra försäljningen tryggare för er som säljare, inte köparen i första hand.

Om något besiktnings-företag kunde ta fram en tjänst där de säljer en besiktning och försäkring som täcker fel som upptäcks senare i saker som besiktningsmannen missat (eller inte kunnat kontrollera men som ändå inte är ett dolt fel) skulle det "lösa problemet" och troligtvis vara väldigt lättsålt, om det inte vore för att premien lär bli astronomisk.

 

[Hannaminja]

Problemet är att en sådan försäkring just täcker dolda fel. Dvs fel som man kan upptäcka på en besiktning täcks inte av den. Den försäkringen är till för att göra försäljningen tryggare för er som säljare, inte köparen i första hand.

Om något besiktnings-företag kunde ta fram en tjänst där de säljer en besiktning och försäkring som täcker fel som upptäcks senare i saker som besiktningsmannen missat (eller inte kunnat kontrollera men som ändå inte är ett dolt fel) skulle det "lösa problemet" och troligtvis vara väldigt lättsålt, om det inte vore för att premien lär bli astronomisk.

vår försäkring täcker dolda fel, osynliga fel samt besiktningsmannamisstag

 

[hsd]

Ja, men nu rundade du ju min fråga om hur man värderar stora osäkerheter kring skicket och upprepar i princip ditt argument. Jag tror de flesta köpare hellre hade velat veta vad man köper än att försöka värdera grisen i säcken. Som @Fadai skrev - det är en fastighet man vill köpa och inte en lottsedel.


Menar helt enkelt att man inte var på samma våglängd som säljaren. Man lyckades inte mötas i sina viljor. Har full förståelse för säljarens resonemang och det är som du säger spelets regler.

Husköp är alltid grisen i säcken, Du kan omöjligen säkra Dig från oförutsedda utgifter spelar ingen roll hur många besiktningar som görs
Värdera kostnader beror om skanska eller snickarberra ska fixa felen eller om köparen gör det själv dessutom om tex. taket har passerat bäst före så beror kostnader på storlek och utförande