Jag är själv mäklare och visst kan det vara svårt att se det man behöver se på 30-45 minuter. Anledningen till varför vi oftast inte kan vara kvar mycket längre än så är naturligtvis för att vi har andra objekt att visa efter. Är man intresserad så ber man helt sonika om en privatvisning.Aaake37 skrev:
Vi har varit på många visningar runtom Göteborg. Det var någon som skrev att de mer rutinerade mäklarna är normalt mer förstående. Det verkar dock som att mäklarna ofta glömmer att de ska representera både säljare och köpare. Detta är i sig ett knäppt system, men det är inte frågan för detta forumet.
På alla visningar vi varit har det funnits besiktningsprotokoll (köpta av säljaren). Av varierande kvalitet. Många är bara rent okulärt - och i stort sett meningslösa (t.ex. "elen är av äldre karaktär"), sådant de flesta kan se själva. De klart bästa (minst sämsta?) besiktningarna gör OBM-gruppen och deras "Steg 2" (tror jag den heter) för då ingår t.ex. fuktmätning. De från OBM som jag pratat med här i väst har jag upplevt som kompetenta och seriösa (objektiva). Det enda besiktningsprotokollet jag fått något värde från är från OBM.
Men sen är det ju så, att det är så ofantligt mycket som ingår i köparens undersökningsplikt ändå... Så frågan är hur mycket det är värt i slutändan med besiktning? Det kan så klart ge en fingervisning om att det är problem med fukt (om fuktmätning görs), men det kommer nog aldrig ge en komplett bild av huset...
Vår erfarenhet är att det går relativt snabbt att bilda sig en bra uppfattning om husets skick själv på en visning (aldrig varit med om att bli utkörd - det har alltid varit "ta så mycket tid ni vill"). En sak är ju att okulärt se hur ägarna tagit hand om huset, om det är väl omhändertaget (allt från golv, väggar till trädgård) så borde det vara så att de också, förhoppningsvis, skött underhåll ordentligt.
Summan av kardemumman är att om man inte är bekväm med att köpa ett hus på sina villkor - vad de än må vara - så ska man avstå.
På alla visningar vi varit har det funnits besiktningsprotokoll (köpta av säljaren). Av varierande kvalitet. Många är bara rent okulärt - och i stort sett meningslösa (t.ex. "elen är av äldre karaktär"), sådant de flesta kan se själva. De klart bästa (minst sämsta?) besiktningarna gör OBM-gruppen och deras "Steg 2" (tror jag den heter) för då ingår t.ex. fuktmätning. De från OBM som jag pratat med här i väst har jag upplevt som kompetenta och seriösa (objektiva). Det enda besiktningsprotokollet jag fått något värde från är från OBM.
Men sen är det ju så, att det är så ofantligt mycket som ingår i köparens undersökningsplikt ändå... Så frågan är hur mycket det är värt i slutändan med besiktning? Det kan så klart ge en fingervisning om att det är problem med fukt (om fuktmätning görs), men det kommer nog aldrig ge en komplett bild av huset...
Vår erfarenhet är att det går relativt snabbt att bilda sig en bra uppfattning om husets skick själv på en visning (aldrig varit med om att bli utkörd - det har alltid varit "ta så mycket tid ni vill"). En sak är ju att okulärt se hur ägarna tagit hand om huset, om det är väl omhändertaget (allt från golv, väggar till trädgård) så borde det vara så att de också, förhoppningsvis, skött underhåll ordentligt.
Summan av kardemumman är att om man inte är bekväm med att köpa ett hus på sina villkor - vad de än må vara - så ska man avstå.
Det här gör mig så irriterad att läsa att jag väljer att skapa ett konto endast för att bemöta det. Jag arbetar som mäklare och det du precis skriver är en generell sågning av en hel arbetskår som redan innan får oskäligt mycket skit pga av enstaka individers felhantering.
Vi försöker inte styra kunder till att acceptera underbud för att slippa köparbesiktning. Det vore emot både lag och mäklarsed.
Mitt råd till dig som köper. Be om att få besiktningsprotokollet innan visning. Läs på (!) om samtliga punkter i protokollet. Läs på om riskkonstruktioner etc. Ring besiktningsmannen innan visning om möjligt för att skapa dig en uppfattning - oftast hittar du dessa uppgifter i protokollet. Om du fortfarande tror att du är skarpt intresserad och känner att du behöver en egen besiktning - se då till att göra det så smidigt för säljaren som möjligt och efterfråga hellre en förhandsvisning för att kunna sköta detta i tid.
Dyk absolut inte upp på kontraktet med detta önskemål. Det kommer med största sannolikhet skapa irritation hos alla inblandade parter.
Säljaren kommer vara intresserad av att stänga på ett smidigt sätt och speciellt om det har gått så långt som till budgivning. Om det diffar 50.000 och affären står och faller på att budgivare 1 vill ha klausul och budgivare 2 skriver ett bindande kontrakt så kan jag lova att säljaren kommer fråga mäklaren om det inte är lite bättre att ta de andra. Det är inte mäklaren som råder till detta. Och varför …
Jo. En besiktningsklausul är helt lös. Det innebär att köparen kan vakna upp dagen efter och känna för att flytta till Haparanda istället och så dra sig ur. Det finns inget annat än ett ord, och ord betyder noll. Risken säljaren tar är däremot stor. Har det varit budgivning så har objektet legat ute ett tag och blir det återgång så är objektet ofta ”bränt”. Tackar budgivare 1 nej efter en vecka är det liten chans att de andra är kvar. Dels för att de kan ha köpt men framförallt för att många blir riktigt jävla skitförbannade när deras drömmar krossades i budgivningen. Och det är ju oftast mäklarens fel också, för övrigt.
Sluta tramsa om att allt är mäklarens fel och försök bemöt säljaren i det hela. Tänk dig in i hur du själv skulle göra i en säljprocess och vilken typ av köpare du skulle vilja ha. Men framförallt sluta lata och gör det du behöver för att inspektera fastigheten. Kan du inte det - se till att ha bett om besiktning i tid.
Vi försöker inte styra kunder till att acceptera underbud för att slippa köparbesiktning. Det vore emot både lag och mäklarsed.
Mitt råd till dig som köper. Be om att få besiktningsprotokollet innan visning. Läs på (!) om samtliga punkter i protokollet. Läs på om riskkonstruktioner etc. Ring besiktningsmannen innan visning om möjligt för att skapa dig en uppfattning - oftast hittar du dessa uppgifter i protokollet. Om du fortfarande tror att du är skarpt intresserad och känner att du behöver en egen besiktning - se då till att göra det så smidigt för säljaren som möjligt och efterfråga hellre en förhandsvisning för att kunna sköta detta i tid.
Dyk absolut inte upp på kontraktet med detta önskemål. Det kommer med största sannolikhet skapa irritation hos alla inblandade parter.
Säljaren kommer vara intresserad av att stänga på ett smidigt sätt och speciellt om det har gått så långt som till budgivning. Om det diffar 50.000 och affären står och faller på att budgivare 1 vill ha klausul och budgivare 2 skriver ett bindande kontrakt så kan jag lova att säljaren kommer fråga mäklaren om det inte är lite bättre att ta de andra. Det är inte mäklaren som råder till detta. Och varför …
Jo. En besiktningsklausul är helt lös. Det innebär att köparen kan vakna upp dagen efter och känna för att flytta till Haparanda istället och så dra sig ur. Det finns inget annat än ett ord, och ord betyder noll. Risken säljaren tar är däremot stor. Har det varit budgivning så har objektet legat ute ett tag och blir det återgång så är objektet ofta ”bränt”. Tackar budgivare 1 nej efter en vecka är det liten chans att de andra är kvar. Dels för att de kan ha köpt men framförallt för att många blir riktigt jävla skitförbannade när deras drömmar krossades i budgivningen. Och det är ju oftast mäklarens fel också, för övrigt.
Sluta tramsa om att allt är mäklarens fel och försök bemöt säljaren i det hela. Tänk dig in i hur du själv skulle göra i en säljprocess och vilken typ av köpare du skulle vilja ha. Men framförallt sluta lata och gör det du behöver för att inspektera fastigheten. Kan du inte det - se till att ha bett om besiktning i tid.
Fotografen skrev:
Mäklaren gör generellt inte alls det du skriver ovan, du har mycket begränsad insyn märker jag.
Däremot om man har ett bud på låt säga 5 miljoner där dem som budar meddelar när dem vunnit budgivningen att dem kräver besiktning. Så har man en annan budgivare på 4.975.000 kr som inte har några krav alls utan som känner sig trygg med säljarens besiktning. Då väljer säljarna oftast den intressenten istället för att det är en mer säker affär för dem. En besiktningsklausul är att se som en ”öppet köp” klausul. Man kan alltså som köpare åberopa prick vad som helst och sedan häva köpet utan att säljaren kan göra något.
Idag får man vara glad om ens visningen blir av. Mycket säljs innan visning.Henrik.woll skrev:
Vem säger att du inte får vara där längre än 30 min? Är man intresserad så kollar man.. även om du besiktigar så är det ändå DIN undersökningsplikt vilket inte förändras om du så tar in 10 besiktningsmän.. Sen är det ju så att det så säljaren som dikterar villkoren för köpet och inte köparen. Tyvärr får man leva med det eller anpassa sig till säljarens villkor
Blir ju svårt att hinna besikta innan budgivning vilket ligger på köparen.
En oberoende kontroll som är till för köparens säkerhet vore bättre än en friskrivning för säljarens intresse.
Många snabbrenoveringar av vattenskador med blöt stomme kommer fram senare.
Man köper väl inte en obesiktad bil heller?
C cpalm skrev:
Om du är intresserad av frågan i sak så ja, är du riskneutral ska du sänka budet med 7000. Är du riskaversiv ska du sänka med mer, är du risksökande med mindre.
Att ta lån för att finansiera köp av osäkra tillgångar (dvs hus) är inget för riskaversiva individer. Räntefonder och hyresrätter är ett bra alternativ.
Jag vet inte vilka oväntade upptäckter (och de ska inte vara dolda fel givet säljarens besiktningsprotokoll) som verkligen kan kosta mer än 700k att åtgärda. Lär knappast ske så ofta som en gång på hundra. Men även under det extrema antaget motsvarar det ca 5 procent av villapriserna i Sthlm (antag ca 14 miljoner). Det är väl ungefär vad priserna fluktuerar med på årsbasis. Sök dig till andra boendeformer om denna risk inte är godtagbar.
Backar upp ditt inlägg med referensM -MH- skrev:
https://www.boupplysningen.se/skatt-juridik/koparens-undersokningsplikt
Köp av villa, som i lagens mening klassas som fast egendom, regleras av jordabalkens fjärde kapitel – den så kallade lagen om köp av fast egendom. I lagen finns ingen uttrycklig undersökningsplikt utan den framträder istället genom att läsa jordabalkens fjärde kapitel 19:e paragrafs andra stycke. Där står följande:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Bestämmelsen utgör inte en skyldighet för köparen att undersöka, det står dig som köpare helt fritt att avstå en undersökning. Men det är köparen som ansvarar för sådana fel som den borde ha upptäckt vid en undersökning. Skulle du till exempel köpa en villa med en synbar fuktskada i källaren som du upptäcker först när du flyttat in i villan kan du inte få ersättning för den.
Det händer rätt ofta. Jag säljer majoriteten av mina fastigheter på förhand (ca 70%) och har jag då en spekulant som kommit på förhandsvisning så kan de ta dit en egen besiktningsman för att göra sin besiktning utan att det är några som helst problem för säljaren. Detta gäller även för fördjupade kontroller av punkter i befintligt protokoll.Jonatan79 skrev:
Nej, inte nödvändigtvis. Jag ber mina kunder formulera en pristanke utifrån det de känner till om fastigheten. Detta kan givetvis ändras och är aldrig bindande.
Har jag kommit så långt som till hemnet pratar jag med alla kunder. De som verkligen vill köpa vet oftast om det tidigt och då ligger redan ett utgångspris - då tar jag emot på förhandsvisning om det efterfrågas. Sedan är det fritt fram att köpa sig förbi budgivningen om man vill eller invänta den om det är att föredra.
Hallå där, det där var ju mitt nästa inlägg!P Pickadollen skrev:Backar upp ditt inlägg med referens
[länk]
Om du köper en begagnad normal villa för 10 miljoner, så är det läget du köper. Det är där du skall kolla upp, om det finns en motorbana i närheten eller det skall byggas en järnväg genom grannens trädgård. Eller om grannen är psykopat/knarklangare.
Om det sedan är en vattenskada i något badrum är ju en piss i Nilen jämförelsevis.
