Hur har ”alla” råd att köpa hus?

[AndersMalmgren]

Framför allt borde man antigen sluta ta AGA vid taket eller ta bort taket. Total bullshit att man fortsätter betala skatt för något men kastas ur systemet efter en viss nivå.

Dessutom är väldigt liten del av AGA en försäkring som går direkt till dig. Det är bara förklädd vanlig skatt

 

[Bopåzoo]

Industriarbetare/förskolelärare= "normal" familj

Civilingenjör= inte "normal" familj

 

[fribygg]

Dessutom är väldigt liten del av AGA en försäkring som går direkt till dig. Det är bara förklädd vanlig skatt

Och det är som vanligt helt frivilligt att gå ner i tid och lön om man vill minska sina inkomster och inte betala skatter och avgifter som inte gynnar en själv eller familjen.

Kan man inte åtminstånde på byggahus.se tänka sig att alla inte har råd att köpa hus utan behöver bygga eller renovera själv för att hålla nere kostnaderna?
Ett minskat 'löneslavande' kan ju innebära att man kan bygga själv och inte köpa in dyrbara hantverkartimmar för redan hårt beskattade löneinkomster.

 

[mnils]

Sen kan man ha två identiska barnfamiljer.
Där båda tjänar säg 80k brutto totalt
F1 så fördelas det på 30k+50k
F2 så fördelas det 40k+40k

F1 betalar då alltså in mer skatt, får mindre netto, slår i taken i försäkringssystem osv. Trots att de belastar samhället identiskt som F2.

Sambeskattning vore en rättvisereform mellan olika familjer i samhället samt skulle hjälpa den part som tjänar minst att få bättre pension, sjukpenning etc. om man räknade all inkomst / 2 för gifta par.

Sambeskattning brukades kallas kvinnofälla, inte rättvisa. Det funkade så på 70-talet man la ihop inkomsterna så fick man 80-90% i marginalskatt och det lönade sig inte för kvinnan att arbeta alls.

Rättvisan har man löst genom att ha så låga tak i alla socialförsäkringar så i princip alla slår i dem oavsett inkomst, kostnaden följer däremot inkomsten!

 

[AndersMalmgren]

Och det är som vanligt helt frivilligt att gå ner i tid och lön om man vill minska sina inkomster och inte betala skatter och avgifter som inte gynnar en själv eller familjen.

Kan man inte åtminstånde på byggahus.se tänka sig att alla inte har råd att köpa hus utan behöver bygga eller renovera själv för att hålla nere kostnaderna?
Ett minskat 'löneslavande' kan ju innebära att man kan bygga själv och inte köpa in dyrbara hantverkartimmar för redan hårt beskattade löneinkomster.

Ett mer humant skattetryck kan ju vara en lösning också?

 

[AndersMalmgren]

Gött att se att trots att du redan hade siffror i hans inlägg var tvungen att modifiera dem så att ingen råkar tro att du tjänar såna småpengar
Hade inte förväntat mig något annat från dig <3

Hans siffror var ju inte ens över marginalskatt taket på 66 procent

 

[AndersMalmgren]

Men hade varit sweet med en hemmafru då, noll plus min lön delat på två

 

[AndersMalmgren]

Jag har hört det var så "för länge sen" (60-talet?). Men då var det vissa som blev hemmafruar. Tror till och med det kunde bli högre total skatt om de jobbade, då den sk pomperipossaeffekten väl fanns samtidigt, eller var det senare?


Aha, ok, då får du berätta vad du jobbar med så slipper jag smyga runt och gissa.




Sannolikt har den med inkomst på 150 möjligheter att skatteplanera på olika sätt och betalar i realiteten inte så hög skatt.

Nej en anställd med hög lön har väldigt lite möjligheter till att få skattelättnader.

 

[engs]

Sambeskattning brukades kallas kvinnofälla, inte rättvisa. Det funkade så på 70-talet man la ihop inkomsterna så fick man 80-90% i marginalskatt och det lönade sig inte för kvinnan att arbeta alls.

Rättvisan har man löst genom att ha så låga tak i alla socialförsäkringar så i princip alla slår i dem oavsett inkomst, kostnaden följer däremot inkomsten!

Fast det bör man lösa med att aldrig ha högre än 50% marginalskatt på löneinkomst.
I övrigt ser jag inte problemet, om man nu skiljer sig efter säg 20 år så får den med lägre lön ändå pension baserat på dessa år också och har ändå "tjänat" på det.
Till skillnad från idag då det krävs nån form av manuellt överförd pensionsrätt eller så. Skulle det ske automatiskt.

 

[AndersMalmgren]

Fast det bör man lösa med att aldrig ha högre än 50% marginalskatt på löneinkomst.
I övrigt ser jag inte problemet, om man nu skiljer sig efter säg 20 år så får den med lägre lön ändå pension baserat på dessa år också och har ändå "tjänat" på det.
Till skillnad från idag då det krävs nån form av manuellt överförd pensionsrätt eller så. Skulle det ske automatiskt.

Ta bort alla avdrag och sänk skatterna rakt av för alla. Ta bort AGA. Höj statlig inkomstskatt från dagens 45k till 500k som i USA

 

[JohanLun]

Nej en anställd med hög lön har väldigt lite möjligheter till att få skattelättnader.

Jag tror det är få "vanliga anställda" som har 150 i månadslön. Om man är anställd så är det nog på en position så man man sannolikt har andra ersättningsprogram också på den lönen.

Jag tror det är högavlönade tjänstemän, dvs de som ligger ungefär där marginalskatterna börjar och lite till som har svårt att få andra typer av ersättningar. Men då är större delen av inkomsten "under" gränsen som är högbeskattad. Så jag tycker det är lite övergnälligt att klaga på höga marginalskatter om lönen är normal för tjänsteman.

Sen kan jag absolut ställa upp på att man borde minska offentliga utgifterna och sänka skatten - kanske ännu mera för de som är lågavlönade för det är på den nivån som det är svårt att köpa en enkel tjänst som blir prisvärd men lönen går att leva på. Får man de som idag har bidrag att jobba med nästan noll skatt så vore det en enorm vinst. Ur ett samhällsperspektiv så kommer den där högavlönade akademikern med 80-100k i lön ändå jobba och den entreprenören som startar företag är det viktigare att våga starta företaget och kunna expandera det än att kunna ta ut 150k i lön.

Och det är som vanligt helt frivilligt att gå ner i tid och lön om man vill minska sina inkomster och inte betala skatter och avgifter som inte gynnar en själv eller familjen.

Kan man inte åtminstånde på byggahus.se tänka sig att alla inte har råd att köpa hus utan behöver bygga eller renovera själv för att hålla nere kostnaderna?
Ett minskat 'löneslavande' kan ju innebära att man kan bygga själv och inte köpa in dyrbara hantverkartimmar för redan hårt beskattade löneinkomster.

Håller helt med, jag som har fast månadslön som efter skatt och kostnader på en dagslön netto för mig inte ens räcker till en halv dag med hantverkare, då är det sannolikt bästa sättet att dra ned på skatten att göra byggjobbet själv. Sålänge jag bara är hälften så snabb och tycker det är minst lika kul att hantverka åt mig själv som att jobba så funkar det. Nackdelen är att är jag hemma en dag så förväntas halva lediga dagen gå åt till att laga mat, hämta barn och göra sånt. Fick man ut 8h byggjobb på en ledig dag, och dessutom jobbet tillät att ta ett par veckor i sträck... då hade det vart fint...

 

[OskarJ]

Industriarbetare/förskolelärare= "normal" familj

Civilingenjör= inte "normal" familj

Nyexad förskolelärae, ingångslön på runt 30000kr
Nyexad civilingenjör, ingångslön på 33-35000kr

Visserligen lär löneutvecklingen vara bättre för civilingenjören... men merparten tjänar inte några extremt höga summor.

Så jag skulle nog kunna påstå att det är ganska normalt med en familj där den ena jobbar inom förskolan och en med ett enklare tjänstemannajobb kan ha runt 60-70kkr före skatt.

Skulle snarare påstå att en familj där båda har lägre löner och jobbar med enklare industrijobb eller serviceyrken skiljer sig från mängden genom att ha just lägre inkomster.

 

[AndersMalmgren]

Jag tror det är få "vanliga anställda" som har 150 i månadslön. Om man är anställd så är det nog på en position så man man sannolikt har andra ersättningsprogram också på den lönen.

Jag tror det är högavlönade tjänstemän, dvs de som ligger ungefär där marginalskatterna börjar och lite till som har svårt att få andra typer av ersättningar. Men då är större delen av inkomsten "under" gränsen som är högbeskattad. Så jag tycker det är lite övergnälligt att klaga på höga marginalskatter om lönen är normal för tjänsteman.

Sen kan jag absolut ställa upp på att man borde minska offentliga utgifterna och sänka skatten - kanske ännu mera för de som är lågavlönade för det är på den nivån som det är svårt att köpa en enkel tjänst som blir prisvärd men lönen går att leva på. Får man de som idag har bidrag att jobba med nästan noll skatt så vore det en enorm vinst. Ur ett samhällsperspektiv så kommer den där högavlönade akademikern med 80-100k i lön ändå jobba och den entreprenören som startar företag är det viktigare att våga starta företaget och kunna expandera det än att kunna ta ut 150k i lön.



Håller helt med, jag som har fast månadslön som efter skatt och kostnader på en dagslön netto för mig inte ens räcker till en halv dag med hantverkare, då är det sannolikt bästa sättet att dra ned på skatten att göra byggjobbet själv. Sålänge jag bara är hälften så snabb och tycker det är minst lika kul att hantverka åt mig själv som att jobba så funkar det. Nackdelen är att är jag hemma en dag så förväntas halva lediga dagen gå åt till att laga mat, hämta barn och göra sånt. Fick man ut 8h byggjobb på en ledig dag, och dessutom jobbet tillät att ta ett par veckor i sträck... då hade det vart fint...

Jag har massor vänner som är höga chefer på stora bolag. De tjänar samtliga runt 120 till 150 kakor. Vad tänker du på för ersättning de kan få som inte är hög skatt på? De är inte delägare så kan inte få utdelning. Partnermodellen (Som jurister och revisorer ofta kör på) vill ju också Maggan döda så snart måste du vara majoritetsägare för att få något att tala om i utdelning. Nästa steg är väl att döda 312 helt

 

[JohanLun]

Jag har massor vänner som är höga chefer på stora bolag. De tjänar samtliga runt 120 till 150 kakor. Vad tänker du på för ersättning de kan få som inte är hög skatt på? De är inte delägare så kan inte få utdelning. Partnermodellen (Som jurister och revisorer ofta kör på) vill ju också Maggan döda så snart måste du vara majoritetsägare för att få något att tala om i utdelning. Nästa steg är väl att döda 312 helt

Jadu, jag har själv inget sånt jobb så jag vet inte, men jag tror det företag jag jobbar på har en avdelning på en handfull personer som jobbar just med hur höga chefer ska ersättas. Sen är det väl en fråga vad som är "hög" chef. Dock tror jag detta med vad som är "normalt" eller inte och om "alla" har råd att köpa hus. Att ha 120-150k i lön tror jag inte är så "normalt", jag brukar inte prata lön med folk och jag har väl några bekanta som jag kan tänka mig ligger på löner en bit över 100k, men de är långt ifrån många.

Men, återigen, dina vänner jobbar ju där, trots skatten. Hur många hindras från att ta ett sådant chefsjobb pga skatten? Ganska få tror jag. Ur ett samhällsperspektiv förstår jag inte problemet. Det viktiga är att folk kan starta företag och att det lönar sig att utbilda sig. Ungefär upp till de nivåer vi pratar om här (dvs 70-80t / mån) tror jag att många tycker det faktiskt var värt det. Jag är rätt övertygad att den som tjänar 150 ändå skulle gjort ett bra jobb.

Sen är jag än en gång av åsikten att man inte ska ta ut höga skatter och slösa med pengarna. Men fouks för dig Anders är att de lilla fåtal som tjänar riktigt bra har för hög skatt. I det stora perspektivet tror jag problemet ligger i andra änden, den stora mängd personer som inte kan få ett jobb där det lönar sig att arbeta. De är många fler. Och det är där det skulle löna sig att få till en förändring. Då skulle alla, inkl dina polare, få lägre skatt. Att pilla med skatten på de 5% som tjänar mest tror jag har liten betydelse så det är rätt ointressant att fundera över.

 

[AndersMalmgren]

Jadu, jag har själv inget sånt jobb så jag vet inte, men jag tror det företag jag jobbar på har en avdelning på en handfull personer som jobbar just med hur höga chefer ska ersättas. Sen är det väl en fråga vad som är "hög" chef. Dock tror jag detta med vad som är "normalt" eller inte och om "alla" har råd att köpa hus. Att ha 120-150k i lön tror jag inte är så "normalt", jag brukar inte prata lön med folk och jag har väl några bekanta som jag kan tänka mig ligger på löner en bit över 100k, men de är långt ifrån många.

Men, återigen, dina vänner jobbar ju där, trots skatten. Hur många hindras från att ta ett sådant chefsjobb pga skatten? Ganska få tror jag. Ur ett samhällsperspektiv förstår jag inte problemet. Det viktiga är att folk kan starta företag och att det lönar sig att utbilda sig. Ungefär upp till de nivåer vi pratar om här (dvs 70-80t / mån) tror jag att många tycker det faktiskt var värt det. Jag är rätt övertygad att den som tjänar 150 ändå skulle gjort ett bra jobb.

Sen är jag än en gång av åsikten att man inte ska ta ut höga skatter och slösa med pengarna. Men fouks för dig Anders är att de lilla fåtal som tjänar riktigt bra har för hög skatt. I det stora perspektivet tror jag problemet ligger i andra änden, den stora mängd personer som inte kan få ett jobb där det lönar sig att arbeta. De är många fler. Och det är där det skulle löna sig att få till en förändring. Då skulle alla, inkl dina polare, få lägre skatt. Att pilla med skatten på de 5% som tjänar mest tror jag har liten betydelse så det är rätt ointressant att fundera över.

Vi vill absolut inte tillbaka till hur det var på 70 och 80 talet. Vi lider fortfarande av den politiken då nästan inga nya storbolag har skapats sedan 50/60-talet. Jag skulle hävda att vi redan nu har en politik som inte gynnar företagsamhet. jag är orolig för maggans retorik att efter valet kommer mycket av de fria marknadsreformer so gjordes på 90-talet att nystas upp och göra läget ännu sämre.

Edit: det är för övrigt inte bara skattepolitik utan saker som LAS osv