Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Jo men det är svårt att komma ifrån att det är de som bestämmer vad de vill försäkra och hur. Tycker de att man har avvikit från deras "regler" så anser de ju det. Lite svårt att övertyga de om motsatsen. Särskilt om de har nåt de kan peka på i villkoren. Man kan säkert få rätt om man tar strid men det kan ju krävas en hel del arbete.....Då ska man ju i princip bevisa att man följt villkoren och sen dessutom att de har fel i sin bedömning.
Ja det är väl rimligt om jag gjort fel enligt försäkringsbolagets regler. Jag hade antagligen svurit och varit jävligt bitter och antagligen ganska självkritisk men jag hade nog svalt det och fixat det.BerraBo skrev:
Det är naturligtvis beroende av ”felet”.M Maledictus skrev:
Är det något som vissa anser fel eller är det något som fb inte ligger inom begreppet ”regelbunden tillsyn” utan att man specificerat vad det innebär.
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Ja tyvärr blir det så många ggr...........Men i det här fallet är det ju inte mycket att bråka om. Installationerna är katastrofala och värmen har de facto lagt av. Man får de nog makalöst kämpigt att få dem att tycka annat.
Jag skulle rekommendera dig att lyfta blicken bort från tillsynsfrågan.
Om det hade varit problemet enligt försäkringsbolaget skulle du få en nedskrivning av ersättningen.
Problemet är att de hävdar att installationen är undermålig och att den är orsaken till skadan. Därför är inte försäkringen giltig alls och du får 0kr.
Om du kan visa att den felaktiga installationen *inte* hade någon påverkan på utfallet av förfrysningen så kan du hävda att försäkringen gäller. Alternativt att du kan visa att även en korrekt installation hade resulterat i en skada och därefter diskutera hur stor mellanskillnaden är.
Först därefter är det öht. relevant att börja diskutera tillsynen om de väljer att hänvisa till den för nedskrivning.
Men det känns som att du har en bra bit tid.
Lite väl mycket raljerande där tycker jag.S Stefan1972 skrev:
Kopplingen vid skada 2 som ska betjäna tillopp till WC är inte speciellt katastrofal utan ofta det ser ut så även i de bästa familjer.
Att cirkulationspumpen lägger av är inte heller karakteristiskt för vanskötsel
Det är mitt argument. Jag anser att slumpen avgör.Dowser4711 skrev:
Korrekt installation hade kunnat ge ungefär samma skada givet att vattnet sprutar över tröskeln.
På samma sätt hade även felaktig installation kunnat gå obemärkt förbi.
Sedan kan det vara så att oddsen talar till den enes fördel.
Men den som tvivlar kan ju lossa sin anslutning till handfatet och se hur det går.
Jag kan hålla med dig om att det mycket väl kan vara slumpen som avgör om ett korrekt konstruerat badrum klarar en sådan skada. Om det inte fanns någon risk öht så skulle ju ingen försäkring behövas.
Men, det finns ju *ingen* chans att ett badrum utan avlopp klarar det.
Det finns en stor skillnad mellan de två scenariona som du verkar ignorera och så länge du gör det kommer du nog inte nå någon framgång med försäkringsbolaget.
Det beror ju på hur noga man ska vara med definitioner. Enligt GVK ställs kraven på våtrum och där räknar man upp badrum etc.
Det man kan ifrågasätta är om ett utrymme där man håller på att dra rör men saknar wc,handfat och dusch är ett badrum. Tanken har funnits att använde det till badrum då rören drogs men det arbetet har avstannat.
När blir ett utrymme ett badrum?
Kan man omdefiniera ett rum som varit eller tänkt som badrum till garderob eller förråd?
Var går gränsen i så fall?
Ingen kan ju hävda att det måste finnas ett avlopp i en platsbyggd garderob på grund av att det innehåller vattenrör till toalett på våningsplanet ovanför.
Har inte regelverket framme, men godkänns det idag en skarv med kämringskoppling i en garderob om det dras för att gå till toalett på våningsplanet ovanför? Eller krävs det ett rör-i-rörsystem ner till en dräneringspunkt med avrinning?
(Att det existerar överallt är jag med på, frågan är vad dagens regelverk säger)
(Att det existerar överallt är jag med på, frågan är vad dagens regelverk säger)
Ja branschstandard använder säkert rör i rör så inget problem i nybyggnad.
De flesta hus är trots allt inte nyproduktion och gränsdragningarna som jag nämnde skapas när man ändrar eller bygger om.
Ett näraliggande exempel är ju om man bygger nytt badrum på ny plats.
Hur mycket av de gamla rören måste man ta bort på gamla stället för att det inte ska ses som ett badrum?
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Det handlar inte om hur enskilda kopplingar är utförda. Bara de bilder du har visat tyder på att det inte är gjort enligt branschstandard och då spelar det ingen roll hur bra eller dåligt en koppling är monterad.
Ledningar upp ur golv, felplacerat, Toaanslutning alldeles för nära vägg och en muff sådär kör man nog aldrig. Sett ur FB synvinkel blir det då entydigt.
Du har helt rätt i att anslutningar inte följer standard och inte är korrekt gjorda.S Stefan1972 skrev:
Det som bör vara i fokus i en försäkringsskada, anser jag, är om bristen i sig är orsaken till skadan. Bara för att röret kommer upp genom golvet betyder ju inte mad automatik att det inte är tätt.
Det finns ju regler kring rör i golv från GVK.
https://www.gvk.se/branschregler/rorgenomforingar/rorgenomforingar-i-golv/
I mitt fall är problemet att läckaget inte fångats upp av avloppet.
