Rimlig ersättning vid skada i samband med takbyte?
Hej på er!
För ett par veckor sedan hade jag ett gäng lirare här som bytte tak. Några dagar efter att dom var färdiga (nåväl, plåten kring genomföringarna kvarstod) upptäckte jag en stor bubbla vatten i spänntaket i vardagsrummet. Det hade antagligen runnit in bakom skorstenen i samband med snösmältning. Hantverkaren var här och petade hål på bubblan och en 3-4 liter rann nog ut iaf. Kul.
Hantverkaren anmälde det till sitt försäkringsbolag som sedan efter nån vecka kom fram till att det nog vore bra att ta hit en fuktkille som konstaterade att det nu hade torkat upp.
Nu till min fråga, när jag pratar med försäkringbolaget så har dom kommit fram till att innertaket behöver bytas (rimligt) och att det skulle kosta ca. 25 000 kr (tveksamt, va?). Taket är ca. 25 kvm förresten. MEN, eftersom huset är gammalt så vill dom även göra åldersavdrag på 80% vilket innebär att jag bara skulle får 5 000 kr!
Jag tycker det här blir lite konstigt. Jag kan ju inte få ett nytt tak för 5 000 kr? Jag har räknat lite på det och det täcker ju inte ens materialet. Är det här verkligen rimligt?
För ett par veckor sedan hade jag ett gäng lirare här som bytte tak. Några dagar efter att dom var färdiga (nåväl, plåten kring genomföringarna kvarstod) upptäckte jag en stor bubbla vatten i spänntaket i vardagsrummet. Det hade antagligen runnit in bakom skorstenen i samband med snösmältning. Hantverkaren var här och petade hål på bubblan och en 3-4 liter rann nog ut iaf. Kul.
Hantverkaren anmälde det till sitt försäkringsbolag som sedan efter nån vecka kom fram till att det nog vore bra att ta hit en fuktkille som konstaterade att det nu hade torkat upp.
Nu till min fråga, när jag pratar med försäkringbolaget så har dom kommit fram till att innertaket behöver bytas (rimligt) och att det skulle kosta ca. 25 000 kr (tveksamt, va?). Taket är ca. 25 kvm förresten. MEN, eftersom huset är gammalt så vill dom även göra åldersavdrag på 80% vilket innebär att jag bara skulle får 5 000 kr!
Jag tycker det här blir lite konstigt. Jag kan ju inte få ett nytt tak för 5 000 kr? Jag har räknat lite på det och det täcker ju inte ens materialet. Är det här verkligen rimligt?
Intressant. Har du någon källa?tttomten skrev:
Jag pratade precis med försäkringsbolaget igen och tydligen drivs ärendet inte som ett skådeståndsanpråk utan som om det vore jag som hade ett vanligt försäkringsärende (därav åldersavdraget).
Alternativet att driva det som ett skadeståndsärende finns, men det skulle innebära att man tittade på "dagsvärdet" (vad det nu kan vara för ett gammalt spänntak).
Det verkar väldigt viktigt för dem att jag inte får en högre standard efter det här. Och eftersom jag omöjligen kan få ett nytt gammalt tak hamnar vi alltså här. Känns ändå lite bisarrt.
Alltså du har inget med försäkringsbolaget att göra. Ditt krav ska ställas mot företaget, hur dom väljer att återställa ditt tak är deras ensak. Om dom vill använda sin ansvarsförsäkring eller betala ur egen ficka är deras bekymmer.
För din egen skull, prata bara med företaget. Gör du inte det så kommer du landa i precis den diskussion du har nu.
För din egen skull, prata bara med företaget. Gör du inte det så kommer du landa i precis den diskussion du har nu.
Precis som tttomten skriver, du har hamnat i en situation med en hantverkare. De har inte utfört vad de ska på rätt sätt, det är till dem du ska vända dig. Du har, och ska inte ha, något alls med deras försäkringsbolag att göra.
Och ditt försäkringsbolag ska inte blandas in alls.
Och ditt försäkringsbolag ska inte blandas in alls.
Tror som sagt du ska prata med hantverkaren enbart.
jag har i mina yngre år som anställd elektriker gjort en fadäs då jag förstörde en ny tv, ny tvättmaskin o nytt kylskåp på samma gång. Firman köpte nya varor åt kunden dagen efter och sen drev företaget jag jobba åt ett försäkringsärende utan kundens inblandning vad jag vet.
jag har antagit att det är standardförfarande bland hantverkarfirmor. Dvs att man åtgärdar skadan smärtfritt för kund och sedan driver man sitt eget försäkringsärende, men det kanske inte är så det går till?
jag har i mina yngre år som anställd elektriker gjort en fadäs då jag förstörde en ny tv, ny tvättmaskin o nytt kylskåp på samma gång. Firman köpte nya varor åt kunden dagen efter och sen drev företaget jag jobba åt ett försäkringsärende utan kundens inblandning vad jag vet.
jag har antagit att det är standardförfarande bland hantverkarfirmor. Dvs att man åtgärdar skadan smärtfritt för kund och sedan driver man sitt eget försäkringsärende, men det kanske inte är så det går till?
Du frågade om källa, börja med att läsa på hallå konsument. Deras info är korrekt och lättfattlig.
https://www.hallakonsument.se/varor-och-tjanster-process/hantverkaren-har-gjort-fel/
https://www.hallakonsument.se/varor-och-tjanster-process/hantverkaren-har-gjort-fel/
Fast, åldersavdrag är rätt normalt i skadeståndssammanhang. Firmans försäkring täcker inte skador som firman orsakar. Den täcker skadestånd som firman kan tvingas betala. Försäkringsbolaget räknar med att om den här skadan skulle hamna i domstol så kommer domstolen att tillämpa ett åldersavdrag.
Man kan ha synpunkter på avdragets storlek.
Här tror jag att bolaget resonerar fel. Åldersavdrag tillämpas normalt på ytskikt. I det här fallet borde ytskiktet vara en ommålning. Men skadan har även skadat själva taket, som borde ersättas utan åldersavdrag.
Man kan ha synpunkter på avdragets storlek.
Här tror jag att bolaget resonerar fel. Åldersavdrag tillämpas normalt på ytskikt. I det här fallet borde ytskiktet vara en ommålning. Men skadan har även skadat själva taket, som borde ersättas utan åldersavdrag.
Tack för det.
Jag tycker nog dock inte att det är glasklart utifrån den där länken:
Frågan blir väl lite om jag är i en så jävla mycket bättre sits om jag får ett helt nytt innertak dock. Det var ju inget större fel på det gamla innan det gick sönder. Lite färg och det hade varit som nytt.
Med det sagt så låter det ju som att det kanske är hantverkaren jag ska bråka vidare med...
Frågan är om du alls får ett nytt vävspänt tak. Troligare ett gipstak vilket jag (subjektivt) skulle kalla lägre standard. Jag har ett aktivt försäkringsärende på skadat vävtak och det är endast kulturhus som återställs med vävtak (menar försäkringsbolaget). Men i mitt fall är det ju ett försäkringsärende och inte ett skadeståndsärende så det kan ju skilja för all del.Ge mig ett rep skrev:
Jag ser nu att jag inte nämnde det i trådstarten, men ja, det är för ett nytt gipstak som dom har räknat på.Pen skrev:
