Ja det är klart.D djac skrev:
Vad ska de göra annars?
De måste ju laga mat och få värme.
klart att de använder sig av mer el.
samt köper gas av de länder som har till övers, så de kan köra med el istället om de är bättre rustade än Tyskland..
Nädå, det var bara en tanke som slog mig. Undrar om man sitter och ångrar sig i Vattenfalls styrelserum.D djac skrev:Har du ett särintresse för energibolagens lönsamhetsmarginaler, mitt intresse ligger egentligen bara i att jag vill ha rimligt prissatt el och där hade det inte varit någon skillnad, noll intresse för om de hade kunnat sko sig ännu mer på situationen..
(Nu vet jag att det inte var fullt så enkelt, iom OHK-kravet)...
Ja vem vet. eller så hade det varit samma bedömning, att slänga goda pengar efter dåliga. Bla misstänker jag att man inte sitter och smyghåller på så mycket ström utan säljer det i förväg iaf, till normala priser, man får ju inte glömma att det är rätt liten del som säljs till "dagens högsta".Mikael_L skrev:
Hur tänkte du där? Hur skulle vi kunna drömma tillbaka till andra tider när vi som art har dött ut??Dan_Johansson skrev:
Eller hade du bara ovanligt stor otur när du skrev det där?
Om du letar upp vad riktiga forskare har kommit fram till (inte Greta och andra som önskar en "kvart i rampljuset") så kan du lära dig att visst har vi klimatförändringar, och de har pågått i miljontals år, och kommer att fortsätta så med både varmare och kallare perioder. Och det INGET människan kan påverka (annat än YTTERST marginellt).
Finns hur mycket som helst att skriva, men jag nöjer med att mycket starkt rekommendera att lyssna och läsa vad Elsa Widding framför i ämnet.
Hon redovisar också bevis och källor, riktiga forskare, till allt vad hon påstår.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 438 inlägg
Sarkasm, hört talas om det?E EvertL skrev:
Jo, det finns ju riktiga forskare som inte tror att att vi kan påverka klimatförändringarna, men de är ju i minoritet. Men om vi förenklar frågan lite, tror du att förbränning av fossila bränslen har någon påverkan på sin omgivning alls? Dvs skulle du sätta munnen mot avgasröret på en Merca-diesel från 60-talet och ta ett djupt andetag? Troligen inte va? Då kanske det finns fördelar med att ställa om samhället till att släppa ut mindre skit och skulle det sen visa sig att skeptikerna hade rätt så har vi i alla fall inte gjort något sämre.
Hur förklarar hon bort den extrema temperatur ökningen på extremt kort tid? Jag trodde faktiskt också att det skulle kunna vara naturliga orsaker till klimatförändringar till jag såg en video om "the hockey stick curve" som av många sågades som helt felaktiga. Men i efterhand har det snarare bekräftats och det ser tom. ännu värre ut.E EvertL skrev:
Greta är inte forskare och har aldrig påstått att hon är det. Hon refererar till vad forskare har kommit fram till. De har kommit fram till att det är mänskliga utsläpp som är orsaken till den snabba klimatförändring vi ser nu. Om detta råder det konsensus.E EvertL skrev:
På tal om "riktiga forskare" och "kvart i rampljuset" så hänvisar du till Elsa WiddingE EvertL skrev:
Presentera gärna en riktig forskningsrapport som säger att våra utsläpp är oskyldiga till klimatförändringen. Alltså en rapport som åtminstone gått genom peer review.
Bra om vi kan ta ner klimathysterin "på jorden" igen.
Det är ju så många klimathysteriker gör, de blandar klimat med miljö.
Det du nu beskriver handlar endast om miljö. Och där håller jag med dig fullt ut. Det släpps fortfarande ut alldeles för mycket skit i vår omgivning.
Personligen tycker jag det allra värsta är föroreningarna som fortfarande släpps ut i havet. En fruktansvärd tragedi.
Men återigen, där är Sverige klart bäst i klassen. När vi som enda(?) land i världen införde plastpåseskatten blir det ju bara löjligt och beklämmande!
Kom ihåg att temperaturen på jorden styrs av solen! Människan påverkar inget, eller så gott som inget av det.
Vulkanutbrotten påverkar sannolikt en hel del, tyvärr kan vi nog inte straffskatt dem......
Och Albert Einstein var också i minoritet, men hade ändå rätt i (nästan) allt han påstod.
Redigerat:
Som sagt lyssna igenom vad Elsa Widding har att säga i hennes ca 50 avsnitt långa Youtube serie.R RoAd skrev:Greta är inte forskare och har aldrig påstått att hon är det. Hon refererar till vad forskare har kommit fram till. De har kommit fram till att det är mänskliga utsläpp som är orsaken till den snabba klimatförändring vi ser nu. Om detta råder det konsensus.
På tal om "riktiga forskare" och "kvart i rampljuset" så hänvisar du till Elsa Widding
Presentera gärna en riktig forskningsrapport som säger att våra utsläpp är oskyldiga till klimatförändringen. Alltså en rapport som åtminstone gått genom peer review.
Eller läs hennes två(2) böcker i ämnet, där presenterar hon många riktiga forskare och dess väldigt många forskningsrapporter som tål vilken kritisk som helst.
Då till skillnad från de "forskare" som levererar rapporter som passar bra för att få nya forskningsanslag, ju mer alarmerande ju högre anslag.
S sandos skrev:
Redigerat:
Nej du får gott presentera forskning som säger att mänskliga utsläpp inte är orsaken till klimatförändringen. Det är du som påstår något som går mot konsensus så då får du också belägga det. Det borde ju vara enkelt om det nu finns så mycket av den.E EvertL skrev:
Att jag ska se igenom 50 videor med en lekman i ämnet är inte rimligt.
Anslag eller inte, de måste passera peer review och där kommer förstås undermålig forskning att underkännas. Och varför "anslår" inte oljeindustrin lite till forskning i ämnet? De borde ju ha stora incitament att bevisa det du påstår.E EvertL skrev:
Ja just det ja, det gjorde de redan på 70-talet. Problemet var ju att forskningen inte visade på det de hade hoppats på.
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
Jag ser fram mot att få ta del av den forskning du stödjer din åsikt på.
