Vems ansvar är det att se till så att katten inte går in till grannen?? (Obs! Ej skadegörelse)
Med den sista delen i din kommentar följer logiken att man som kattägare inte släpper ut sin katt utan uppsikt. En mätt katt jagar för nöjes skull, gärna plågar sina byten innan de har ihjäl dem. En katt gör så mycket större skada än en hund. Skillnaden är bara att offren inte värderas lika högt. Därför är det helt ologiskt att kattägare inte lyder under samma strikta ansvar som en hundägare. Tyvärr vittnar många kattägare i kommentarerna här om att de verkar helt oberörda av den skadegörelse deras katter orsakar. Skrämmande inställning. En hund - som de flesta djur - har samma behov som en katt att ströva fritt. Har inget emot katter men den anmärkningsvärda skillnaden att katter tillåts härja fritt är sorgligt.J JohanLun skrev:
Jag är i alla fall inte oberörd! Jag är både berörd, glad och tacksam för alla de möss mina katter tar av daga. Sedan kan jag väl bli berörd och lite äcklad när man kliver på en död mus det första man gör på morgonen med det får väl ses som "The Cost of Doing Business". När det gäller eventuellt långsamma småfåglar som stryker med får man väl se det som ett praktiskt stöd till Darwins teorier.J JMAr skrev:
Jag vet detta varit uppe tidigare. Jag gillar inte att katter tar småfåglar, gör det jag kan för att minska risken. Det är även risk att katten blir sjuk.
Skillnaden är väl att hundar ofta är större och kan vara farliga för tex människor och i synnerhet barn, vilket i praktiken sällan katter är.
Nu ska vi försöka slippa det blir en katt-vs-småfågeltråd, det har vi redan haft utan att den egentligen kom framåt på slutet.
Skillnaden är väl att hundar ofta är större och kan vara farliga för tex människor och i synnerhet barn, vilket i praktiken sällan katter är.
Nu ska vi försöka slippa det blir en katt-vs-småfågeltråd, det har vi redan haft utan att den egentligen kom framåt på slutet.
Ha koppel på katten elker håll den inomhus om matte / husse inte har koll på den. Hundarna ger sig inte in på grannens tomt om katten stannar hemma. Dessvärre har lagen skrivits om och gett hundägare ett stort ansvar medan många av kattägarna lutar sig tillbaka.P pmd skrev:
Härligt, då är det fritt fram för alla rovdjur. Då finns det ingen anledning att hålla igen sin hund om den vill ge sig på katter, den är ju också ett rovdjur.K Karl Olssvan skrev:
Människan, ytterligare ett rovdjur som utövar lustjakt, på andra arter såväl som egna arten.
Fast det återkommande hund-attackerar-barn-argumentet är giltigt?J JohanLun skrev:
Det handlar ju om att en överpopulation av katter som får härja fritt på bekostnad av småvilt. Det är ju inte bara fåglar. Katter ger sig på både ekorrar, harpaltar och annat som man anses behöver skyddas mot lösa hundar. Katter som till deras natur har ännu större och enklare access till dessa arter borde väl, om några, begränsas?
Vart vill jag komma? Jo, detta konstanta argument, oftast från kattägare, om att katter ska springa fritt - trots alla skador de orsakar på småvilt - när de mycket väl också kan begränsas. I alla fall den tiden som just hundar ska hållas kopplade med hänsyn till vilda djur.
Sen anser jag inte heller att kattägare befrias från att tänka själva för att det inte finns reglerat i någon lagbok.
Tycker det är mycket provocerande hur många av argumenten här inte har någon empati för andra djur än sin egen mätta, lustdödande tamkatt.
Tack för mig.
Betyder tack för mig att det var ditt sista inlägg? Jag tycker retoriken är en halmgubbe. Jag svarar ändå och hoppas på ett mer seriöst svar från dig, om du nu inte sagt tack och hej för gott...J JMAr skrev:
Jag tycker det är trist att fåglar och små skogsmöss fångas av katter. Jag tycker det är trist att människor jagar djur för nöjes skull. Är det sällsynta djur så tycker jag det är än mer trist än om det tex är gråsparv som finns många av. Det är även trist om ett husdjur blir uppätet. Om grannens dvärgkanin smitit ut vore det helt galet att släppa ut katten, liksom det är helt galet att släppa lös sin hund i syfte att den ska ge sig på katten och skada den.
För att svara på om hund-attackerar-barn är giltigt? Ja, i det att jag förstått att det finns barn som fått allvarliga skador av hund, men jag tror inte man kan generalisera "hund", det är en viss typ av hund som gör detta. Lagtexten skiljer dock inte på en chinchilla och en pitbull vad jag vet. Båda måste gå kopplade.
Så ja, jag tycker nog det är rimligt att större hundar som kan vara en fara för barn, människor och andra husdjur hålls kopplade i de situationer det är lämpligt. Och att man inte släpper ut katter eller hundar precis när man vet eller ser att harpaltarna är i trädgården eller fågelungarna precis ska till att lämna boet.
Men jag tycker det är lika rimligt att både katter och hundar kan få gå utan koppel vid rätt tillfällen, när man bedömer att skadan de kan göra är minimal.
Jag skulle gärna förbjuda viss typ av "lustjakt" som människor utövar. Hur är det förresten med råttfällor och sportfiske? Är även det nåt som du tycker ska förbjudas?
En parkerad bil eller en bil i trafik?J JohanLun skrev:
Vad som är rimligt enligt någon stämmer inte alltid med lagen. Vad har du för stöd för påståendet att en cyklist är tvungen att betala en bilists självrisk för vagnskada, och under vilka omständigheter gäller det i så fall? (Det är snårigt att hitta bland lagarna).
Bilister har alltså något som kallas "strikt ansvar". Vad gäller trafikskadeersättning kan en bilist bara få sådan av en annan trafikant om den vållande framför ett motorfordon.
Lagstiftaren har valt att klassa den ena som en cykel och det andra som ett motorfordon. Varför den har gjort så hittar man nog i förarbeten till diverse trafik- och fordonslagar.Alfredo skrev:
He, he... Ja så långt var även jag med. Jag menade mer att det ibland kan bli rätt konstiga gränsfall som kanske inte alltid uppfattas som rimliga och motiverade. Sen fattar jag naturligtvis att det kan vara svårt att undvika.P pmd skrev:
Ja , om man inte ens förstår en sån enkel sak så ska man nog inte skaffa katt överhuvudtaget.Nissens skrev:
