Som vanligt slår elektrikern på stora trumman: "JIMMY WILHELMSSON, vd på Elektriker´n AB i Västerås. Han dömde ut installationen som det sämsta han någonsin sett."
Samtidigt som ingen lyckas övertyga rätten om att ett vattenrör i plast är sämre än ett VP-rör i samma material: "Hovrätten skriver som sagt att det inte är visat att det är fel att använda vattenslang i elinstallationerna, utifrån förhörspersonernas uppgifter."
Man slår alltså fast att utförandet är viktigare än materialvalet.
Fast vattenslangen är troligen inte flamsäker. Plastdetaljer som används i elinstallationer brukar följa en brandsäkerhetsstandard.
Jag antar att man inte hade rätt nivå på expertvittnen i rättegången.
Vp rör behöver dels uppfylla krav på elektrisk isolation, plastslang kan nog antas klara det kravet, utan provningsbevis. Dels ge ett visst mekaniskt skydd. Även där kan man troligen se det som rimligt att vattenslangen klarar sig. Men den skall även hålla krav på brandsäkerhet. Där är det troligt att vattenslangen inte klarar kravet.
Man skall nog tolka detta mer som en juridisk tillämpning av jordabalken och dolt fel och inte som någon genomlysande bedömning av elanläggningens utförande med hjälp av "alternativt" elmaterial. Men man får nog vänta tills man kan läsa domen i detalj för vidare analys.
Fast vattenslangen är troligen inte flamsäker. Plastdetaljer som används i elinstallationer brukar följa en brandsäkerhetsstandard.
Jag antar att man inte hade rätt nivå på expertvittnen i rättegången.
Vp rör behöver dels uppfylla krav på elektrisk isolation, plastslang kan nog antas klara det kravet, utan provningsbevis. Dels ge ett visst mekaniskt skydd. Även där kan man troligen se det som rimligt att vattenslangen klarar sig. Men den skall även hålla krav på brandsäkerhet. Där är det troligt att vattenslangen inte klarar kravet.
Då är ju egentligen en vattenslang bättre. Bara att koppla på vattnet vid kabelbrand!
Man skall nog tolka detta mer som en juridisk tillämpning av jordabalken och dolt fel och inte som någon genomlysande bedömning av elanläggningens utförande med hjälp av "alternativt" elmaterial. Men man får nog vänta tills man kan läsa domen i detalj för vidare analys.
NEJ, man ska omedelbart tolka utfallet så att det stöder den åsikt som man vill ska vara den rätta.
Vad som är intressant i mitt tycke är väl om man fäller den förra ägaren för brott mot elsäkerhetslagen. Vad jag förstått tidigare så har han ju erkänt att han har gjort installationerna. Om man inte fäller här för olaga elinstallationsarbete så är det nog rätt mycket uppförsbacke att fälla någon för en välgjord installation, dvs lagen kan i det avseendet betraktas som helt tandlös.
Vad som är intressant i mitt tycke är väl om man fäller den förra ägaren för brott mot elsäkerhetslagen. Vad jag förstått tidigare så har han ju erkänt att han har gjort installationerna. Om man inte fäller här för olaga elinstallationsarbete så är det nog rätt mycket uppförsbacke att fälla någon för en välgjord installation, dvs lagen kan i det avseendet betraktas som helt tandlös.
Är det inte 2 års preskribtionstid på brott i den skalan?
Blir svårt att hinna med en fällande dom inom två år efter arbetetslutförts..
Men om han blir åtalad för det så går det att försvara med att installationen är farlig och felaktigt utförd. Då gäller inte ellagen, då skall han istället åtalas för framkallande av fara eller allmänfarlig vårdslöshet.
Men om han blir åtalad för det så går det att försvara med att installationen är farlig och felaktigt utförd. Då gäller inte ellagen, då skall han istället åtalas för framkallande av fara eller allmänfarlig vårdslöshet.
För att dom brotten ska gälla måste det nog finnas en de facto fara, typ strömförande exponerad metall.
Lös FK är en risk, men den är fortfarande elektriskt isolerad och risken med vattenrör är på nivån att det kanske inte är självslocknande plast. Eluttag utan dosa är också en ganska teoretisk risk så länge den sitter fast ordentligt.
Men om han blir åtalad för det så går det att försvara med att installationen är farlig och felaktigt utförd. Då gäller inte ellagen, då skall han istället åtalas för framkallande av fara eller allmänfarlig vårdslöshet.
Det kan väl vara olagligt att utföra arbetet och bli dömd för detta, utan att anläggningen i sig behöver vara felaktigt utförd, och därmed rivas upp. Så tolkar jag detta. Amo Inget problem att döma utföraren, men fria "anläggningen"
Som om en olegitimerad men hyffsat kunnig "läkare" opererar så lär denna bli dömd, men patienten är ju oskyldig, och får ha kvar sina ärr om dom sitter där dom skall.
Har inte läst domen, men om andemeningen är att man faktiskt skiljer på utföraren och anläggning så tycker jag det är bra. Nu är jag ju dock själv en flitig hempualare på området och hyfsat subjektiv..
Vilka otacksamma köpare PEM slang är ju mycket dyrare än VP-rör, de borde vara glada över att ha fått lyx-el! Visserligen så räckte tydligen inte pengarna till dosor överallt men han har ju sågat ur spånskivan väldigt fint så att uttaget precis passar.
tommib skrev:
