Blir vi blåsta (igen)?
Hej!
Vi är förstagångsbyggare och har valt totalentreprenad med en av de större husleverantörerna. Anledningen till att vi valde totalentreprenad var bla för att "det är bara ett kontrakt med oss, vi tar hand om allt". Nåja. Vi visste att grunden skulle pålas och att det skulle vara utanför entreprenörens åtagande. Det har visat sig att det var en hel del annat markentreprenören behövde göra som inte ingick i entreprenörens åtagande. Detta kom fram vid ett startmöte på tomten, dvs markentreprenören stod redan där med sin grävmaskin, så det var ju bara att acceptera. Vi valde att ta det avtalet direkt med markentreprenören, dels eftersom vi ju hade pratat med honom på plats och dels för att husleverantören skulle ta ett påslag på 6% för att hantera det. Nej, tack tyckte vi. Processen med husleverantören har, efter påskrivet kontrakt, kantats av frustrerande telefonsamtal, mycket "nej det är det ni som ska stå för", och, som vi uppfattar det, förhalande av processen. Så vi är väl inte jättenöjda,och känt oss lite blåsta ibland. Och visst, en del hade vi säkert kunnat ta reda på i förhand om vi hade vetat om att det var något som vi skulle ta ställning till. I fredags damp det ner följande mail:
Hej!
Nu har vi fått rörmokarens kostnad för sin del i den pålade grunden och hans offert hamnar på 15.500kr, i det här fallet rekommenderar jag att ni gör arbetet genom Husleverantör (trots deras påslag på 12%) för att det är en känslig del som om det går fel kostar mycket att åtgärda. Då är Husleverantör en tryggare motpart.
För att ni ska förstå vad rörmokaren gör vid en pålad grund så fäster han upp all VVS i husgrunden (i den gjutna plattan) så rören ej kan glida isär då marken rör sig, allt det materialet måste vara i rostfritt.
Ring om ni har funderingar och ge mig ett ok om vi ska lägga in det som en komplettering på Husleverantör.
Jag har maskat husleverantörens namn, känner att det inte är relevant att hänga ut dem här och nu. Men, känslan vi får är att detta är skitsnack. Varför skulle det vara tryggare att ta det genom leverantören med ett påslag på 12%? Är det inte samma lagstiftning som är grunden i avtalet? Skulle rörmokaren vara mer försiktig om han har kontrakt med dem än med oss? Om det skulle gå fel så är det väl en försäkringsfråga, varför skulle det kosta oss något att åtgärda, oavsett vem vi har kontraktet med?
Vad tycker ni? Är det rimligt eller blir vi blåsta igen?
Vi är förstagångsbyggare och har valt totalentreprenad med en av de större husleverantörerna. Anledningen till att vi valde totalentreprenad var bla för att "det är bara ett kontrakt med oss, vi tar hand om allt". Nåja. Vi visste att grunden skulle pålas och att det skulle vara utanför entreprenörens åtagande. Det har visat sig att det var en hel del annat markentreprenören behövde göra som inte ingick i entreprenörens åtagande. Detta kom fram vid ett startmöte på tomten, dvs markentreprenören stod redan där med sin grävmaskin, så det var ju bara att acceptera. Vi valde att ta det avtalet direkt med markentreprenören, dels eftersom vi ju hade pratat med honom på plats och dels för att husleverantören skulle ta ett påslag på 6% för att hantera det. Nej, tack tyckte vi. Processen med husleverantören har, efter påskrivet kontrakt, kantats av frustrerande telefonsamtal, mycket "nej det är det ni som ska stå för", och, som vi uppfattar det, förhalande av processen. Så vi är väl inte jättenöjda,och känt oss lite blåsta ibland. Och visst, en del hade vi säkert kunnat ta reda på i förhand om vi hade vetat om att det var något som vi skulle ta ställning till. I fredags damp det ner följande mail:
Hej!
Nu har vi fått rörmokarens kostnad för sin del i den pålade grunden och hans offert hamnar på 15.500kr, i det här fallet rekommenderar jag att ni gör arbetet genom Husleverantör (trots deras påslag på 12%) för att det är en känslig del som om det går fel kostar mycket att åtgärda. Då är Husleverantör en tryggare motpart.
För att ni ska förstå vad rörmokaren gör vid en pålad grund så fäster han upp all VVS i husgrunden (i den gjutna plattan) så rören ej kan glida isär då marken rör sig, allt det materialet måste vara i rostfritt.
Ring om ni har funderingar och ge mig ett ok om vi ska lägga in det som en komplettering på Husleverantör.
Jag har maskat husleverantörens namn, känner att det inte är relevant att hänga ut dem här och nu. Men, känslan vi får är att detta är skitsnack. Varför skulle det vara tryggare att ta det genom leverantören med ett påslag på 12%? Är det inte samma lagstiftning som är grunden i avtalet? Skulle rörmokaren vara mer försiktig om han har kontrakt med dem än med oss? Om det skulle gå fel så är det väl en försäkringsfråga, varför skulle det kosta oss något att åtgärda, oavsett vem vi har kontraktet med?
Vad tycker ni? Är det rimligt eller blir vi blåsta igen?
Det handlar väl helt enkelt om att det är bra att ha in detta under TE, om det händer något senare så känns det tryggare att ha entreprenören än rörpularen som motpart.
En eventuell konflikt om ansvar mellan de parterna rör inte dig och du står skadefri.
Jag skulle lagt det under TE, känns som en rimlig försäkringspremie...
En eventuell konflikt om ansvar mellan de parterna rör inte dig och du står skadefri.
Jag skulle lagt det under TE, känns som en rimlig försäkringspremie...
Jag tycker nog att det kan finnas en poäng att ha detta via totalentreprenad.
ETT tänkbart scenario: Antag att när huset monterats på plattan så kommer avloppet till toan upp 40 cm in i rummet, inte nära väggen. Detta är en rätt vanlig typ av misstag.
Så rörmokaren har satt röret fel.
Men hävdar att det är hustillverkaren som ändrat väggens placering. Och att röret stämmer med ritning. Då kan det uppstå diskussioner om vem som ansvarar för ritningen, oklarheter om vad som är rätt referenspunkt osv. I slutänden hamnar ansvaret på dig. Och ingen försäkring täcker sådana fel.
Detta är bara ett av tusentals varianter på möjligt strul där det är viktigt att ha EN ansvarig.
En del av de där 12% en, är just för att täcka den här typen av problem, det är inte bara mer vinst till entreprenören.
ETT tänkbart scenario: Antag att när huset monterats på plattan så kommer avloppet till toan upp 40 cm in i rummet, inte nära väggen. Detta är en rätt vanlig typ av misstag.
Så rörmokaren har satt röret fel.
Men hävdar att det är hustillverkaren som ändrat väggens placering. Och att röret stämmer med ritning. Då kan det uppstå diskussioner om vem som ansvarar för ritningen, oklarheter om vad som är rätt referenspunkt osv. I slutänden hamnar ansvaret på dig. Och ingen försäkring täcker sådana fel.
Detta är bara ett av tusentals varianter på möjligt strul där det är viktigt att ha EN ansvarig.
En del av de där 12% en, är just för att täcka den här typen av problem, det är inte bara mer vinst till entreprenören.
Tack för ett bra förtydligande. Det är väl just det att i slutändan hamnar ansvaret på oss som byggherre, vi litar inte riktigt på att om de blir fel så blir det endast en diskussion mellan rörmokaren och husleverantören. Men jag ska be försäljaren om ett förtydligande och hoppas på att det är lika tydligt som era svar!
En liten uppdatering: det visade sig att jobbet redan var påbörjat när mailet kom till oss.. Efter en diskussion med vår KA (som har varit mycket generös med att delge sina kunskaper, ett riktigt fynd) förstod vi arbetet bättre. Ringde och pratade med Husleverantörens projektsamordnare som direkt erbjöd att lägga det under totalentreprenaden och ta bort påslaget på 12% eftersom jobbet redan var påbörjat och vi inte haft en chans att faktiskt ta ställning till hur vi ville göra. Så in i TE minus påslaget, det kändes som en bra överenskommelse.
