Och jag ser inte vinsten i att plocka bort ett hus man vill sälja från marknaden för att man tror att priserna komma sjunka i framtiden. Det är väl bara att inte sälja om man inte blir erbjuden det pris man vill ha.yonna skrev:
Din teori förefaller inte logisk alls.
Jag menar inte att vad som kan göras är magi, vad som sänker huspriserna är rätt tydligt och enkelt att förstå, men att alla dessa variabler alla plötsligt skulle peka åt ett och samma håll så kraftigt att det leder till betydligt billigare husbyggen och en huspriskrasch det är ren magi, eller rent struntprat.Niklasloow skrev:
Fast mycket av detta kan man faktiskt påverkar med lagar, man påverkar t.ex. priser kraftigt idag med lagar redan. T.ex. genom att alla bostäder i Sverige ska vara tillgänglighetsanpassade, genom att man måste uppnå vissa mål, genom långa och komplicerade bygglov som tycks skilja sig för varje kommun.
Säger inte att du har fel i att det är massor av olika saker som påverkar pris. Men det är faktiskt inte magi i heller bara för du inte förstår alla processer.
T.ex. skulle kommuner kunna jobba mer med att öka tillgängligheten på tomter. Det är primärt kommunen som kan göra det, för en enskild husägare kan inte driva igenom en detaljplans förändring på egenhand.
I dom kommunerna jag tittade på kring bygga hus så var där tomtköer på flera år, och när kommunen jag idag bor i släppte ett femtiotal tomter så bokades de inom loppet av några dagar. Så det är inte efterfrågan som tryter som du framhäver.
Tycker dock att man ska vara försiktig med småhus i storstäder likt Stockholm, Göteborg och Malmö. Sedan är det viktigt att dessa städer också tillhandahåller bostäder som efterfrågas av höginkomstagare så klart
Om kraven på tillgänglighetsanpassning i småhus sänktes skulle även kraven för samma sak i lägenheter sänkas. Det skulle bli attraktivare att bygga både småhus och flerbostadshus.
Husbyggare föredrar bygga flerbostadshus, kommuner föredrar också flerbostadshus så det hade inte blivit någon enorm förändring i antalet småhus som byggs, och definitivt ingen priskrasch på småhus.
Stor eller liten kan ju diskuteras om man vill. Läget skulle jag påstå är en mycket, mycket större del.K Karl Olssvan skrev:
Nej jag har inte totalt fel. Det är du som missuppfattar vad jag skriver.K Karl Olssvan skrev:
Det är inte någon naturlag att bankerna kommer få stora kreditförluster bara för att marknadsvärdet på hus går ner.
Några kanske måste sälja om de blir av med jobbet eller liknande, men det är ingen garanti att det är en förlustaffär för banken ändå. Säg att folk köpt ett hus för 5 miljoner och lånat 2,5, tvingas de sälja för 3,5 så har de gjort en förlust, men inte banken.
Du får gärna visa belägg för ett sådant påstående. Priset på befintliga hus styrs nog mest av bristen på bra lägen. Mark som resurs är ändlig. Det tillverkas inte mer mark, speciellt inte i bra läge OCH när de attraktiva områdena sätter begränsningar för vilken mark som får bebyggas. Med tanke på den upplevda bristen på jordbruksmark, så gör den kommunala processen det svårare att få bygga på åkermark eller hagmark, än strandnära (östergötland). Vindkraft, tåg, vägar, miltären minskar också de möjliga platserna.K Karl Olssvan skrev:
Utanpå detta kommer bankernas krav på påskrivet kontrakt innan man tillträder nästa hus, dvs man måste sälja sitt befintliga hus innan köper nästa. Det driver budgivningarna.
Sedan kan diskutera de höga byggkostnaderna, men det har ältats under många år. Det verkar helt enkelt inte finnas någon önskan eller anledning för de berörda att minska kostnaderna.
Därför att inflation är ett gift. Därför att priserna pressats upp till bisarra osunda höjder. Grundproblemet är att populistiska makthavare pressat ned räntorna och dessutom beskattat befolkningen genom att trycka pengar. Den som hyr pengar, alltså lånar, ska betala en skälig hyra (ränta, som efter skatt i varje fall bör täcka inflationen). Vissa bjuder upp priserna efter vad de kan betala i ränta och går räntan då mot noll så går priserna mot oändligheten.K Kane skrev:
Redigerat:
Fairlane skrev:
Så du anser att det normala är att de flesta är nettoförmögna som har lånat till hus? Att de flesta även vid ett prisfall på 40% ändå är över sin storlek på lånet?
Då är det ju helt onödigt med en massa regler kring belåningsgrad. Du inser att Sverige är väldigt högt belånat, ja inte staten, men alla andra.
Vad är det jag ska visa?N Nisse Hult64 skrev:
När någon tänker flytta så kollar de t ex på vad en ny insatslägenhet kostar mot vad det kostar att köpa ett begagnat hus. Jag känner flera som sålt sitt hus och flyttat på det sättet. Många väljer att köpa nybyggda lägenheter eller hus. Kostnaden för mark är mest ett stort problem i stora städer men i mindre så det inte ett problem. Att bo centralt vad är det? Verkar knappast vara praktiskt, möjligen om du kan åka tunnelbana men annars verkar det sämre.
Nej, det är inte helt sant. Priset styrs också av vad personer efterfrågar. Om man nöjer sig med 130 m2 istället för 180 eller 230m2, så blir husen billigare att producera och priset lägre. Trenden är dock inte sådan att folk vill ha mindre hus utan tvärtom och då får vi en stigande prisspiral helt naturligt. Om det sedan går att låna pengar till nästan ingen kostnad, så blir det ju bara värre. Om kriget medför att många förnödenheter ( mat, kläder, energi m.m.) blir betydligt dyrare, så kommer vi troligen till ett läge, där vi kommer att åter minska våra bostadsytor och därmed spara in en del utgifter.K Karl Olssvan skrev:
Nej kanske inte de flesta, men väldigt många. Sen är det ju inte så att man tvingas sälja sitt hus bara för att värdet minskat, så många kommer behålla sitt hus.K Karl Olssvan skrev:
Blir det ett kraftigt ras på priserna så kommer såklart bankerna behöva reagera, men de måste också tänka till så de inte förvärrar problemen. Höjs räntan för mycket så späs problemet på.
Vad gäller byggkostnaderna så går det säkert att trycka ner de endel, men det är inte säkert att det kommer slutkunden till del, iallafall inte allt. Ännu mindre betyder det att grannhuset som är 50 år blir billigare.
Säg att du bygger ett hus till en kostnad av 2 miljoner och lyckas pressa ner byggkostnaderna till 1,5 miljoner, är det verkligen den stora delen i husets slutpris? I Stockholm eller Dorotea? Jag påstår envist att läget påverkar priset mycket mer än byggkostnaderna. Därmed inte sagt att byggkostnaderna är ointressanta, bara att jag tycker du övervärderar dem.
Ja då är det jättekul att vi som inte har överbelånat oss ser värdet bara gå huxflux åt helvete.S SueCia skrev:
Du är empatisk. Tycker du det är kul för alla fattiga i andra länder med som sett sitt liv försvinna?
Tappar mitt hus 50 % så är det tillbaka 20-25 år.
Att huspriser styrs av vad kostar att bygga nytt. Jag är inte ute efter att kritisera, utan är intresserad av vad som styr situationen. Minns jag rätt så bor 35% av Sveriges befolkning i de 10 största städerna, där huspriserna sällan blir så låga som nybyggnadspriserna är. Det finns helt enkelt inga lägen att bygga nytt på, så priserna drivs upp långt över nybyggnadskostnaden. Även utanför de större städerna så finns det ingen mark att bygga på. Visst kan man diskutera om det är praktiskt eller ej att bo centralt, men knappt 70% av svenskarna bor i tätorter så något är det ju som lockar.K Karl Olssvan skrev:
Medlem
· västra götalalnd
· 47 inlägg
Ärligt talat. Du verkar ju ha en skruv lös ! Så många som kämpar och sliter, barn familjer med mera...S SueCia skrev:
Skulle vara fruktansvärt, omänskligt att tänka så... Det är ju som att önska dig cancer... Nä fyyy...
Allt gott till alla...
Tror du verkligen själv på det? Hur gick det för dom som inte hade bundit sina elavtal, trots att dom hade blivit förvarnade innan? Då kliver staten in… så nej tack, jag vill inte att mina skattepengar ska gå till oansvariga bostadsägare som belånat sig upp över öronen. Ps. Håller med dig om att folk belånar sig för mycket och är på tok för naiva men vill hellre att mina skattepengar ska gå till mina barn så dom kan få en bra utbildning eller att min farmor ska få bra vård om hon skulle behöva det.S SueCia skrev:
