Kolla här, så hittar du det du söker och mycket mer.P pmd skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_commercial_nuclear_reactors
Jag upptäckte nu att Belgien har 7 st reaktorer som har planerad nedstängning inom 3 år. Hinner de bygga upp matchande produktion som ersättning, tro?
Tänker du på diktatur?P pmd skrev:
De belgiska reaktorerna närmar sig sin tekniska livslängd och flera har haft sprickindikationer i själva reaktorkärlet.Mikael_L skrev:
Kolla här, så hittar du det du söker och mycket mer.
[länk]
Jag upptäckte nu att Belgien har 7 st reaktorer som har planerad nedstängning inom 3 år. Hinner de bygga upp matchande produktion som ersättning, tro?
Ser ut som de hoppas på naturgasanläggningar....
"The principle agreement hopes to see two gas-fired plants built to make up the energy shortfall. The government say the plan will be revisited in March over possible permit issues."
https://www.bbc.com/news/world-europe-59768195
Vi lägger nog ner all form av industri i Europa! (Bryssellmiljöpartiklarnas stora plan)
Siffrorna var det du som skulle belägga. Funkar liksom inte så på ett forum att man slänger ur sig nåt och sen ska vi andra bevisa att det INTE stämmer.K karlmb skrev:
Även det trots allt gjorts om en massa du skrivit typ senast ”ökänd strategi att devalvera efter varje val”. Vissa direkta faktafel kan påvisas med enkel googling. Vill du som i detta fall ha en specifik period och ett specifikt landområde ( som du ännu inte specat) blir det upp till dig att belägga.
FineK karlmb skrev:
Fler trådar är onödigt långa och tråkiga då det hållits fast vid felaktiga och ologiska resonemang/uppgifter som det fått läggas ned tid för att slå tillbaka. Risken finns faktiskt också att läsare TROR på dessa felaktiga uppgifter.
För att ta ett gammalt uttryck
"Skomakare bliv vid din läst är ett talesätt som går ut på att man bör hålla sig till att bedöma det man känner till"
Vad din "läst" är vet jag inte (du har säkert nåt du är bra på) men den är ivarjefall INTE Finansiella marknader och instrument, typ Valutahandel eller Elmarknadshandel...
inte alls!F fribygg skrev:
mitt inlägg var en reaktion på att du beskrev ägandet av Forsmark som ...Vattenfall står väl iaf för 2/3delar av ägandet fd Sydkraft för kanske 10%, resten ligger nog hos kraftbolagen verksamma i regionen...
Forsmark ägs till 66% av Vattenfall, 2% av Skellefteå Kraft och resten är utlandsägt
Är det någon anledning att tro att elpriset och elpris rekordet varit annorlunda om inte staten ägt 2/3 delar? Vore inte en ny reaktor i Forsmark lämpligt för att trygga elförsörjningen i SE3?harka skrev:
Noterar att Vattenfall presenterat sitt årsbokslut, 48 miljarder i rörelseresultat.
Man fick 12,5 miljarder för nedlagda tyska kärnkraftverk samt 8,5 för Berlins eldistribution.
https://group.vattenfall.com/se/sit...nans/delarsrapporter/2021/q4_2021_rapport.pdf
Kollade även Statkraft, Norge samt Fortum, Finland men de är inte utgivna vad jag kan se.
Man fick 12,5 miljarder för nedlagda tyska kärnkraftverk samt 8,5 för Berlins eldistribution.
https://group.vattenfall.com/se/sit...nans/delarsrapporter/2021/q4_2021_rapport.pdf
Kollade även Statkraft, Norge samt Fortum, Finland men de är inte utgivna vad jag kan se.
Det är nog bättre med ny/nya vid Ringhals eller Barsebäck, om det nu skulle komma till att byggas någon.F fribygg skrev:
Mest nytta där, och avlastar SE3 ändå.
Självklart är det bättre för Skåne med fungerande baskraft i SE 4 men om elektrifieringen ska kunna fortsätta bör SE 3 förses med mer planerbar kraft då 'importen' norrifrån kan förväntas minska framöver med alla industrisatsningar i Norr och Västerbotten.
fråga 1 – nej, det ser jag inte som något som skulle förändrat elpriset under andra halvåret 2021 till idagF fribygg skrev:
fråga 2 är mer komplicerad:
– den kan tolkas som "borde vi bygga mer kärnkraft"? eller som "utifall att vi skulle bygga mer kärnkraft, borde den då ligga i Forsmark"?
– vem är i så fall "vi"? staten?
– redan idag ligger alla reaktorer i SE3, så för att hitta bästa läget inom SE3 behöver man titta mer noggrant, exempelvis på överföringskapacitet, produktion och konsumtion inom elområdet
– dessutom står elområdena under revision, såväl internt inom Sverige som på EU-nivå, så gränserna kan komma att ritas om ett par år bort, jag kan inte gissa i vilket elområde nuvarande kärnkraftverk kommer landa, och vad som är "bästa platsen" då – men det var kanske inte elområdestillhörigheten som avsågs i frågan, utan "Mellansverige"?
– vilken tidshorisont? det förefaller logistiskt uteslutet att det skulle kunna driftsättas någon ny kärnkraft detta årtionde, slutet av trettiotalet låter rimligare med tanke på svenska handläggningstider och utländska byggerfarenheter, så kanske snarare skulle nya reaktorer kunna ersätta våra nuvarande – då pensionsmässiga – reaktorer, och då borde det inte handla om ...en ny reaktor... utan ett flertal
å andra sidan pekar prognoser* på att el från kärnkraft borta vid 2030/2050 blir 2.5 till 4 gånger dyrare än el från sol & vind – med en dragning mot det lägre intervallet när man väger in tillkommande systemkostnader för att hantera oplanerbara kraftkällor, så där infinner sig frågan varför "vi" skulle satsa på en lösning som är minst dubbelt så dyr
så jag måste nog svara nej också på din andra fråga
*exempelvis från International Energy Agency, OECD-ländernas samarbetsorgan för energifrågor: https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2021
Redigerat:
Du påstår alltså att det är något annat än exporten som gett oss dessa rekordhöga elpriser. Kan du som vet allt om elmarknaden och det mesta annat, utveckla det?Z Zodde skrev:
Vad är det som är orsaken?
