Roligt att du kan få fram december redan.. i Greenely som jag använder får man inte se resultat förrän efter några dagar...anders07 skrev:
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 497 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 497 inlägg
Jag gissar att Anders också kör med Tibber Pulse, vi kan således se liveK Kallebo skrev:
Är det samma anders som i TS gjorde av med ~570 kr på en dag? I så fall har han verkligen lyckats dra ner på förbrukningen..
Ja, det är samma jag...K Kallebo skrev:
Jag har dragit ur båda elbilarna, sänkt värmen med ca. 1,5 grader (vilket gav en minskad förbrukning på ca. 20%!), sänkt värmen i garaget (direktverkande el) från 10-12 grader till 5-8 grader.
Elbilarna har jag laddat på Vattenfall stolpe där jag har avtal för 2kr/kWh så det betalar jag ju för ändå men det syns inte på min elräkning...
Tyvärr har serien en hel del fel för att göra den mer säljande. I synnerhet reagerade jag på hur strålskadorna på arbetarna hade visualiserats. Det ser ju inte lika raffinerat ut på TV med inre skador såsom cancer så givetvis är de tvungna att hitta på något som ser vidrigt ut.J Jan_G skrev:
Tänk att man kan beskriva en och samma situation på så olika sätt! Jag tycker det är mer rätt att säga att det mest kärnkraftsvänliga alternativet vann med stor majoritet i folkomröstningen.E elmont skrev:
Vi har dessutom sedan länge frångått folkomröstningen eftersom en väsentlig andel av vår elproduktion inte ägs av stat och kommun.
För övrigt vill jag bara hålla med de många tidigare inläggen som menar att man måste vara mycket okunnig om man inte förstår problemen med att ersätta planerbar elproduktion med intermittent.
Visst finns det flera nackdelar med kärnkraft men:
- Kärnkraft är planerbar och producerar med 90% sannolikhet minst 90% av effekten då den behövs som bäst. Motsvarande siffra för vindkraften är 9%.
- Kärnkraft har minst antal döda per producerad kWh av alla sätt att producera el.
- Kärnkraft använder minst areal markyta per producerad kWh, även inräknat de avlysta områdena runt Chernobyl och Fukushima.
- Kärnkraft innebär minst gruvbrytning och miljöfarligt gruvslagg per producerad kWh.
- Avfallet från kärnkraft har en ändlig farlighet. Gruvavfall har ofta stora läckage av arsenik och andra tungmetaller som är giftiga i evighet.
- Tillgången på klyvbara ämnen att använda i kärnkraftverk är så stor att de beräknas kunna räcka längre tid än solen kan upprätthålla liv på jorden. Ordet 'förnybar' kanske inte passar, men väl 'outsinlig' vilket är minst lika bra.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 578 inlägg
Ja, det blir spännande när man tar tidsperspektivet med i beaktande. Ty det är solen som driver både vindkraften, och solcellerna, så om det energislag man jämför med har ungefär lika lång drifttid, så är antingen alla dessa "förnybara", eller så är ingen av dem det.S STB skrev:
Eller har vindkraftförespråkarna tänkt sig att vi skall ersätta solen på något sätt när den nuvarande har brunnit ut?
Såvida du inte menade Kcal tror jag du glömde en punkt. 1cal = 4.184J. 1Kcal = 4184 JSilver78 skrev:
Nästan rätt, det ska vara ett komma och kilo betecknas med ett litet k.apotekarnes skrev:
1cal = 4,184J
1kcal = 4184 J
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 303 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 303 inlägg
Det ska även konsekvent vara mellanrum (helst ett kortare än normalt) mellan siffran och enheten
Ja, det felet missade jag visst.Det ska även konsekvent vara mellanrum (helst ett kortare än normalt) mellan siffran och enheten
Det där med komma eller punkt är nog sak samma. Det beror på språklig tradition. I till exempel engelskan används i princip aldrig komma inom matematiken. Om jag citetar engelska wikipedia: ”One calorie is defined as exactly 4.184 J”D Daniel 109 skrev:
Däremot är det naturligtvis helt oförlåtligt att använda stort K för kilo. Jag ber om ursäkt!
Men nu var det en Svensk mening. Då är punkt definitivt fel.
