Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Intressant. Är det alltså så roligt att vi har båda sidor (eller i alla fall två personer med kunskap om samma förening) i tråden?Urbota skrev:
jJag misstänker att det är ett antagande gjort efter att ha läst TS osammanhängande och lösryckta inlägg.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Säg inte det. En stor samfällighet i Norrtäljetrakten med bråk om förvaltningen. Det kan nog vara nog så goda ledtrådar för någon med insyn. Även om din alternativa förklaring inte är osannolik den heller. Bara mindre rolig. 
Jag hoppas också på att det är två sidor av myntet, de trådarna är orimligt bra!
Det där inte så vanligt, som vissa tror. Det skedde definitivt inte i den föreningen som jag var ordf. i. Och det hade inte heller varit något sådant före min tid, iallafall inom ”känd” tid. Vad som ev. hände på 30 talet vet jag inget om. På den tiden hade jag av olika skäl kontakt med styrelser i något tiotal föreningar, har ingen känsla av några problem av den typen där heller. I min kollegas förening var det som sagt en förskingring på 500 000. Upplägget var halvkomplicerat, föreningen kunde aldrig få tillbaka något.L Lena Lugn skrev:
Det var en stor skandal i början av 90 talet då en privat förvaltare som anlitades av flera föreningar förskingrade 50-100 milj. det var en märklig historia där det måste ha funnits flera skyldiga.
Samf eller brf?H hempularen skrev:
/Urbota
Jag var ordf. I en större brf. Som jag skrev tidigare i tråden blev vi utsatta för försök till större bedrägeri, men det kom utifrån.
Tack för klargörandet. Brf:er är mer utsatta. Till skillnad från samf använder brf:er ofta externa förvaltare. Dessutom har styrelsen i en brf större befogenheter, t.ex. att bestämma avgifter. Samf kommer genom sin konstruktion aldrig vara föremål för systematisk ekonomisk brottslighet. I en bostadssamfällighet med en gemensamhetsanläggning bokförs samfälligheten till noll kronor och går inte att pantsätta. De viktiga besluten, inkl. årsavgift och större underhållsprojekt tas på stämmor och röstetalet är ofta 1 för samtliga ingående fastigheter. Småhusägande är också en mer ”aktiv” form av ägande eftersom man måste sköta sin egen fastighet. Samf har helt andra demoner att brottas med.H hempularen skrev:
/Urbota
Bästa svaret
De beloppen finns naturligtvis inte i en kassa och sällan heller på ett bankkonto. Det mesta är placerat i något tillgångsslag. Men handlar det om värdepapper kan det gå fort att likvidera och överföra tillgångar. Dock brukar internetbanker ha begränsningar på några hundra tusen kronor / dygn (skiljer mellan banker och autentiseringssätt). Naturligtvis kommer bara stora samfälligheter upp i miljoner kronor i buffert + placeringar.Unikt namn skrev:
Tyvärr finns lagkrav att samfällighetsföreningar ska fondera medel för underhåll och förnyelse. I förarbetet motiverades det med att det skulle vara rättvist att den som äger del i en anläggning ska betala för dess värdeminskning under sin tid som ägare. Någon som köper en bostad i ett nybyggt område med ett gemensamt vattenledningsnät ska alltså både betala för den ursprungliga vattenledningen genom amorteringar på det lån som vederbörande tog för att betala köpeskillingen, och samtidigt betala till fonden som ska bekosta nästa vattenledning. (Det krävs högre ideologisk skolning än vad jag har för att se rättvisan i att tvinga alla föreningar att göra så.) Några intressenter tjänar på detta system:
- Staten, genom att ekonomiska medel kopplas till fastigheterna, vilket höjer köpeskillingarna och därmed stämpelskatt och kanske även kapitalvinstskatt.
- Förskingrare.
- De som säljer försäkring mot förskingring.
- De som säljer revision eftersom det blir viktigare med auktoriserad revisor.
I fallert då i början på 90-talet med det privata förvaltningsbolaget (är bara 95% säker på att jag kommer ihåg namnet rätt, så jag skriver inte ut dte), så pågick dte stammbyte i 3 - 4 av föreningarna som förvaltades. Förvaltningsföretaget lyfte byggkreditiv för det pågåedende arbetena, för att betala löpande fakturor från byggföretagen. Men under ett helt års tid betalades inga fakturor till byggarna.
Det tycker jag är väldigt märkligt, dels att byggena kunde fortsätta, utan att fakturor betalades under så lång tid, dels att detta kunde pågå utan att någon i föreningarnas styrelser blev uppmärksamma på det som hände.
De föreningar som hade pågående stammbyten gick i konkurs, samtliga medlemmar förlorade allt. Detta sammanföll med finanskrisen, och då gick väldigt många föreningar i konkurs även utan att bli utsatta för förskingrare. Jag kände indirekt en av de drabbade (son till f.d granne).
Uppsala nya sparbank var också insyltad, de släppte iväg pengar till förskingraren utan korrekta attester från styrelserna, och i efterhand försökte banken få flera av de drabbade att skriva av sina fordringar mot den då fängslade VDn för förvaltningsbolaget "eftersom kraven på återbetalning allvarligt påverkar hans möjligheter att göra nya affärer", fritt citerat ur ett brev banken skickade till vissa av fordringsägarna.
Det tycker jag är väldigt märkligt, dels att byggena kunde fortsätta, utan att fakturor betalades under så lång tid, dels att detta kunde pågå utan att någon i föreningarnas styrelser blev uppmärksamma på det som hände.
De föreningar som hade pågående stammbyten gick i konkurs, samtliga medlemmar förlorade allt. Detta sammanföll med finanskrisen, och då gick väldigt många föreningar i konkurs även utan att bli utsatta för förskingrare. Jag kände indirekt en av de drabbade (son till f.d granne).
Uppsala nya sparbank var också insyltad, de släppte iväg pengar till förskingraren utan korrekta attester från styrelserna, och i efterhand försökte banken få flera av de drabbade att skriva av sina fordringar mot den då fängslade VDn för förvaltningsbolaget "eftersom kraven på återbetalning allvarligt påverkar hans möjligheter att göra nya affärer", fritt citerat ur ett brev banken skickade till vissa av fordringsägarna.
Scouten skrev:
Även om rubrik och text inte förhåller sig på en nivå som du tycker,borde du kanske tänka på vad du lägger in! Det är enkelt att prata om när många sitter med Petter på hand men det gör ont i många som inte törs uttala sig! Fint att du kommer med annat också!K Kane skrev:
Har du någonstans förklarat varför du inte vill anmäla till Mark och miljödomstolen? Det är annars den rätta vägen att gå om du som medlem är missnöjd med beslut som styrelsen i din samfällighetsförening har fattat. Det kostar visserligen en avgift att göra en sådan anmälan, men kan vara värt om det rör sig om så grava missförhållanden som du antyder.L Lena Lugn skrev:
En sak jag undrar över är vilka tillsynsmyndigheter en revisor eller medlem skulle kunna vända sig till under nedan förutsättningar:H Huzzbutt skrev:
- En samfällighetsförenings styrelse väljer (medvetet eller av okunskap) att hålla nere samfällighetsavgiften och därmed underfinansiera samfällighetens underhålls- och förnyelseplan men säger samtidigt att ekonomin i föreningen är god.
- Revisornerna har en diametralt annan uppfattning om föreningens ekonomi, anmärker på detta i revisionsberättelsen och föreslår åtgärder för att rätta till felet.
- En minoritet av medlemmarna deltar på årsstämman och de som gör det röstar för styrelsens ansvarsfrihet och att inga åtgärder genomförs kring dess sätt att förvalta samfälligheten.
Stämman är väl högsta beslutande organ, så om man väljer att inte vara närvarande, så får man väl ligga som man bäddat? Myndigheter bryr sig inte så mycket om dåliga beslut, såna får man ta. Myndigheter bryr sig om olagligheter.
