Precis. Även vid försäkringar är grundprincipen att skador ska ersättas så att man kan fortsätta använda sina grejor. Att bolagen infört åldersavdrag är och inte tillämpar fullvärdes försäkring är en avtalsfråga och gör inte att någon har generell rätt att skada min egendom utan att behöva ersätta mig, bara för att det inte är nya grejor. Istället är det skadeståndslagen som gäller, som stadgar precis att skador ska ersättas. Punkt.Alfredo skrev:
Vad är vitsen med att hitta på en förklaring som inte är korrekt, men kan förstås av lekmän. Det är väl ingen vits att bli pålurad en saga, när verkligheten är ganska enkel. Kan man inte ta till sig detta kan man ju uppsöka annat forum.C cpalm skrev:Se där, det fanns en mer tekniskt korrekt förklaring
Min poäng så klart att någon längs vägen ansett att allmänheten inte klarar av att ta till sig en sådan komplicerad beskrivning och istället valt att översätta det till att det handlade om en strömspik, som ju alla lekmän förstår vad det är
Har ju samma Elrond-skydd som dig, och om jag förstått deras produktbeskrivning så skall de kortsluta matningen och lösa mätarsäkringarna vid "långvarig" överspänning.
Vad är egentligen en strömspik, vad har man en sådan till?
Artikeln skulle aldrig publicerats utan faktagranskning och rättning.
mvh
naglar fast en strömming kanske?S SNf skrev:
Menar du att det är tillåtet att ett vindkraftverk eller solcellsanläggning fortsätter leverera energi till nätet även när spänning och frekvens stiger med 20%?GK100 skrev:
Jag har väldigt svårt att tro att sådan utrustning är godkänd. Antingen är den trasig eller så är det någon ful-lösning som inte är CE-märkt.
Och jag har svårt att se att detta är något som nätägaren kan ha ansvar för.
Jag antar att du tänker på mindre produktionsenheter som i tex solfallet man har hemma? De ska givetvis fylla de krav som finns på nivåer för frånkoppling både vid hög/låg spänning/frekvens. Det gör säkert i huvudsak de flesta och det har skärpts lite med åren hur det hanteras av nätägarna vid pappersexercisen vid sån anslutning.M mumiemonstret skrev:
Nu har den delen lite eller inget med det aktuella felet att göra det låg som sagt på 220 kV nivån och startade med ett jordfel som trippade delar av nätet. Området som bildade ö ligger alltså på den nivån och man tappade via en serie ytterligare händelser kontakten med 400 kV stamnätet. Produktionen här ligger på hundratals MW och den kopplas ur på liknande sätt som i fallen hemma med solomformarna i lokalnäten men i detta fallet inte tillräckligt pga vissa oförutsedda fall, Så med kraftigt överskott både aktiv och reaktiv effekt då både frekvens och spänningsstegring i området där de små lokala elleverantörerna också är anslutna och därav felen hos kunderna. Så med lite annan skyddstrategi/logik kan just detta scenario undvikas framöver.
Nätägarna får väl ändå ses som första steget från kundernas sida att söka ersättning från i såna fall även om det sen då just här kommer via SVK delar. Många gånger i praktiken sker mindre misstag vid omläggningar, upprustningar, reparationer i näten närmast kunderna. Då kan det i bland röra sig om tappad nolla som cpalm skrev tidigare eller fel fasföljd med skador som konsekvens. Sånt sköts ofta utan någon större mediatrumma igång både via kundens försäkring och/eller nätägarens försorg.
Bra fråga, det är ju en hyfsat vanlig företeelse i media.S SNf skrev:
Gissar att det handlar om att artiklarna skall vara billiga att framställa och "lättuggade".
Vanliga elkunder är knappast kunder hos Svenska Kraftnät utan hos ett mer eller mindre lokalt distributionsbolag som sedan i sin tur har kontakt med Svenska Kraftnät för överföring och balansering. Det är alltså detta bolags ansvarsförsäkring som borde gå in. Om nu hemförsäkringsbolagen vill tillämpa höga åldersavdrag borde de ju sänka premierna för dem som i praktiken har mycket oförsäkrat. Själv skulle jag vara intresserad av att teckna en ren brandförsäkring, försäkring med extrahög självrisk eller liknande.Maskintok skrev:
Låter konstigt att många elelement gått sönder, de borde vara elektriskt robusta, men kanske stoppar man in onödigt mycket elektronik i dem nuförtiden.
Jag har inte påstått att SKV har konsument kunder... Men de har ett affärsansvar, plus ansvar som myndighet över elnäten...F FGLIN skrev:
Så någon typ av försäkring bör finnas..
Sedan vilken som skall kräva vad av vem är egentligen inte så viktigt... Det är att det inte finns någon som tar sitt ansvar detta belyser...
De ska höga avgifter... Men när de orsakat skada så gömmer de sig...
Ja det är nog en hel del i moderna elartiklar som inte tål detta...
I så fall är det väl Svenska Kraftnät och den lokala distributören som inte haft lämpligt skydd, för under sådan omständigheter borde ju nätet snabbt stänga ned igen.
Om överspänningen låg på ganska lång tid borde det inte kallas spik som är ett kortvarigt förlopp. En strömspik i nätet torde bara skada nätutrustning, men kan tänkas ge överspänning som skadar abonnentutrustning. Spänningspik alltså, FÖRUTSATT att den är kortvarig annars (och även då) överspänning.
Redigerat:
Du kan bara mäta att det är spänningen som är borta. Strömmen uppstår enligt Ohms Lag.P Pippi Viktualia skrev:
Jag tycker att det är rimligt, eftersom pannan fungerade, och eftersom det är många andra som också fått elektronik förstört pga detta. En nätägare är väl ingen myndighet? Det är ett vinstdrivande bolag. Rimligen kan han inte stämma dem på hela beloppet, eftersom pannan var gammal - men ändock fungerande. Om han stämmer dem på maxsumman för ett småmål (minns inte om beloppet ska vara under ett eller två prisbasbelopp) så kostar det endast 900 kr i engångsavgift, samt kan tvistas skriftligen. Det kan vara värt det, och han slipper kanske slänga fram 140 tkr som fattigpensionär. Går det inte vägen så har det bara kostat 900 kr. Och går det vägen så slipper han kanske leva på snabbnudlar och skuldsätta sig för att slippa frysa i vinter, pga ett elfel som någon annan har orsakat.B BSOD skrev:
Grundprincipen är att en skada ska ersättas så att det inte kostar den drabbade något. Självrisker är något man förhandlar om när man tecknar en försäkring. Om inte den försäkring man har täcker en skada så går ansvaret över på den som vållade skadan.emmschen skrev:
En ersättning ska motsvara vad det kostar att återfå funktionen i utrustningen.
Om den vållade har tur, kan det räcka att betala den drabbades självrisk ifall hen har en försäkring.
I detta fall var självrisken lika stor som en likvärdig värmepump (eller så fanns ingen hemförsäkring alls), så då skall just en sådan slantas upp för.
Om de väljer att köpa en ny, reparera den gamla, eller raggar en på Blocket är upp till den vållande kanske, men funktionen ska återställas så inte huset blir skadat, och den drabbade måste ut med pengar.
Jag förstår inte varför en del inte inser detta.
Nej, det är inte alls grundprincipen.
Ansvaret för den som orsakade skadan påverkas inte av huruvida den drabbade har en försäkring. Men det är bara i undantagsfall man har absolut ansvar, typ om det är hundar eller bilar som är inblandade. Annars är man ansvarig om man varit vårdslös eller avsiktligt orsakat skadan.
Ansvaret för den som orsakade skadan påverkas inte av huruvida den drabbade har en försäkring. Men det är bara i undantagsfall man har absolut ansvar, typ om det är hundar eller bilar som är inblandade. Annars är man ansvarig om man varit vårdslös eller avsiktligt orsakat skadan.
Öh, jo.D Daniel 109 skrev:
Det var ungefär det jag skrev. Ansvaret påverkas inte om den drabbade har täckande försäkring eller ej.
Hundar o bilar?
I detta fall är det frågan om vårdslöshet som är aktuell.
Om man kan anse att detta är något man får räkna med, och inte vårdslöshet, så undrar jag hur det kan komma sig att liknande fall tidigare har bedömts annorlunda. Pengar har betalats ut vid liknande problem med störningar i nätet.
