Snallfot: SEB låter som det klart mest intressanta för dig. Jag personligen skulle aldrig vilja sitta i ett hus som jag inte äger till åtminstone 25%. Det är svårt i Stockholm där priserna är astronomiska, men att amortera är i längden bara sunt, och det "tvingar" SEB er att göra.
Det är sällan renoveringar påverkar topplånen om man inte gör något DYRT som att man bygger ut ett rum, inreder vinden eller så. Istället är det grannarnas förmåga att sälja sina hus dyrt som påverkar värdet på ditt hus.
Det är sällan renoveringar påverkar topplånen om man inte gör något DYRT som att man bygger ut ett rum, inreder vinden eller så. Istället är det grannarnas förmåga att sälja sina hus dyrt som påverkar värdet på ditt hus.
Det är viktigt att fråga banken vad den erbjudna räntan är knuten till. De har ju olika marginaler på bolånen och dessa kan förändras. Plötsligt sitter man och betalar samma ränta som den annonserade.Linnéa M skrev:
Det är viktigt att veta om man har en viss procentsats påslag över reporäntan eller hur erbjudandet är uträknat. Så att man vet hur ens rörliga ränta kommer att förändras.
Hej,
En reflektion när det diskuteras tiondelar hit och dit.
Jag har idag HB med inkl. låneskydd, fri depå och inga kostnader för Internetbank.
Har försökt få till det med SEB eftersom de erbjuder betydligt större rabatt på rörliga bottenlån än HB. Det jag noterat är att SEB i gengäld tar betalt för depå, lånskydd och Internet bank.
Så när jag har samma tänster hos båda bankerna så skiljer det på helåret ca 150 kr och det motiverar mig inte att byta från den bank jag haft i 14 år.
Låneskydd är något som absolut inte ska pruta på det är en relativt billig försäkring om det händer ens partner något.
/Jörgen
En reflektion när det diskuteras tiondelar hit och dit.
Jag har idag HB med inkl. låneskydd, fri depå och inga kostnader för Internetbank.
Har försökt få till det med SEB eftersom de erbjuder betydligt större rabatt på rörliga bottenlån än HB. Det jag noterat är att SEB i gengäld tar betalt för depå, lånskydd och Internet bank.
Så när jag har samma tänster hos båda bankerna så skiljer det på helåret ca 150 kr och det motiverar mig inte att byta från den bank jag haft i 14 år.
Låneskydd är något som absolut inte ska pruta på det är en relativt billig försäkring om det händer ens partner något.
/Jörgen
Men jag tror ett låneskydd går in och löser halva lånet även om det är en bunden ränta och då utan att några extra krav kommer från banken.
Med det så menar jag att om du får pengar från en livförsäkring så vill banken kompenseras av utebliven ränteintäkt.
När det gäller livförsäkring så har jag också för mig att allt inte går till respektive utan en del går till barnen vilket inte ett låneskydd gör.
Hur är det med andra lån man har på tex bil? Som vi har det så har vi låneskyddet på villa lånet eftersom det "ingår". (Inget är ju gratis här i världen) samt en livförsäkring (Som ägs av respektive m.a.p. ovanstående om barns rättighet) för att täcka upp övriga kostnader som uppstår och kunna ge lite "kompensation".
Är ute lite på tunn is ... samt att vi börjar sväva från trådens ämne.
Vad jag menar är att man inte enbart ska stirra på vilken procentsats banken ger utan göra en riktig detaljerad kalkyl med alla kostnader synliga och jämföra de olika alternativen. Tråkigt, ja men nödvändigt.
Med det så menar jag att om du får pengar från en livförsäkring så vill banken kompenseras av utebliven ränteintäkt.
När det gäller livförsäkring så har jag också för mig att allt inte går till respektive utan en del går till barnen vilket inte ett låneskydd gör.
Hur är det med andra lån man har på tex bil? Som vi har det så har vi låneskyddet på villa lånet eftersom det "ingår". (Inget är ju gratis här i världen) samt en livförsäkring (Som ägs av respektive m.a.p. ovanstående om barns rättighet) för att täcka upp övriga kostnader som uppstår och kunna ge lite "kompensation".
Är ute lite på tunn is ... samt att vi börjar sväva från trådens ämne.
Vad jag menar är att man inte enbart ska stirra på vilken procentsats banken ger utan göra en riktig detaljerad kalkyl med alla kostnader synliga och jämföra de olika alternativen. Tråkigt, ja men nödvändigt.
Vårt låneskydd säger specifikt att vi inte får ha lån eller avbetalningar utanför banken för att låneskyddet ska gälla. Skulle vi alltså ta köpa något på "räntefri avbetalning" som varenda affär skyltar med så skulle låneskyddet inte gälla. Skulle vara trippelt hemskt att få det slängt i ansiktet om det värsta skulle inträffa.jormah01 skrev:
Personalränta är fint!
1,5 på 5-åringen och 1.6 på rörliga. Edit: Fel av mig, 0.45 på femåringen, se senare inlägg.
Känns bra, har inte haft en ränta över 3 % sen vi köpte -98
Känns som om det inte gör så mycket med 600.000 i lån då. Men amorteringen går ju ganska fort!
1,5 på 5-åringen och 1.6 på rörliga. Edit: Fel av mig, 0.45 på femåringen, se senare inlägg.
Känns bra, har inte haft en ränta över 3 % sen vi köpte -98
Känns som om det inte gör så mycket med 600.000 i lån då. Men amorteringen går ju ganska fort!
Nästan så det känns bra...Coolman skrev:Men sen förmånsbeskattas strobe och Cheesus... Så lite över 3% blir det
Äh...nu ska ni inte vara sådana!! Förresten har vi 0.45 % såg jag på den fasta delen . Jag hade fel i tidigare inlägg...
Ärligt talat så har jag ingen aning om hur den där förmånsskatten slår.
Däremot är jag lite sur på den bank vi har trots detta.
Enligt tidigare avtal så hade vi 3 %-enheter UNDER marknadsränta men när räntorna gick ner så tyckte banken det blev för dyrt när en "vanlig dödlig" kunde få 3 % och personalen 0 %.
Så facket och banken kom överens om en minimiränta om 1.5 % på lånen.
Rena rånet kan man tycka...
Det löjliga är att när jag ringde upp och frågade hur de tänkte så kom jag till någon chef som kontrade med att "ni kan ju inte få betalt för att ha lån". Så långt kan jag väl i princip vara med men egentligen inte.
För banken har alltid subventionerat ett lån med 3.000/år per lånad hundratusing oavsett vilken räntenivån har varit.
Så om vi skulle få 0% eller t.om minusränta enligt gamla villkoren kostar det inte banken ett enda öre mer än när ordinarieräntan låg på 6 %.
Kommentaren jag fick då är ju helt underbar för att komma från en bankchef:
"Men så kan man väl inte räkna? Det har inte vi gjort"
Men hallå, hur vore det om Herr Bankman tog och lärde sig lite räkning?
3.000 är för mig alltid 3.000 kr oavsett procenten. Tydligen vet inte banken och facket det.
Så när vårt 0.45 lån ska läggas om nästa gång så åker vi på 1.05 % extra mot vad vi egentligen enligt mitt räknesätt skulle göra. Detta räknat på att vanliga räntan inte överstiger 4.5 %.
Nu har vi inte mer än 600.000 i lån men det retar mig att facket går med på en förmånssänkning som för oss motsvarar 6.000/år eller 500 per månad.
Än värre för de med 3 miljoner i lån. Snacka om att det blir pengar till slut för banken.
Allt för att bank och fack inte kan räkna! Eller så har banken grundlurat facket i den förhandlingen....puckon.
*ARG*
Ärligt talat så har jag ingen aning om hur den där förmånsskatten slår.
Däremot är jag lite sur på den bank vi har trots detta.
Enligt tidigare avtal så hade vi 3 %-enheter UNDER marknadsränta men när räntorna gick ner så tyckte banken det blev för dyrt när en "vanlig dödlig" kunde få 3 % och personalen 0 %.
Så facket och banken kom överens om en minimiränta om 1.5 % på lånen.
Rena rånet kan man tycka...
Det löjliga är att när jag ringde upp och frågade hur de tänkte så kom jag till någon chef som kontrade med att "ni kan ju inte få betalt för att ha lån". Så långt kan jag väl i princip vara med men egentligen inte.
För banken har alltid subventionerat ett lån med 3.000/år per lånad hundratusing oavsett vilken räntenivån har varit.
Så om vi skulle få 0% eller t.om minusränta enligt gamla villkoren kostar det inte banken ett enda öre mer än när ordinarieräntan låg på 6 %.
Kommentaren jag fick då är ju helt underbar för att komma från en bankchef:
"Men så kan man väl inte räkna? Det har inte vi gjort"
Men hallå, hur vore det om Herr Bankman tog och lärde sig lite räkning?
3.000 är för mig alltid 3.000 kr oavsett procenten. Tydligen vet inte banken och facket det.
Så när vårt 0.45 lån ska läggas om nästa gång så åker vi på 1.05 % extra mot vad vi egentligen enligt mitt räknesätt skulle göra. Detta räknat på att vanliga räntan inte överstiger 4.5 %.
Nu har vi inte mer än 600.000 i lån men det retar mig att facket går med på en förmånssänkning som för oss motsvarar 6.000/år eller 500 per månad.
Än värre för de med 3 miljoner i lån. Snacka om att det blir pengar till slut för banken.
Allt för att bank och fack inte kan räkna! Eller så har banken grundlurat facket i den förhandlingen....puckon.
*ARG*
