Häva husköp
Vi köpte ett radhus i augusti och just detta huset har allvarliga sättningar. Nedervåningen är renoverad och det märks ingenting där, när vi påbörjade en renovering av ovanvåningen där vi började riva golvet så märker vi att golvet är lagt i nivåer med annat golv för att jämna ut de.F Festlund skrev:
Vi började då prata med grannar om dem har samma problem, vilket dem hade. Dom berättar att det pågått mätningar i våran huslänga för några år sedan. Det visar sig att husen sjunker med ca 7mm per år.
Fick öven också reda på att grannens vardagsrumsgolv kollapsat ner i krypgrunden.
Inget står i besiktningsprotokollet om några sättningar, säljarna skrev NEJ på frågan "finns det några kända fel i fastigheten?"
Vi har nu tagit det vidare med en advokat men vill ändå bolla med någon annan om tankar kring detta
Första tråden om dolt fel någonsin på byggahus (som jag läst iaf) där jag tror att du har riktigt god chans. Till stor del pga. Säljarens svar på kända fel frågan.A erikab skrev:
Håller med, varje dag startas 182 nya trådar om dolt fel. Men detta känns just nu ganska så ”dolt”. Går det att bevisa att säljaren vetat om detta innan ? Vad sa er besiktningsman ? Vad sa säljarens besiktningsman ?
Dem har betalat för att dessa mätningar skulle utföras,samt deras signatur finns även på pappret att dem är utförda.Viktor.J skrev:
I besiktningen som gjordes så framkommer det ingenting om just dessa extrema sättningar. Det enda som framkommer är att det är åtgärder i krypgrunden gjorda men inte varför. Åtgärderna som är gjorda är dock helt meningslösa. Fortsätter huset att sjunka så sjunker ju även dessa pelarna som är där.
ja då har ju säljaren vetat om situationen. Men de åtgärder som gjorts vad säger besiktningen om dom ? Hänvisar dom till en utökad teknisk undersökning eller liknande ?A Amanda.A skrev:
Nej absolut ingenting sånt, det står bara en punkt där att åtgärder I krypgrunden är gjorda. Inget mer än de.
Denna man som hållt i mätningarna säger ju att husen borde inte ens säljas pga deras extremt dåliga skick. Att dem då sålde sitt till oss är katastrofalt. Hade vi vetat om dessa problem så hade vi aldrog köpt huset.
Kanske bara jag, men hänger inte riktigt med. Har säljaren gjort en besiktning i samband med försäljningen, eller gjordes det tidigare i samband med att hela radhuslängan besiktigades och började kontrolleras för sättningar? När betalade säljaren för mätningarna och när gjordes åtgärderna -- kan säljaren hävda att i och med åtgärden trodde de att problemet var löst? Gjorde ni en egen besiktning i samband med köpet?
Det som kan användas mot er är ju ifall ni inte har uppfyllt er undersökningsplikt, oberoende av vad säljaren har eller inte har informerat om. Jag tänker t.ex. på att sättningar motsvarande 7 mm per år borde synas utifrån hyfsat tydligt, eller åtminstone tydligt nog för att man ska misstänka det. Om grunden har förstärkts med pelare(?) som det står i #6, så syns ju även dem om man inspekterar krypgrunden och föranleder åtminstone en fråga kring det till säljaren.
Inte att jag med det här försvarar säljaren; det är helt förkastligt att fulsälja på detta sätt, men att ha rätt och få rätt är ju inte alltid samma sak.
Det som kan användas mot er är ju ifall ni inte har uppfyllt er undersökningsplikt, oberoende av vad säljaren har eller inte har informerat om. Jag tänker t.ex. på att sättningar motsvarande 7 mm per år borde synas utifrån hyfsat tydligt, eller åtminstone tydligt nog för att man ska misstänka det. Om grunden har förstärkts med pelare(?) som det står i #6, så syns ju även dem om man inspekterar krypgrunden och föranleder åtminstone en fråga kring det till säljaren.
Inte att jag med det här försvarar säljaren; det är helt förkastligt att fulsälja på detta sätt, men att ha rätt och få rätt är ju inte alltid samma sak.
Kan ju också vara aktuellt att driva ett ärende mot besiktningsföretaget (om de inte har friskrivit sig just grunden), ifall det går sämre med säljaren. Men om ombudet, som ju har all info, tror att det finns ett case är det väl bara att köra på. Jag skulle dock råda dig i sådana fall att sluta skriva på forumet om detta (kanske t.o.m. redigera bort info i föregående inlägg), så att inte säljaren ges möjlighet att i förväg se vad för sorts information ni har tänkt använda mot honom/henne.
Handlar det om ett fastighetsköp eller köp av en bostadsrättslägenhet?
Det kan vara en viktig skillnad i hur man tittar på köparens undersökningsplikt
Det kan vara en viktig skillnad i hur man tittar på köparens undersökningsplikt
Då är det jordabalken som gäller och har man en undersökningsplikt. Undersökningsplikten vid köp av bostadsrätt är lite luddigare.
Vet du varför huset sätter sig? Vad är byggåret?
Vet du varför huset sätter sig? Vad är byggåret?
Nu har vi inte fått svar på vem som anlitat besiktningsmannen. Men om det är säljaren så är det väl säljaren i så fall som ska bedriva något mot besiktningsmannen. Besiktningsman och köpare har väl inget med varandra att göra ?Jetkokos skrev:
