Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
OK. Om jag sträcker mig till:C cpalm skrev:
att det finns en marknad, men den är så liten och specialiserad att den knappast kan kallas väl fungerande och att den inte har någon större bäring på hur stora träd kommer till i våra villaträdgårdar eller ersätts efter förlust (oavsett om det är grannen, röta eller blixten som tar dem)
Kan vi jämkas då?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Precis. Det verkar mera vara en försäkring mot att bli stående med skiten (och stubben) när den ligger ner.harry73 skrev:
Att man använder ordet "plantor" (och "planteringskostnad") när man talar om ersättning med nya träd leder inte mig att tro att man tänker betala för att ställa dit en 80-årig ek direkt.
De skulle inte jag kalla "plantor".
Och jag skulle inte kalla processen "plantering" heller. Snarare installation. Men jag är villig att böja mig på den punkten.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Och appropå installerade träd. Här har man flyttat många och stora träd. Men jag tror inte att de ersattes när man var klar
Jag tror inte någon här i tråden har någon djupare insyn i den marknaden och i brist på det är det nog meningslöst att ge sig in på någon sorts marknadekonomisk analys.Kan vi jämkas då?
Jag nöjer mig med att konstatera att de offerter som förekommer i sammanhanget är seriösa i den mening att man faktiskt kan få det offererade trädet levererat och planterat, även i en villaträdgård i Sverige om man så vill. Till skillnad mot "alnarpsmodellen" som verkar vara en rent teoretisk modell för att räkna fram ett teoretiskt pris utifrån givna faktorer utan hänsyn till ett faktiskt utbud.
Givet detta skulle det vara intressant att höra hur ni tänker kring TR-fallet i Göteborg om den skadelidande parten hypotetiskt sett faktiskt hade presenterat en offert på träd av samma storlek som de fällda ekarna.
Märk väl att det då säkerligen skulle handla om miljonbelopp.
@Claes Sörmland antyder att TR då hade utdömt skadestånd till ersättningskostnaden.
Själv tycker jag som sagt att det går lite stick i stäv mot HD-domen som antyder att ett rekvisit är att det handlar om planterade (och inte självsådda) träd.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Jag tänker att osett principerna som är på spel så tror jag att det skulle stämt med det allmänna rättsmedvetandet.C cpalm skrev:
En mördad person är som sagt i sammanhanget "värd" något hundratusental kronor. Att ett träd så skulle vara "värt" 1 miljon tror jag skulle varit svårt att sälja in.
Ja, jag kan göra skillnad på de olika sorternas skadestånd, och varför de utdöms, men jag tror inte att gemene man skulle gjort det.
Särskilt som de olika värdena skiljer sig så mycket. Om någon eldar upp din Ferrari så kan du oavsett kostnad köpa en ny, men även sälja den för samma pengar.
Träd på villatomter bekostar däremot inte ens sin egen avvecklingskostnad. Man måste betala för att bli av med dem. Så vi står alltså inför en situation där ersättningskostnaden är en million, men marknadsvärdet vid försäljning är mindre än noll. Snacka om pengar i sjön. (Och det är ju därför som ingen heller planterar fullvuxna träd, eller använder ev. skadestånd till det. Inte ens den som är utsatt får ihop den här ekvationen.)
Det är också svårt att få att gå ihop.
Och det är lite de tankarna som jag tror att HD försöker röra sig mot när man skiljer på köpta och självsådda träd. Men man hade gärna fått gå längre i sitt resonemang och varit tydligare.
Instämmer, men tänker själv lite mer åt hållet att ett planterat träd ändå är något som anskaffats och anbringats på platsen och därmed har en helt annan karaktär av lös egendom än något som uppstått naturligt.
Inser samtidigt att dessa resonemang inte nödvändigtvis har någon direkt juridisk förankring. Skadeståndslagen är kortfattad vad gäller skadeståndets storlek för sakskada och rättspraxis är avgörande. Å andra sidan råder inget tvivel om att skadestånd för sakskada både omfattar den skadade egendomens värde, och andra kostnader som följer av skadan. Och här rör vi oss rimligtvis i den senare kategorin(?)
Ja, uppenbarligen är rättsläget fortfarande inte glasklart här, trots vägledande domar.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 978 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 978 inlägg
Här en sammanfattning av HDs dom NJA 2016 s.199 så att vi får in gällande rätt i tråden bland alla åsikter om hur det egentligen borde vara.
Skadeståndet för olovligt fällda träd beräknas på följande sätt (med ordval från domen):
1. Huvudregeln är att återanskaffningskostnaden för likvärdiga träd motsvarar skadeståndet.
2. Att ersättningsträden i vissa avseenden påminner om de avverkade träden innebär inte i och för sig att det är fråga om en återanskaffning av likvärdig egendom. Beräkning enligt 1. med ersättningsträd är främst aktuellt när de skadade träden är planterade, kanske i syfte att pryda fastigheten och förhöja platsens skönhet eller för att avskärma fastigheten från omgivningen. Normalt torde det också krävas att det är fråga om skada på relativt unga träd, så att nya plantor av ungefär samma storlek kan skaffas.
3. Ersättningen om likvärdiga ersättningsträd ej finns att tillgå beräknas på grundval av ett minskat försäljningsvärde av i normalfallet fastighetens minskade värde.
Läs här: https://lagen.nu/dom/nja/2015s199
Skadeståndet för olovligt fällda träd beräknas på följande sätt (med ordval från domen):
1. Huvudregeln är att återanskaffningskostnaden för likvärdiga träd motsvarar skadeståndet.
2. Att ersättningsträden i vissa avseenden påminner om de avverkade träden innebär inte i och för sig att det är fråga om en återanskaffning av likvärdig egendom. Beräkning enligt 1. med ersättningsträd är främst aktuellt när de skadade träden är planterade, kanske i syfte att pryda fastigheten och förhöja platsens skönhet eller för att avskärma fastigheten från omgivningen. Normalt torde det också krävas att det är fråga om skada på relativt unga träd, så att nya plantor av ungefär samma storlek kan skaffas.
3. Ersättningen om likvärdiga ersättningsträd ej finns att tillgå beräknas på grundval av ett minskat försäljningsvärde av i normalfallet fastighetens minskade värde.
Läs här: https://lagen.nu/dom/nja/2015s199
Redigerat:
Att betala extrema belopp för plantering av riktigt stora träd är kanske inte rimligt, men då borde de i varje fall få betala en ordentlig summa för mellanstora träd + ersättning för värdeminskningen (värdet med stora träd - värdet mellanstora träd) + att det borde utgå ideellt skadestånd. Dessutom borde rejäla straff utdömas i allmänpreventivt syfte.S Staffan-N skrev:
