Ja under förutsättning att det skatterättsligt räknas som ett oneröst fång, men säljer hon under taxeringsvärdet räknas det som ett benefikt fång, och hon ska då inte deklarera försäljningen. Jobbar med detta varje dag den här tiden på året…E ekobonden skrev:
Redigerat:
Ingångsvärdet vid en framtida försäljning blir väl vad fastern betalade när hon köpte huset?S saltis99 skrev:
Fastern vill inte ha mer än 188000 och blev irriterad på TS när han föreslog mer, så det bästa är nog att acceptera fasterns vilja. Det är hennes hus.
Ja, den som ska köpa huset är alltså fasterns brorson.P pmd skrev:
Och däremellan finns en pappa till köparen som är bror till säljaren.
Faster betyder fars syster, far=pappa.
Och någon (orkar inte leta reda på vem det var en gång till) föreslog alltså att pappan/brodern skulle ta över huset av faster/sin syster och därefter låta sonen ta över det.
Jag vill fortfarande veta vad syftet med det extra ledet skulle vara.
Son eller sonson är oviktigt. Ännu en gång: Det var alltså någon som föreslog att han inte skulle överta huset direkt utan via dig. Jag frågade varför, men får inte svar på det. Förmodligen för att hen som skrev det inte har en aning.E ekobonden skrev:
Ja, det är ju uppenbart att detta kommer räknas som gåva och något avdrag är inte aktuelltT torn skrev:
Arvsreglerna är vi klara med.Zit skrev:
Jag tror att du kan ha missförstått det inlägg som du talar om? Det du verkar mena är detta citat (fanns i ditt inlägg #149, originalet i #83):Anna_H skrev:
"Gör så här: Fastern överlåter huset genom ett gåvobrev, sonen överlåter summan som ni är överens om med ett nytt gåvobrev. Den gången han säljer huset räknas anskaffningsvärdet från när fastern köpte och sonen får skatta för mellanskillnaden."
När personen skriver "sonen" så torde det vara "sonen" som det är fråga om i tråden som avses, alltså TS:s son (som är den som ska ta över fastigheten enligt planen), inte att det är fråga om fasterns son. Hade väl kunnat uttryckas tydligare, men ändå
Det var väl redan klarlagt vid det laget att fastern inte har några barn?
Din matematik är obegriplig.
Du påstår att det är bättre att
betala 330.000 kr (fasterns inköpsoris för huset)
alternativt
495.000 kr taxeringsvärdet)
än 188.000 kr (fasterns kvarvarande lån på huset som hon är beredd att sälja för).
Dvs i första fallet bättre att betala
142.000 kr mer
för att "minska risken för framtida skattesmällar".
Skatterättsligt gör det inte någon skillnad för reavinstskatt om ersättning till "faster" är 188.000 kr eller 330.000 kr. Det kommer anses som en gåva där man övertar ingångsvärdet.
Att betala taxeringsvärdet dvs 495.000 kr
dvs 307.000 kr mer för att slippa 22% reavinstskatt på skillnaden mellan 330.000 kr och 495.000 kr verkar inte bättre för mig då det initialt kostar 307.000 kr mer i pengar för själva inköpet och man vid en framtida försäljning "sparar" runt 36.000 kr i minskad reavinstskatt.
Dvs du påstår bättre att betala 307.000 kr mer idag för att slippa betala 36.000 kr extra i framtiden.
