Ingen som hindrar dem från att köpa bostad i befintlig byggnad!SågspånPappspikEternit skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 484 inlägg
...men eftersom det inte finns tillräckligt med befintliga bostäder åt alla som vill belåna sig högt för ändamålet, är efterfrågan tillräckligt hög för att diverse bolag ska kunna göra goda vinster på att bygga fler och högre hus i området. Ärligt talat ser jag inte problemet.AndersMalmgren skrev:
Jag håller med om att Stockholm inte är särkilt skickliga på att bygga nya områden på ett sätt som bevarar kulturhistoria. Klocktornet är ett bra exempel. Det är ju etablerad sanning i stadsbyggnadsdebatten (internationellt) att nya områden får stora värden genom att bevara spår av gamla byggnader, rörelsemönster etc. Normal gäller detta också människor, att lokala individer och kulturer skall fortleva hur marginella och små de än är. Detta tänk saknas helt i sverige. Tabular rasa.
Sverige har aldrigt riktigt blivit urbant och det storskaliga områdestänket är fortfarande starkt. Samsynen stat-kapital är delvis det som driver. Det är mest ekonomiskt att projektera riktigt stora grejer och då blir det krångligt att hantera saker utanför det nya systemet. Hus är fortfarande saker/"objekt" i sverige inte en del av den matris som är staden. Det sätt som verkliga människor upplever arkitektur och stad. Detta gör att infillprojekt ofta är rätt dåliga.
Det som få fattar är att stadsutvecklingen speglar ekonomin. Pengar är idag samlade på ett sätt som aldrig funnits förut. Det naturliga charmiga blandade stadet var ett resultat av relativt begränsade resurser hos individuella byggherrar. De kunde inte finansiera att bygga ett helt kvarter. Idag finns förmodligen inget tak. på hur stort de kan bygga. Utan markanvisningar och detaljplaner skulle nya områden på 1000lgh ha en byggherre.
Sverige har aldrigt riktigt blivit urbant och det storskaliga områdestänket är fortfarande starkt. Samsynen stat-kapital är delvis det som driver. Det är mest ekonomiskt att projektera riktigt stora grejer och då blir det krångligt att hantera saker utanför det nya systemet. Hus är fortfarande saker/"objekt" i sverige inte en del av den matris som är staden. Det sätt som verkliga människor upplever arkitektur och stad. Detta gör att infillprojekt ofta är rätt dåliga.
Det som få fattar är att stadsutvecklingen speglar ekonomin. Pengar är idag samlade på ett sätt som aldrig funnits förut. Det naturliga charmiga blandade stadet var ett resultat av relativt begränsade resurser hos individuella byggherrar. De kunde inte finansiera att bygga ett helt kvarter. Idag finns förmodligen inget tak. på hur stort de kan bygga. Utan markanvisningar och detaljplaner skulle nya områden på 1000lgh ha en byggherre.
Problemet är att man måste förstöra området i fråga för att få in fler bostäder. En stad utan parkmark är inte så jävla kul att bo i. Samt utsikten och känslan på området förstörs. Sedan kommer ju sociala problem till området med billigare bostäder
Jag har uppfattningen att området i princip var obebyggt innan järnvägen kom till sthlm, vad säger att dagens utseende är mer värt än hur det såg ut 1880? Stadsutvecklingen drivs väl av marknaden och det finns såvitt jag vet ingen bättre modell.
Tycker du inte att sthlm "är så jävla kul att bo i" bör du kanske tänka till. Var glad och tacksam att du bor i ett land och en stad där du har möjlighet att välja.
Ditt påstående att sociala problem kommer till området med billigare bostäder anser jag underligt, det är knappast några billiga bostadsrätter som tillkommer genom nybyggnation då priset på en lägenhet sätts av marknaden och självklart blir så högt som någon vill och kan betala.
Vi har inte marknadshyror i Sverige. Även nybyggda BRF är billigare än gamla BRF i samma område för folk vill inte bo i skiten. De har ju problem fylla torstornen texF fribygg skrev:
I praktiken är det ju det man gör med bostadsrättsföreningar. Idag har de lustigt nog blivit en garant för bevarandet av innerstaden. Extremt få föreningar har för avsikt att förvanska fastigheten, riva och bygga nytt eller sälja fastigheten till någon exploatör.F fribygg skrev:
På bostadsrätter är det väl fri prissättning? Månadsavgiften i en brf är väl inte reglerad heller?
Bygger man fulare eller dyrare än vad marknaden önskar får man stå med vakanser eller sänka priset såvitt jag vet, det är marknadsekonomi och ett visst skydd mot att det byggs hus som inte är efterfrågade.
Att det inte byggs hyresrätter kan kanske bero på att det inte är tillräckligt lönsamt?
Bygger man fulare eller dyrare än vad marknaden önskar får man stå med vakanser eller sänka priset såvitt jag vet, det är marknadsekonomi och ett visst skydd mot att det byggs hus som inte är efterfrågade.
Att det inte byggs hyresrätter kan kanske bero på att det inte är tillräckligt lönsamt?
Ganska dåligt skydd eftersom tex torstornen byggdesF fribygg skrev:
Bostadsrätten är en intressant konstruktion. Jag har faktiskt inte kollat upp tillblivelsen men den är ju kollektivt bostadsägande. Är det någon som vet hur den blev till?C cpalm skrev:
Många socialister och kommunister i europa organiserade ju kring liknande former. Hursomhelst är bostadsrätten säkrare för arbetare eftersom hyresgäster i allmännyttan helt är i händerna på politiker som kan spela schack med förtätningar och utförsäljningar som de känner för. Lite lustigt att hyresrätten i sverige anses vara en vänstergrej. Det är väl den mest regelrätt kapitalistiska bostadsformen. Dock är väl inte sossarna eller ens vänsterpartiet anti -kapitalistiska så det kanske förklarar saken.
I många bostadsrätter finns också tillräckligt med folk som är nöjda. De trivs i sitt hus och område och har inkomst nog att ha det bra. Spekulanter och bostadskarriärister finns det naturligtvis massor av med de balanseras ut lite ialla fall. När företag, inklusive allmännyttan, äger fastigheter finns inga balanserande element.
Finns sociala problem i samhället kommer de drabba dig även om de inte bor granne. Dina ungar kommer få sin rörlighet begränsad genom att de rånas på sina grejer som är värda månadslöner för andra. Skjutningarna sprids också. Är ju dåligt för affärerna att ha konflikterna i butiken så att säga men till slut hamnar de i villaområdena också.
I kraftigt segregerade samhällen är de rikas rörlighet också begränsad. Stora omkostnader kring säkerhet och mycket rädsla. Redan idag tror ju vissa räddharar att det är farligt att besöka svensk förort... trots att det är helt verklighetsbefriat. Detta kommer bara att öka med segregationen. Stockholm är väl i och för sig europas mest segregerade stad redan.
Redigerat:
Beror på hur nära. Jag märker inte av problemen i Södertälje tex. Men skulle vi få miljonprojekt till innerstan skulle det potentiellt kunna bli sociala problem även i klassiskt välbärgade områdenmakhno_ skrev:
Det tog tex lång tid för söder att lösa sina sociala problem. Först nu när de flesta hyresrätter är konverterade till brf som det börjar styra upp sig
Oj, lite kortsiktigt tänkade där. När man gentrifierar bort människor med sociala problem försvinner de inte. De bara tvingas flytta. Till exempel ut i förorter. Skulle du säga att det blivit säkrare för dig sedan problemen koncentrerades ytterligare? Segregationen är en tryckkokare som driver fram ännu farligare beteenden. Är man vuxen som mest sitter hemma och på jobbet påverkas man kanske inte så mycket. Unga och de som rör sig mer ute på stan påverkas mer.
Om du tror att problemen i Södertälje inte har något med problem närmare dig att göra bör du nog tänka till.
Jag äter ute på krogen 3 till 5 dagar i veckan. Noll problem. Man måste vara SD väljare för att tro det är ett problem utanför orten. Men såklart det är ett problem, ett integreratationsproblem.
Makten ligger i Stockholm så vi kommer få problemen hit sist
