Om byggnader ska bevaras för framtiden så bör det göras genom kulturminnesmärkning. Det är förstås också en elitistisk och odemokratisk metod, men något bättre än att byggnadsnämnder ska sitta och tycka lite hursomhelst om vad som är god arkitektur.AndersMalmgren skrev:
Vi behöver faktiskt mer frihet och inte mindre när det gäller äganderätt i Sverige.
Huset i bakgrunden i din bild ser koolt ut. Ett modernt hus i en modern stad.
Det blir lätt korruption i ett system med många och krångliga regler.
Håller med om det du skrev förutom just detta, men då min smak inte är relevant då jag inte är ägare till den aktuella fastigheten så spelar ju min eller Malmgrens tyckande ingen som helst roll då ägaren måste få bestämma över sin fastighet.P pmd skrev:
Problemet är inte att man bygger utan att man bygger i annan stil och/eller för högt. Skyddet är för svagt när en bastardbyggnad som tornet får byggas så nära en fin stadsdel med gamla hus som Vasastan. I fallet med hagastaden revs också massor med gamla byggnader som klocktornet ovan. Att man inte lärt sig mer från 60 och 70 talets våldtäkt på arkitekturen.
Det är lite roligt samma personer som tjatar om äganderätten tycker att handikappskrav vid renovering är svinbra. Där kan vi pratat om våldtäkt på äganderätten
L Lutte skrev:
Finns det kommunalmark tex parkmark nära du bor finns det alltid en risk. Även med detaljplan, den skiter man nämligen i.
Edit: "nära" kan vara flera hundra meter beroende på hur högt man bygger skiten
Problemet är väl bristen på bostäder som gjort att man byggt stenhus i området i kanske 140år?
Att konservativa tycker att det var bättre förr har aldrig hjälpt den som står utan tak över huvudet och är beredd att betala en hög hyra för att skaffa sig ett drägligt bo nära en möjlighet till inkomst.
Om man motsätter sig högre hus, möjligheten att riva gamla oekonomiska byggnader, förtätning av staden är man sannolikt mot äganderätten.
Med frihet att bygga, förvalta, köpa och sälja, utveckla och sätta marknadshyror på det man bygger kan man som fastighetsägare öka antalet bostäder och det är väl vad sthlm behöver?
Med ökat utbud av bostäder till ett pris(hyra) som folk vill och kan betala minskar väl oxå risken att 1:a handshyresgäster sätter ockerhyror då de hyr ut i 2:a hand?
Att konservativa tycker att det var bättre förr har aldrig hjälpt den som står utan tak över huvudet och är beredd att betala en hög hyra för att skaffa sig ett drägligt bo nära en möjlighet till inkomst.
Om man motsätter sig högre hus, möjligheten att riva gamla oekonomiska byggnader, förtätning av staden är man sannolikt mot äganderätten.
Med frihet att bygga, förvalta, köpa och sälja, utveckla och sätta marknadshyror på det man bygger kan man som fastighetsägare öka antalet bostäder och det är väl vad sthlm behöver?
Med ökat utbud av bostäder till ett pris(hyra) som folk vill och kan betala minskar väl oxå risken att 1:a handshyresgäster sätter ockerhyror då de hyr ut i 2:a hand?
Detaljplaner är så generella att man oftast kan hitta på rätt mycket jävelskap inom dessa. Speciellt om de är äldre. Bygglov är också en rätt begränsad instans. Det är därför alla nya detaljplaner i Stockholm kommer med "kvalitetsprogram" el dyl. Dessa är ett sätt för kommunerna att styra även tex material. Detta kan göras för att de är markägare och kan sätta krav vid försäljning. De går inte att detaljstyra utseende i detaljplan och bygglov.
Sedan är faktum att flerbostadsprojekt i "fina" områden är jättesvåra att få igenom. Jag har jobbat på sådana och detaljplanerna kan vara väldigt generösa. Regelverket skulle lätt tillåta sammanslagning av tomter och några våningar högre än kringliggande villor. Det blir väldigt tydligt att samtliga instanser då gör ett hästjobb för att trötta ut byggherren. Det lägger fram argumentation som inte håller eller har stöd i lag men efter varje överbevisad argumentation dyker det upp en ny. Det krävs stora ekonomiska muskler för att driva en sådan process. Eftersom drakarna inte är intreserade av 10lgh så händer det rätt lite i dessa områden. I vanligt förort eller miljonprogramsområden där släpps all möjlig skit igenom. Det är ett väldigt tydligt klasskrig ovanifrån. Lite oklart om det är rädsla för att de resursstarka grannarna skall damma upp massa trubbel eller någon sorts medelklass-solidaritet där man inte vill förstöra för varandra.
Vill man bo i stan får man köpa en bostadsrätt i befintlig byggnad. Ingen mänsklig rättighet att bo i attraktivt område. Och den kommer inte vara attraktiv speciellt länge till om sådana som du får sin vilja igenom.F fribygg skrev:
Resultatet är iallafall att alldeles för mycket skit får byggas. Ibland är resultatet enbart att de förstör känslan för området. Ibland rivs det någon fin gammal byggnad för att ge plats osv.makhno_ skrev:
Mycket tragiskt.
På denna allmänning byggs det just nu höghus som kommer synas från halva Bromma tex
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 484 inlägg
Du är en del av problemet här. Du och dina gelikar som vill betala nästan hur mycket som helst för att bo trångt på central adress i huvudstaden. Eftersom det finns fler bostadssökande än det finns bostäder, är det ett perfekt marknadsläge att bygga fler bostäder i området. Det borde väl du veta, som glatt predikar kapitalismens välsignelser?
Jag är liberalkonservativ, liberal i ekonomiska frågor, konservativ i nästan alla andra. Förutom aborträtt osv självfallet.
Enda modellen som fungerar, man kan inte ha fri marknad på allt. Fri marknad fungerar inte när 99 procent av marknaden består av idioter
Problemet är att detta inte fungerar någonstans. Det finns inte ett land i Europa som inte kraftigt styr och ställer i bostadspolitiken för att möjliggöra fungerande städer. Sverige är bisarrt hands off i jämförelse. Som på skolområdet är Sverige naivt inför marknadens begränsningar eller kanske brist på begränsningar. Vi ligger i limbo mellan system och det är roffarfestival. Östeuropa efter fallet är en intressant jämförelse.F fribygg skrev:
Verkligheten är att städer behöver arbetskraft som sköter själva staden och ser till att den går att leva i. Tillslut hamnar låginkomstagarna så lång bort från där de "behövs" att det blir problem. Marknaden löser inte detta. Bostadens primära roll som spekulationsobjekt både för individer, fonder och stat gör att den inte reglerar sig själv inom rimliga ramar. I tredje världen ligger ofta slummen nära lyxen pga behovet av arbetare men där är markpriserna inte lika styrande som här. Där markpriserna är höga funkar inte denna marknadsidyll.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 484 inlägg
Att ett större antal andra inte ska få ha det du har, en central bostad i Stockholm, är väl varken särskilt liberalt eller konservativt enligt de flesta etablerade definitioner. Det är bara gammal hederlig NIMBY, eller kanske t o m CAVE.
