Dolt fel - brunn.
Vi har köpt ett äldre fritidshus med grävd brunn. I huset finns ett nytt (<5 år) badrum med wc, dusch och stor varmvattenberedare. Vid köpet frågade vi om vattentillgången och säljarna sa att vattnet alltid har räckt utom vid ett tillfälle då många vistades i huset som duschade.
Efter tillträde tog det oss 4 dagar att tömma brunnen. Vi har efter det jobbat med dränkpump för att rensa tillflöden från ev slam. Vi får max 900 liter i brunnen.
Dessutom är vattnet otjänligt, vilket säljarna heller inte berättade innan köpet.
Kan detta räknas som ett dolt fel?
Efter tillträde tog det oss 4 dagar att tömma brunnen. Vi har efter det jobbat med dränkpump för att rensa tillflöden från ev slam. Vi får max 900 liter i brunnen.
Dessutom är vattnet otjänligt, vilket säljarna heller inte berättade innan köpet.
Kan detta räknas som ett dolt fel?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Låter ju som att ni blivit varnade att vattnet tar slut vid stort uttag. Att era vanor är annorlunda än säljarnas är lätt att tro, så vad mer hade du väntat dig att de sagt?
Att vattnet är otjänligt skulle man väl kanske tycka att säljaren borde informerat om, men det är också lätt att som köpare ta ett vattenprov om man är intresserad. Och en grävd brunn skulle jag säga är en förhöjd risk, särskilt om det är bakterier och inte exempelvis uran som är problemet. Men som sagt det här hade ni själva kunnat undersöka, så om inte säljaren skrivit något särskilt om vattnet faller det på er.
Att vattnet är otjänligt skulle man väl kanske tycka att säljaren borde informerat om, men det är också lätt att som köpare ta ett vattenprov om man är intresserad. Och en grävd brunn skulle jag säga är en förhöjd risk, särskilt om det är bakterier och inte exempelvis uran som är problemet. Men som sagt det här hade ni själva kunnat undersöka, så om inte säljaren skrivit något särskilt om vattnet faller det på er.
Ja, vi hade gärna fått information om att de hämtade vatten att dricka på annat håll innan kontraktskrivningen. Vi är såklart medvetna om våra skyldigheter, men känslan just nu är att de undanhöll information för oss. Oavsett vilket blir det en ny brunn, men surt när vi inte riktigt kan vara där som tänkt. (Vattentoa kräver vatten och hinkar med sjövatten är bara halvmysigt.)
Ville iaf stöta frågan ett varv här pga känslan. Tack för input!
Undersökningsplikten för en köpare är starkare än upplysningsplikten för en säljare. I detta fall fick ni också information att det kan vara problem, vilket ökar er undersökningsplikt. De problem ni stött på är förekommande för egna brunnar. Ni kan kontakta en jurist för en bedömning om ni är osäkra, men troligen är det bättre att satsa på en ny brunn
Ja, det är ju bra att tänka på.K klimt skrev:
Tänkte faktiskt uppdatera hur det gick med vår brunn, pga. att det är lätt att tro att man är en ”gnällig” husköpare. Japp, jag var övertygad om att vi hade hela ansvaret och inte kunde lasta säljarna. Efter lite pepp från vänner kontaktade vi en jurist som menade att då ägarna kände till att vattnet var otjänligt (de hade fått brunnen nedgraderad i skattedeklarationen) kunde det klassas som dolt fel. Vi gjorde en överenskommelse med säljarna och delade på kostnaden för en ny brunn. Mäklaren å sin sida stod på säljarnas sida och hade svårt att se vilken roll han hade i detta. Säljarna behöver också förstå vikten av att ge korrekt information om fastigheten. (Säljarna var mycket tillmötesgående - fattade direkt något som mäklaren slagit ifrån sig.) Lycka till alla med husaffärer!
Grattis. Jag tror att du har haft lite tur här. Det är möjligt att du skulle ha vunnit om det hade hamnat i rätten, men mer sannolikt inte.
Men ett osäkert rättsfall är ju en risk även för säljaren.
Men ett osäkert rättsfall är ju en risk även för säljaren.
Det är ju inte ett dolt fel om felet är känt. Här handlar det ju snarare om att de undanhållit information.
Jag är faktiskt inte så övertygad. Jag vet det mesta om dolda fel och undersökningsplikt. Vattenflödet var en sak som säljaren gått fri från. Men att vattnet var helt obrukbart är liksom inget som man "råkade glömma" att tala om. Eller påstå att köparen aldrig frågat om. Detsamma gäller mäklaren som nog borde anmälas. (Tror inte att anmälan leder till någon avstängning, men kanske får mäklaren svettas lite i väntan på dom).H hempularen skrev:
Ska tillägga att det kanske är lite oväntat om det däremot betraktades so "dolt fel". Då det gått att upptäcka. Döremot är jag alltså inte förvånad att TS fick ersättning.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 789 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 789 inlägg
Ja, att skrämmas med ett juridiskt ombud kan vara effektivt. Sen om det ligger skuldkänslor hos säljarna och gnager så kan ju det hjälpa. Att dessutom kunna visa att säljarna så uppenbart kände till så central information som att vattnet i brunnen inte var tjänligt ger ju en väldigt stark hand.
Grattis till TS att i alla fall halva nya brunnen blev betald av säljarna!
Grattis till TS att i alla fall halva nya brunnen blev betald av säljarna!
