Ja, som jag sa så är de hårt reglerade (säger du emot det?). För att få sälja ett läkemedel så måste de genomgå flera vetenskapliga studier som visar att de är ofarliga (eller i.a.f. mycket mindre farliga än vad de ska hjälpa mot).Staffans2000 skrev:
De kan inte "använda vilka medel som helst", även om de skulle vilja. Om du tror något annat så är det tyvärr (för dig) rena konspirationsteorier.
Ja yttrandefriheten är ett vanligt argument i konspirationskretsar. Att alla har samma rätt att säga saker innebär dock inte att allas åsikt är lika mycket värd.
Exempelvis är vetenskapliga studier i vaccinfrågan förstås mer värda än vad en enskild person säger utan belägg i en video på internet.
Jag har inte djupgående kunskap i den vetenskap som rör vaccin så jag har valt att lita på de som har det. Du saknar både den vetenskapliga kunskapen (enligt egen utsago) och tydligen också förmågan att sålla källor. Stenen du precis kastade i glashuset är enorm
Trots dessa rigorösa regler drar Amerikanarna tillbaka tio redan godkända läkemedel, i månaden (om jag inte missminner mig).R RoAd skrev:Ja, som jag sa så är de hårt reglerade (säger du emot det?). För att få sälja ett läkemedel så måste de genomgå flera vetenskapliga studier som visar att de är ofarliga (eller i.a.f. mycket mindre farliga än vad de ska hjälpa mot).
De kan inte "använda vilka medel som helst", även om de skulle vilja. Om du tror något annat så är det tyvärr (för dig) rena konspirationsteorier.
Ja yttrandefriheten är ett vanligt argument i konspirationskretsar. Att alla har samma rätt att säga saker innebär dock inte att allas åsikt är lika mycket värd.
Exempelvis är vetenskapliga studier i vaccinfrågan förstås mer värda än vad en enskild person säger utan belägg i en video på internet.
Jag har inte djupgående kunskap i den vetenskap som rör vaccin så jag har valt att lita på de som har det. Du saknar både den vetenskapliga kunskapen (enligt egen utsago) och tydligen också förmågan att sålla källor. Stenen du precis kastade i glashuset är enorm
Där det förekommer vinstintressen, förekommer det fusk. Från minsta facklubbs årsmöte, där de deltagande bjuder sig själva på en öl, på medlemmarnas bekostnad, till mataffärer med summor vi inte ens kan uttala.
Men just när det gäller vaccinet kläs hela världen i rosa sammet och alla kramas (på distans).
Min förmåga att sålla källor bygger du på din egen. Smart
Staffans
Jag skrev ju att det var samhällsnytta om många vaccinerar sig, men att det inte gör så mycket om en del inte vill.BirgitS skrev:
Vi får nog acceptera att pandemin ger en vårdbelastning ett bra tag framöver, men i nuläget ser det inte ut att komma i närheten av förra året.
Nja, "rosa sammet" tycker jag mig inte kunna se men däremot att flertalet och vetenskapen säger att vaccinering är en bättre metod än att inte göra det, vilket grundar sig på kunskap om virus och vaccination via forskningen.
Och då är 93% skydd bättre än inget utifrån smittspridning och sjukdomspåverkan.
Och då är 93% skydd bättre än inget utifrån smittspridning och sjukdomspåverkan.
93% är mycket bra, men så bra är den ju inte, i alla fall inte efter några månaderA AndersS skrev:
Fast det är väl ett typexempel på att läkemedelsbolagen inte bestämmer allt eller har köpt FDA.
Det får vi se och mot vilka mutationer som kan dyka upp.harry73 skrev:
Däremot så har även ett sjukande procental en effekt på hur sjuk man kan bli och smittspridning, så ser man det ur ett större perspektiv kan ändå det förbättra möjligheten till flockimmunitet.
Man får göra det som idag visar på bästa effekt, sedan om vi har 85% eller 65% om x antal månader och skydd mot mutationer får vi se.
Nej, vill man i princip tvinga folk att ta vaccinet, ska man ha mer på fötternaA AndersS skrev:
Det är talande att så många av dina argument handlar om amerikanska myndigheter. Jag är inte förvånad eftersom de flesta konspirationerna föds och drivs där.
Hur som helst säger det där påståendet ingenting om du inte samtidigt redovisar vilka läkemedel det handlar om och av vilken anledning de dras tillbaka. Kan det exempelvis vara så att äldre läkemedel dras tillbaka för att det finns nyare effektivare alternativ?
Så vill du driva tesen att läkemedelsbolag lyckas lura (muta?) myndigheterna och få igenom farliga läkemedel trots den hårda regleringen så får du dela den källa som fått dig att tro det med mig.
Ja, och antagligen på grund av bland annat det så har man lagt en hård reglering på läkemedel. Du har fortfarande inte visat på att den inte skulle fungera.
Nej, det där är någon slags halmgubbe. Jag ser ingen i tråden som förnekar att det finns nackdelar med vaccinering. Bara att de är små jämfört med risken att få corona och de följder som kan uppstå då.
Nej, jag konstaterade att jag inte är sakkunnig i frågan och därför valt att inte bilda mig en egen uppfattning utan litar på de som faktiskt är sakkunniga.Min förmåga att sålla källor bygger du på din egen. Smart
Du är inte heller sakkunnig (det har du själv sagt) men har tvärtemot mig bestämt dig för att du nog "kan ändå". Det finns forskning kring det fenomenet: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-effekten
Om du inte kan belägga det så kan du m.a.o. inte svara på frågorna. Att bara hitta på något är förvisso ett svar rent grammatiskt men det är väl inte den nivån du vill hålla?M mickef skrev:
Jag noterar att det inte är första gången du dragit till med något som du sedan erkänt är en ren gissning. Det är ju bra att du erkänner att du gissade, men det för inte direkt debatten framåt
Det var ett jäkla obegripligt raljerande från dig ändå. Till och med Staffan själv medgav ju att han missat.Bananskalare skrev:
Det inlägget var svar på var påståendet att en nyhetshändelse inte skulle ha rapporterats i SVT eller annan större media. Jag påvisade då att så visst skedde med källhänvisningar, dvs konkreta länkar till där det skett. Ingen annan i tråden har på något sätt undgått att uppfatta detta korrekt, så här får du nog helt enkelt inse att du helt och hållet missuppfattat vad det hela handlat om.
Jag gillar dig, också. För att du har stake nog att stå emot de enkelriktade. Jag gillar alltså män (och kvinnor) med djäkjar anamma. Men din fäbless för vaccinet, förstår jag inte.Ulltand skrev:
Inte de som avlider i sjukdomen. Vilken risk man har för det är förutom ålder, riskgrupp också genetisk. Det sista vet man oftast inget om.
Jag gillar ju dig Staffan så gå och ta sprutan nu!
Nåväl. Om några år, får vi kanske reda på vem som hade rätt.
Staffans
