Hur påverkar krypgrund värderingen?
När jag följer budgivningar här i området i dessa galna tider ser man en del mönster. Ett av dessa är att krypgrund verkar sänka slutpriset ganska mycket i jämförelse med bottenplatta. På hus i stockholmsområdet jag bor i kan fräscha hus i suterräng eller bottenplatta springa iväg flera miljoner över utgångspris medan hus med krypgrund ofta blir osålda och om sålda går på utgångspris.
Jag är ingen expert på husgrunder men vet att det inte är en optimal grundtyp och ser ofta i besiktningsprotokoll att det är mikrobiell tillväxt osv men är det så illa? Eller är det mängden nya köpare som strömmat till under pandemin som inte satt sig in tillräckligt och bara ”hört” att krypgrund ska man undvika? Kan man generellt säga att krypgrund sänker värdet med 10%?
Jag är ingen expert på husgrunder men vet att det inte är en optimal grundtyp och ser ofta i besiktningsprotokoll att det är mikrobiell tillväxt osv men är det så illa? Eller är det mängden nya köpare som strömmat till under pandemin som inte satt sig in tillräckligt och bara ”hört” att krypgrund ska man undvika? Kan man generellt säga att krypgrund sänker värdet med 10%?
Intressant - men eftersom alla besikningsprotokoll belyser alla riskkonstruktioner så är det kanske inte så konstigt.
Fördelen med en rimlig krypgrund är ju att de flesta problem är enkla och billiga att åtgärda. Lade själv in ny byggplast på marken samt en Woods kondensavfuktare. Visst, ett antal timmar lite drygt men lugnt arbete plus 5000 kr i matriel (plast + avfuktaren) och några hundra i drift per år på elräkningen.
Avfuktaren var säkert inte ens nödvändig men en billig försäkring.
Och behöver jag flytta avlopp eller dra el är det också enkelt genomförbart.
En dåligt bottenplatta är ju en helt annan grej att åtgärda...
Fördelen med en rimlig krypgrund är ju att de flesta problem är enkla och billiga att åtgärda. Lade själv in ny byggplast på marken samt en Woods kondensavfuktare. Visst, ett antal timmar lite drygt men lugnt arbete plus 5000 kr i matriel (plast + avfuktaren) och några hundra i drift per år på elräkningen.
Avfuktaren var säkert inte ens nödvändig men en billig försäkring.
Och behöver jag flytta avlopp eller dra el är det också enkelt genomförbart.
En dåligt bottenplatta är ju en helt annan grej att åtgärda...
Många hustillverkare (tex. Älvsbyhus och Smålandsvillan) använder ju också i övrigt billigare lösningar. Det behöver alltså inte bara vara torpargrunden som påverkar utan även materialen i övrigt. Men visst påverkar torpargrunden bara den också. Det är ju sällan en optimal lösning då man nu förtiden bygger hus på nästan vilken mark som helst.... Även den som egentligen är för blöt för torpargrunder...C Carl-grävare skrev:
En väl utförd krypgrund på rätt plats är inte sämre än betongplatta. Snarare är den en fördel den dagen man ska byta nåt rör...
Anledningen till att värdet på huset påverkas är väl just att alla besiktningsprotokoll tar upp det som en riskkonstruktion oavsett om den är helt felfri och har varit så i 100 år. 99,9% av husköparna vet ju inte själva vad en notering i protokollet har för praktisk betydelse, utan ser bara risken.
Anledningen till att värdet på huset påverkas är väl just att alla besiktningsprotokoll tar upp det som en riskkonstruktion oavsett om den är helt felfri och har varit så i 100 år. 99,9% av husköparna vet ju inte själva vad en notering i protokollet har för praktisk betydelse, utan ser bara risken.
Alla hus jag gått in i med krypgrund ger så låg kvalitéts känsla på grund av att det knarrar överallt när man går. Därför skulle jag själv sätta högre värde på betongplatta då man slipper den sommarstugekänslan 
Ja, även suterräng och bottenplatta lyfts som en risk men då som ”risk för fuktangrepp finns” eller dylikt. Men krypgrund verkar oftast benämnas som riskkonstruktion. Det låter ju väldigt oroande om man läser besiktningsprotokoll med skeptiskt öga och inte är expert på grunder vilket troligen 99% av köparna inte är.useless skrev:
Intressant tråd, där jag bor verkar det vara stylingen av huset som drar upp priset allra mest. Men enligt några besiktningsmän jag pratat med är krypgrund att föredra framför betongplatta pga kostanden att åtgärda eventuella problem med tex fukt. Men det kanske är för att i området där jag bor är det många hus som står på platta som har haft problem med syllarna. Många hus byggda på 70-80-talet.
Tar alla dagar i veckan en Thermogrund framför en platta!C Carl-grävare skrev:
Och suterräng kan ju vara svåra att mappa värdering rakt av mot ett hus utan källare beroende på hur väl biytan är tillvaratagen - blir ju lätt skevt i kvadratmeterpris om inte annat.C Carl-grävare skrev:
Jag värderar ett hus med krypgrund utan problem högre än ett hus med platta på mark som har problem vilket nog inte är ovanligt på äldre hus.C Carl-grävare skrev:
Platta med uppreglat golv och byggskräp eller olämpligt förlagd fuktspärr. Många hus har åtgärdats med ”undertrycksventilering” vilket ökar driftskostnaderna.
Jag har krypgrund och betongbjälklag. Knarrar inte.S SueCia skrev:Alla hus jag gått in i med krypgrund ger så låg kvalitéts känsla på grund av att det knarrar överallt när man går. Därför skulle jag själv sätta högre värde på betongplatta då man slipper den sommarstugekänslan
Samma här, hela huset skakar när barnen springer på bottenvåningen!P Pin skrev:
Vid renovering ska vi försöka lösa det genom att knyta ihop blocken med rejäla järn..
Hade definitivt valt krypgrund över platta från 70-80-tal. Vår senaste kåk var byggd på 70-talet på platta. Nu blev det flytt därifrån p.g.a. tvillingar som snabbt gjorde huset för litet Hur som helst - hade vi bott kvar hade det blivit syllbyte och installation av vent.golv. Det i sig hade gått på säkert en halv miljon lite beroende på - och sedan ska ytskikt in också. Plus att badrummen hade blivit tvugna att renoveras. Nog är det bra mycket billigare att plasta och installera en avfuktare i en krypgrund!
Stod f.ö. specifikt riskkonstruktion i vårt besiktningsprotokoll också angående plattan, syllarna o.s.v.
Om du tar två hus byggda från 2010 däremot, där ena står på platta och andra på krypgrund - då tar jag hellre plattan. ...men det är primärt för att krypgrundshuset säkert är älvsbyhus ;-)
Hur som helst - hade vi bott kvar hade det blivit syllbyte och installation av vent.golv. Det i sig hade gått på säkert en halv miljon lite beroende på - och sedan ska ytskikt in också. Plus att badrummen hade blivit tvugna att renoveras. Nog är det bra mycket billigare att plasta och installera en avfuktare i en krypgrund! Stod f.ö. specifikt riskkonstruktion i vårt besiktningsprotokoll också angående plattan, syllarna o.s.v.
Om du tar två hus byggda från 2010 däremot, där ena står på platta och andra på krypgrund - då tar jag hellre plattan. ...men det är primärt för att krypgrundshuset säkert är älvsbyhus ;-)
