Nya köparna hävdar dolt fel, någon växt

[Henrietta70]

Och att en art är invasiv är ju inget ovanligt. Syrén, påsklilja m.m. är ju också invasiva arter. Ska vi stämmas på sånt också?

????

 

[frasen_36]

Jo det är bara en växt. Det ända som skiljer den från andra växter är alla skräckhistorier, vandringssägner och okunskap som omger den.

Den är bara svår att bli av med om man inte använder rotdödande medel som tex glyfosfat. Behandling med glyfosfat på sensommaren/hösten knäcker mindre bestånd direkt och etablerade bestånd behöver upprepning några år. Det går att göra injektion i stammen om man vill vara mer selektiv och inte skada kringliggande växter som man riskerar göra om man sprutar.

Metoder som att gräva upp de fetaste rötterna sedan täckning och plocka utarmar den till döds om det genomförs systematiskt med noggrannhet på hela det lokala beståndet. Minsta slarv och det är bara att börja om. Om grannen inte behandlar är du körd då den får näring via rötterna därifrån. Växten är super duktig på att hamstra näring i rötterna så den riktigt jobbig att trötta ut.

Då den är ätlig och ogiftig går det att använda betande eller bökande djur att utföra plockningen. Antar att det är det du syftar på när du pratar om kommuners experiment.

Alla andra tvivelaktiga metoder är bara galenskap eller dyrt nonsens.

Det finns en hel hög med växter som är vanliga i våra trädgårdar som jag hade varit mer rädd för än parkslide.

Instämmer helt - det finns många vandringshistorier, skrönor om parkslide.
Har själv utrotat flera olika bestånd mha gift men man måste vara beredd på att det måste upprepas innan slaget är vunnet. Då var det betydligt svårare att bli av med lianväxten vildcaprifol - luktar gott men är otäck när den "kommer loss"..

 

[Sherlock]

Hej!

Vi har sålt ett hus i våras. När vi flyttade dit 2017 gjorde vi ett antal arbeten på tomten. Bland annat omdränering, så vi grävde ju upp allt som växte runtom huset, dränerade o.s.v. Vi grävde också bort en massa ful växtlighet vi inte ville ha på tomten. La ogräsduk - jord - odlade gräs. Sedan har vi liksom klippt gräset där och inte funderat mer på saken.

I våras sålde vi huset då vi utökat familjen så pass att huset blev trångt helt enkelt.

NU kommer köparna, via brev från en advokatfirma, och menar att det är parkslide på tomten. De vill ha ersättning för exakt kostnad att bli av med växten. Ingen summa nämnd. En växt som vi inte ens kände till? Men de menar att vi gjorde det? De gjorde ju en överlåtelsebesiktning med anticimex - borde de inte ta detta med sitt besiktningsbolag i så fall?

Vad gör vi nu? Ringer mäklaren? Vänder oss i vår tur till de vi köpte av?

Detta är ett klassiskt sätt att försöka skrämma dig/er att agera. Svara inte på brevet eller på någonting som helst. Ta inte kontakt med mäklaren heller. Sannolikt kommer ni då att få ett till brev inom ett par veckor från samma jurist/advokatbyrå. Spara breven. Under tiden kontrollera er egen hemförsäkring / privatförsäkring om ni har ett rättskydd vid eventuell tvist.
När nästa brev kommer spara det och svara inte.

 

[mackan_kal]

228 inlägg i en tråd som borde varit max 10.
Sluta kommentera samma sak som står 30 inlägg längre upp, trådarna spårar ju ur totalt!

Läs hela tråden innan ni kommenterar

 

[Anonymiserad 433451]

va fan är det med folk...

gnälla över växter, kossor, träd, grannar, kalkbrott, gräsklippare mm.

Hade ju någon annan tråd där man skulle pulverisera en bonde i tinget.

anlita den Karln eller gör det rätta...
skit i köparna och deras brännvinsadvokat..

 

[Daniel 109]

????

Var det konstigt tycker du? De nämnda växterna är invasiva. Det finns fler vanliga trädgårdsväxter som är invasiva, tex vintergröna, snöbär och diverse andra häckväxter är exempel som jag stött på där de inte borde finnas.
Parkslide har inte blivit klassad som invasiv nyligen. Det har varit känt att den är det i Sverige i 100år. Men visst har problemet kommit upp på dagordningen de senare åren.

Dolda fel gälle hela fastigheten. Men växter är inte att klassa som ett dolt fel.

 

[MiTi]

Vi kommer nog bara kortfattat bestrida alltihopet utan att gå in på något alls.

Har själva pratat med en bekant som inte idag praktiserar just fastighetsrätt idag, men tidigare gjort det. Hans första reaktion var att de brustit i sin undersökningsplikt - oavsett årstid borde de dels ha varit och sett sig om på tomten, och även frågat oss om vi kände till vad som växte på tomten. Genom att göra varken eller har ju inte säljaren (vi) en suck på att veta att eventuell växtlighet skulle ha kunnat setts som ett fel för köparen. Hans åsikt är ännu starkare i och med att växten inte är olaglig i Sverige idag - och blir den det i framtiden spelar det ingen roll för det är lagstiftning vid köpet som gäller. Han tror alltså inte de har en minsta chans även om det skulle bli ord mot ord om vetskapen av växten, eftersom den inte är ett fel i sig, och vi inte hade en aning om att köparen skulle kunna se växter som ett fel. Han pratade också om att det är rimligt att anta att denna växt kan finnas på svenska tomter så långt ner i landet. Slutligen tog han upp att de hade kunnat ha något att komma med OM den hade orsakat skador på t.ex. dränering, men det finns ingen dränering att skada och den växer inte i anslutning till huset.

Känner mig något lugnare nu än igår eftermiddag.

Du kan vara helt lugn, ur den juridiska aspekten har köparna inget att hämta. Det finns ingen lag som tvingar en säljare att inventera vilka arter som växer på fastigheten. Parklislide är dessutom (tyvärr) helt laglig att inneha, plantera eller sprida på sin egen mark.

Jag kan förstå att köparna är oroliga, det hade jag också varit. Men juridiskt har ni inte begått något fel och kan inte lastas för detta. Att man anlitat en jurist är troligtvis för att göra exakt det som de verkar ha lyckats med, skrämma upp er. Men jag kan garanterat säga att ni inte har något att oroa er för.

 

[Skumpe]

Varför ska TS ens ge sig in i en argumentation om huruvida parkslide fanns?

Att säga att de inte sett någon parkslide är inte att ge sig in i en argumentation. Som du skriver bedömer jag det som osannolikt att du har någon (i vart fall framgångsrik) erfarenhet av juridiska tvister. Att bara skriva "bestrides" kan tolkas som att du döljer något och kan locka fram vidare åtgärder från motståndaren.

Jag håller med om att man ska vara restriktiv med information före förhandling vid tingsrätt men man kan säga något. Jag hade skrivit "detta är inget fel och vi har oaktat detta inte sett någon parkslide på fastigheten. Om och i så fall när den kommit dit är nog svårt att säga. Det är mycket olyckligt att ni upplever er drabbade av detta men vi har aldrig haft någon avsikt att luras eller undanhålla något. Vi bestrider ert krav och kommer inte kommentera det vidare."

Jag gissar att du också tror att det smartaste att säga till polisen är "ingen kommentar".

 

[Jetkokos]

Att säga att de inte sett någon parkslide är inte att ge sig in i en argumentation. Som du skriver bedömer jag det som osannolikt att du har någon (i vart fall framgångsrik) erfarenhet av juridiska tvister. Att bara skriva "bestrides" kan tolkas som att du döljer något och kan locka fram vidare åtgärder från motståndaren.

Jag håller med om att man ska vara restriktiv med information före förhandling vid tingsrätt men man kan säga något. Jag hade skrivit "detta är inget fel och vi har oaktat detta inte sett någon parkslide på fastigheten. Om och i så fall när den kommit dit är nog svårt att säga. Det är mycket olyckligt att ni upplever er drabbade av detta men vi har aldrig haft någon avsikt att luras eller undanhålla något. Vi bestrider ert krav och kommer inte kommentera det vidare."

Jag gissar att du också tror att det smartaste att säga till polisen är "ingen kommentar".

Fast det är reklamationen man bestrider, inte nödvändigtvis det specifika innehållet eller händelseförloppet. Man behöver inte — och bör inte — förklara sig när man gör det i fall som detta, för det är osmart att ge en potentiell motpart en inblick i din strategi vid en ev. rättslig tvist.

Jämförde du precis en köpare av en bostad med polismyndigheten? Fan, jag kör lite för fort ibland; hoppas inte köparen av min förra lägenhet råkar se det och ge mig böter.

 

[Daniel 109]

Att säga att de inte sett någon parkslide är inte att ge sig in i en argumentation. Som du skriver bedömer jag det som osannolikt att du har någon (i vart fall framgångsrik) erfarenhet av juridiska tvister. Att bara skriva "bestrides" kan tolkas som att du döljer något och kan locka fram vidare åtgärder från motståndaren.

Jag håller med om att man ska vara restriktiv med information före förhandling vid tingsrätt men man kan säga något. Jag hade skrivit "detta är inget fel och vi har oaktat detta inte sett någon parkslide på fastigheten. Om och i så fall när den kommit dit är nog svårt att säga. Det är mycket olyckligt att ni upplever er drabbade av detta men vi har aldrig haft någon avsikt att luras eller undanhålla något. Vi bestrider ert krav och kommer inte kommentera det vidare."

Jag gissar att du också tror att det smartaste att säga till polisen är "ingen kommentar".

Att skriva att man inte sett någon parkslide när den bevisligen funnits där gör ju bara att mottagaren tolkar dig som en lögnare. Det är definitivt inte bra. Men jag skulle definitivt svarat med mer än ett par ord. Däremot absolut inte med lögner eller med onödig argumentation.

 

[Kenta1950]

Hej!

Vi har sålt ett hus i våras. När vi flyttade dit 2017 gjorde vi ett antal arbeten på tomten. Bland annat omdränering, så vi grävde ju upp allt som växte runtom huset, dränerade o.s.v. Vi grävde också bort en massa ful växtlighet vi inte ville ha på tomten. La ogräsduk - jord - odlade gräs. Sedan har vi liksom klippt gräset där och inte funderat mer på saken.

I våras sålde vi huset då vi utökat familjen så pass att huset blev trångt helt enkelt.

NU kommer köparna, via brev från en advokatfirma, och menar att det är parkslide på tomten. De vill ha ersättning för exakt kostnad att bli av med växten. Ingen summa nämnd. En växt som vi inte ens kände till? Men de menar att vi gjorde det? De gjorde ju en överlåtelsebesiktning med anticimex - borde de inte ta detta med sitt besiktningsbolag i så fall?

Vad gör vi nu? Ringer mäklaren? Vänder oss i vår tur till de vi köpte av?

Ingenting.........................................

 

[Dr Jumping Jack]

Jisses vilken lång tråd det blev, med många varierande reflektioner och råd. Jag har varit med om två liknande situationer när min mormor sålde sitt hus för ett antal år sedan. De nya ägarna fick en vatteninträngning i ytterväggen till tvättstugan redan tre dagar efter tillträdesdagen och hävdade via advokat att hon hade förfarit svekfullt då det vore osannolikt att hon inte skulle ha drabbats av detta under de 20 år hon bott i huset. De krävde att hon skulle bekosta en ny dränering runt huset och hotade med domstol.

Jag rådgjorde med en domare från en tingsrätt och fick klargjort att bevisbördan för svekfullt förfarande ligger hos köparen och att det i princip ställs samma beviskrav som vid mord. Det räcker inte med att det kan anses sannolikt. Ett godtagbart bevis kan vara vittne, t.ex. en granne eller hantverkare som under ed kan vittna om att du/ni som säljare har känt till den faktiska omständigheten. I det här fallet ska det specifikt vara ”Parkslide” som ni måste ha nämnt eller fått information om i något sammanhang som kan styrkas.

I min mormors fall var vatteninträngningen en följd av bristande undersökning från köparen och därtill olyckliga omständigheter. Min morfar hade gått bort några år tidigare och han hade pluggat stuprörens inlopp till dagvattenanslutningen och använde stora tunnor för att kunna använda regnvatten i sin bär- och grönsaksodling. Höst- och vintertid monterade han utkastarrör som avledde vattnet ett par meter ut från husväggen. Mormor som såg dåligt och var rörelsehindrad involverades aldrig i det. Efter morfars bortgång blev både tunnor och utkastarrör stående i ett förråd och regnvattnet från taket rann rakt ner efter fasaden för att fångas av dräneringen.
Några år senare såldes alltså huset och köparnas besiktningsman noterade i sitt besiktningsprotokoll att dagvattenanslutningen till dräneringen var ”pluggad” och att han inte kunde bedöma dräneringens skick.
En sådan kommentar medför automatiskt en förstärkt undersökningsplikt hos köparen. En överlåtelsebesiktning kan ha ett avtalat pris och begränsa sig till att påtala möjliga brister och risker där det i vissa fall kan krävas specifik kompetens och utrustning för att klarlägga om fel föreligger. Det är tyvärr även vanligt att mindre seriösa besiktningsmän allmänt skriver att de ”rekommenderar fördjupad byggteknisk kontroll”, för att generellt friskriva sig från ansvar. Det kan bli både kostsamt och till nackdel för köpare i framtiden vid reklamationer och/eller försäkringsärenden.

I min mormors fall bestred vi ansvar och det resulterade i en stämning till Tingsrätten. Vi anlitade en känd brottsmålsadvokat och parallellt med det genomförde jag en egen ”mordutredning” som advokaten det inte fanns resurser att låta advokaten göra. Jag kontaktade ortens rörmokare och andra hantverkare med fråga om de hade kontaktats angående tidigare vatteninträngning vid fastigheten. Kontaktade SMHI och fick nederbördsstatistik dygn för dygn den aktuella perioden. Kontaktade även kommunens VA-avdelning och fick uppgifter på hur mycket dagvatten kommunens reningsverk tagit emot varje dygn under en period. Det stod snart klart att nederbörden under de tre dagar som föregick vatteninträngningen varit ovanligt riklig och motsvarade vad som normalt regnade under ett helt halvår.
Dessutom hade köparnas besiktningsman på sin hemsida listat exempel på normal livslängd för olika delar av en byggnad, bl.a. dränering. Jag tror det var 20 år. Min mormor hade bott på fastigheten i 20 år och de hade aldrig lagt om dräneringen så det var dags som normalt underhåll och fanns ingen anledning för henne att bekosta det för köparen.
I tingsrätten förlorade köparen målet och fick betala för mormors ombud.

Ett halvår senare var de tillbaka igen och hävdade dolt fel då en lös klinkerplatta på golvet i ett litet badrum gav misstanke om att fuktspärr saknades och hade tvingat köparen att riva ner allt kakel från väggar och klinkers från golvet. De hävdade att fuktspärren har en grön färgnyans och att detta saknades. Utrymmet hade renoverats under min morfars tid och inga kvitton kunde hittas.
Jag kontaktade en skicklig besiktningsman som berättade att reglerna om den gröna färgen i fuktspärren kom först några år efter badrummet renoverades och att det inte gick att använda det argumentet som skäl. Dessutom vittnade min moster, som fick träda in istället för mäklaren när köparen tittade på huset första gången, om att hon hade hört en av de två köparna utbrista ”vilka fruktansvärda färger, det här badrummet måste vi göra om”. De gillade tydligen inte brunt kakel… .
Sannolikt hade de bestämt sig för att renovera, rivit ner kakel och klinkers och reflekterat över att det ej fanns ett grönt skikt bakom plattorna. Kanske efter att ha pratat med en byggvaruhandel och fått veta vad som behövs. Sen såg de sin chans att försöka pressa min mormor på pengar.

Den lösa klinkerplattan på golvet fanns noterad i protokollet från överlåtelsebesiktningen och om det hade varit en fråga om fuktspärr eller ej så hade det kunnat undersökas då.

Vi påminde då köparna om utfallet i den tidigare tvisten och hotade med att anmäla köparna för bedrägeri. Det blev därefter tyst från deras sida.

Detta blev ett långt inlägg, men jag vill visa hur svekfullt förfarande kan vara okunskap och olyckliga omständigheter, samt hur vissa köpare försöker utnyttja alla halmstrån för att kunna få sin renovering bekostad av säljaren.

Det är t.ex. först nu när jag läser den här tråden som jag får vetskap om att det finns något som kallas Parkslide och jag har då ägt bostadsfastigheter i 20+ år. Jag vet ända sedan barnsben vad Tagetes, Brännässla, Tistel och Äppelträd är men sedan är det ganska stopp…

För er gäller alltså att köparen hävdar att ni inte har berättat sanningen. Rättsligt är det då frågan om huruvida svekfullt förfarande föreligger. Bevisbördan ligger helt hos köparen, det är dennes uppförsbacke.
Det räcker alltså inte med att växten har funnits där, ni (den/de som var lagfaren ägare) måste ha känt till vad det var eller att det var skadligt och medvetet utelämnat det som uppgift vid försäljningen. Kräv att köparen visar vilket bevis de åberopar. Utan bevis sitter ni tryggt i båten. En sladdrande granne kan vara en riskfaktor men när hen blir medvetandegjord om att det är vittnesmål under ed i domstol som gäller kanske hen tänker efter vad som egentligen har sagts.

Advokat är namnskyddat, men inte jurist. Vem som helst kan utge sig för att vara jurist, eller juridiskt ombud. Det låter lite hårdare än att vara ombud eller vän. Det säger dock inget om kompetensen, som någon skrev tidigare kan en ”jurist” vara skickligare inom vissa sakområden än en advokat.

Lycka till!

Svekfullt beteende har inte med det här fallet att göra eftersom parkslide inte är ett fel.

 

[pmd]

Jag har varit med om två liknande situationer när min mormor sålde sitt hus för ett antal år sedan.

Nej, situationerna i samband med din mormors husförsäljning är inte liknande. I din mormors fall klagade köparen på fel som kan uppstå. I TS fall klagar köparen på något som inte är ett fel.

 

[pmd]

Att säga att de inte sett någon parkslide är inte att ge sig in i en argumentation.

Inte? Hur definierar du argumentation?
F.ö. så tycker jag inte att TS ska nämna nånting om vad som växer på tomten när hon eventuellt svarar köparens juridiska ombud.

Som du skriver bedömer jag det som osannolikt att du har någon (i vart fall framgångsrik) erfarenhet av juridiska tvister. Att bara skriva "bestrides" kan tolkas som att du döljer något och kan locka fram vidare åtgärder från motståndaren.

"Kravet avvisas" eller något liknande skulle jag nog svara. Om jag överhuvudtaget skulle svara alls. Att inte svara alls sätter saken på sin spets. För att komma vidare måste då köparen ansöka om stämning, och då gäller det att ha ordentligt på fötterna vilket den här köparen givetvis inte har.

Jag gissar att du också tror att det smartaste att säga till polisen är "ingen kommentar".

Ja, varför skulle det vara smartare att säga någonting till polisen? Modulo att man är vittne, förstås.
Det här är visserligen en amerikansk video, men den är lite intressant ändå:

 

[Bananskalare]

Inte? Hur definierar du argumentation?
F.ö. så tycker jag inte att TS ska nämna nånting om vad som växer på tomten när hon eventuellt svarar köparens juridiska ombud.

"Kravet avvisas" eller något liknande skulle jag nog svara. Om jag överhuvudtaget skulle svara alls. Att inte svara alls sätter saken på sin spets. För att komma vidare måste då köparen ansöka om stämning, och då gäller det att ha ordentligt på fötterna vilket den här köparen givetvis inte har.

Ja, varför skulle det vara smartare att säga någonting till polisen? Modulo att man är vittne, förstås.
Det här är visserligen en amerikansk video, men den är lite intressant ändå:

[media]

Som tur är behöver inte oroa sig om polisen....
Eftersom det inte har med brottsbalken att för att sälja en taskig blomma med huset