Ful jävla hus, ja.
Men töntigt att hindra. Man får ju smälla upp lika fula lador, men skillnaden är att det är shopping och inte bostad.
Viss kontroll är bra så man inte bygger på mark som är naturskyddat eller urskog, sådana saker. Men i övrigt är det bara töntigt.
Jag vill se fler fantasifulla hus! Nej jag tycker inte att Gekåspalatset är det, bara tråkig och ful, men det är en principsak. Typiskt Sverige.
Men töntigt att hindra. Man får ju smälla upp lika fula lador, men skillnaden är att det är shopping och inte bostad.
Viss kontroll är bra så man inte bygger på mark som är naturskyddat eller urskog, sådana saker. Men i övrigt är det bara töntigt.
Jag vill se fler fantasifulla hus! Nej jag tycker inte att Gekåspalatset är det, bara tråkig och ful, men det är en principsak. Typiskt Sverige.
Så fantasilöst när det skrivs om
svenska avundsjukan och typiskt Sverige som orsak till vad som helst. Så typiskt svenskt att snacka ner det svenska och ange vanliga människors sidor och egenskaper som orsak. Som om det det vore särskilt välrepresenterat i Sverige med girighet, småaktighet och avundsjuka. Lika vanligt här som var i de flesta andra länder. Yttrar sig bara lite annorlunda.
svenska avundsjukan och typiskt Sverige som orsak till vad som helst. Så typiskt svenskt att snacka ner det svenska och ange vanliga människors sidor och egenskaper som orsak. Som om det det vore särskilt välrepresenterat i Sverige med girighet, småaktighet och avundsjuka. Lika vanligt här som var i de flesta andra länder. Yttrar sig bara lite annorlunda.
Det här kan komma som en chock för dig men de nordiska länderna och då i synnerhet Sverige är unika i världen. Vi var först ut med att lyckas kombinera kommunism och kapitalism. Ena sekunden slår vi vakt om den individuella friheten och i nästa sekund stiftar vi lagar som gör medborgaren till en maktlös kugge i kollektivet. Många av våra lagar skulle fått självaste Stalin att rodnat av förtjusning, Mao att klappa händerna av upphetsning och Kim Jong-Il att börja fundera över hur han kan implementera samma sak. Du har säkert inte ens reflekterat över det, men en del formuleringen i PBL är som hämtade ifrån Sovjetunionen. Vårt privata ägandet saknar där helt relevans och underordnas ovillkorligen "det allmänna". Så här säger 4§ i andra kapitlet:Roffe_riff skrev:
"4 § Vid planläggning och i ärenden om bygglov eller förhandsbesked enligt denna lag får mark tas i anspråk för att bebyggas endast om marken från allmän synpunkt är lämplig för ändamålet."
I praktiken bör man läsa "allmän synpunkt" som "vad politiker och tjänstemän tycker". I praktiken är många av de där svepande formuleringarna om värdefull jordbruksmark, naturvärden och att saker inte passar in ingenting annat än floskler som de kan gömma sig bakom när sanning snarare är "vi vill inte" och "vi tycker inte".
Jag har inget emot att kommun och stat äger mark. Jag har inget emot att att den marken skall användas för det som är bäst ur "allmän synpunkt", dvs: det som ger största möjliga nytta för vårt gemensamma samhälle. När det däremot gäller privat mark så är den just privat. Där har staten och kommunen inget att göra! Vi behöver ändra lagstiftningen, och framför allt attityden och synen på ägande, så att politiker och tjänstemän inte ens kommer på tanken att försöka reglera, styra och bestämma över andras egendom. Att grannen har känslomässiga, värderingsmässiga eller estetiska invändningar mot vad jag gör på min tomt är inte relevant.
Du menar förutom andra grannar som inte heller vill ha några förändringar i sin närmiljö? Andra grannar som kan gömma sig bakom svepande formuleringar om naturvärden, landskapsbild, områdeskaraktär och kulturhistoria! Inte för att detta egentligen har något med saken att göra, utan enbart för att det är de verktyg som finns för att få sin vilja igenom. Sen om drivkraften är egoism, jante eller ren avundsjuka spelar ingen roll, det får samma effekt.D drömmar1 skrev:
Redigerat:
Min ståndpunkt, förra ärendet. Vilket slott passar in i sin omgivande natur.
Nya ärendet, klagande granne har velat stycka av tomter på sin fastighet men inte fått tillåtelse då det är naturskyddat område. Thomas skall ersätta nuvarande byggnader med andra.
Med tanke på var det ligger kanske inte det är så hade jag inte rekommenderat källare, eftersom det kommer att ligga lågt på strandäng.
Nya ärendet, klagande granne har velat stycka av tomter på sin fastighet men inte fått tillåtelse då det är naturskyddat område. Thomas skall ersätta nuvarande byggnader med andra.
Med tanke på var det ligger kanske inte det är så hade jag inte rekommenderat källare, eftersom det kommer att ligga lågt på strandäng.
Fram till 1810 var säterier (större herrgård) skattebefriade, så länge de var "ståndsmässiga". Det var dock ett adligt privilegium. Sedan finns dock bygglovsritningar från tidigt 1700-tal, åtminstone i Stockholm enligt snabb googling, så verkar inte vara ett helt nytt fenomen.sunnis skrev:
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 796 inlägg
Tråkigt att jante har så stort inflytande, samma sak med naturskyddsföreningen innan. Sen att inte bygga på åkermark är förståeligt.
Dags att flytta utomlands om han vill bygga ett palats? Eller hitta en bergig tomt att smälla av?
Dags att flytta utomlands om han vill bygga ett palats? Eller hitta en bergig tomt att smälla av?
Så lätt att åberopa Jante och att alla borde få bygga vad de vill på sin privata mark.
Men när grannen hemmavid vill bygga ett uterum, altan e.dyl. så har grannarna minsann oftast en negativ åsikt...
Men när grannen hemmavid vill bygga ett uterum, altan e.dyl. så har grannarna minsann oftast en negativ åsikt...
Redigerat:
Jonatan79 skrev:
Han planerar nog en flytt ovh skatteplanerar för fullt redan
Haha. Så enkelt, så sant. Och så beskyller man alla andra för jante när de gör likadant som en själv.Hemmakatten skrev:
