brist där också tyvärr... Eller tror man att miljöfjantet bara gäller Sverige?K krill7 skrev:
Eftersom bolaget förmodligen har kontrakt med de de säljer till borde de spridit risker och certifierat andra orters produkter när tillståndet höll på att gå ut. Det är affärsmässigt och mellan köpare och säljare, inte staten. Klart att de kan omfördela mellan alla orter, det är väl upp till dem vilka kunder och kontrakt de vill prioritera.
Läste du ens mitt citerade stycke? Sveriges Domstolar sammanfattade ju själva att MMD avkunnat dom. Däremot har högre instans MÖD avkunnat ett beslut.J jerhed skrev:
Det är du som är ute och cyklar. Stig av cykeln och läs vad andra skriver, om du vill att andra ska göra detsamma för dig.
Nu har jag tittat på klippet och måste säga att han mest slog in öppna dörrar, i vart fall i den här tråden.E ErikXIV skrev:
Vad var det för ny synvinkel som inte redan diskuterats som togs upp menar du?
Nu börjar det bli lite offtopic.... men.E ErikXIV skrev:
Om någon inte orkar offra 20 sekunder av sin värdefulla tid att sammanfatta varför ett 20minuters klipp är sevärt eller relevant i debatten behöver man inte bli förvånad när ingen ser det.
Om jag skulle se varenda varje klipp som dyker förbi i flödet skulle jag sitta hela dygnet framför youtube, och det har jag varken intresse eller tid för.
Så när en sällanpostare eller nytt konto dyker upp i en större tråd och börjar fylla på den med diverse externa länkar eller klipp så tänker jag att vederbörande är ute efter att driva trafik till dessa snarare än att delta i dialogen. Så det blir väldigt lätt att bara bortse från dessa poster helt.
Men ibland om jag är på dåligt humör så kanske jag fäller en kommentar som den ovan och ifrågasätter beteendet.
Åter till klippet.
Jag är mer svårflörtad än att den kommer "blow my mind" eller "vidga mina vyer" eller att "jag kommer inte tro det som hände sen".
Vad i klippet tycker du är relevant och i så fall varför, eller är du bara ute efter att försvara postande av random länkar i stort?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Då kommer ju den intressanta följdreflektionen av vad skillnaden är, mer än semantiskt. Såväl domar som beslut från MÖD är ju prejudicerande, så även om MÖD bara avvisat ärendet får ju dess avvisande av grundvattenutredningen prejudicerande verkan (om inte HD upphäver beslutet).N Nafs nafs skrev:
Att saken beslutats avvisas betyder egentligen bara att den kan prövas igen (till skillnad från en dom som är ett avgörande i sak). Det är förstås en viktig distinktion, men att bara avfärda MÖDs beslut som närmast oviktigt då det inte är en dom är missvisande. Jag tror tvärt om att det kommer få stor påverkan om det står sig.
(Det här sista var förstås inte riktat mot dig @Nafs nafs, jag citerade bara dig för att plocka upp den tråden i tråden).
Jätteintressant fundering. Det finns nog en risk för denna farhåga.
Någonstans säger dock min magkänsla mig att iom att det är ett slutligt beslut (och att man beslutade sig om att avvisa ansökan), så kanske det ändå inte anses prejudicerande då överklagandet av domen till MÖD inte krävde prövningstillstånd i just denna processtyp (ansökan om miljöfarlig verksamhet). Det är mest av en magkänsla för tillfället från min sida, är lite för dåligt insatt i miljötillståndsprocesser. Jag ska se om jag kan hitta något stöd för min magkänsla senare.
Haha jag kollade lite. Jag trodde rationaldudes var bortjagade från internet för flera år sedan och att alla "libertarianer"* övergått till fascismen och sedan försvunnit (se alt right personligheter).H hp73 skrev:
Bara för att man använder jättemycket hårprodukter blir man inte mer rationell. Inte heller genom att endast lyssna på parterna med direkta ekonomiska intressen i frågan. Valet mellan naturskydd och grundvatten på ena sidan och industri och tillväxt på andra har inget "rationell" svar. Man kan inte med någon universell rationalitet hävda att naturskyddsområden är sämre än brytning. Det handlar om värderingar och tidsperspektiv. Otroligt patetiskt att tro att byråkraternas handläggning av miljökonsekvensanalyser och naturskyddsområden är "emotionellt". Sämsta argumenten någonsin, inte direkt smickrande för de som tycker Henke är smart eller rimlig.
Att han sedan fortsätter att debattera och falla tillbaka på siffror som baseras på att ingen cement överhuvudtaget kommer att finnas i sverige. Han låtsas som att denna absurda premiss är fakta och bygger ett katastrofscenario på detta. Hela tiden betonande att han pratar fakta och andra är emotionella. Svagsint att lyssna på sådant.
Att de olika processerna sammantaget kan leda till icke önskvärda resultat är självklart. Politiken har dock övergivit helhetsgrepp på samtliga områden och jobbar i stället med att skapa marknader och justera incitament för att sedan hoppas att marknaden löser saken. Alla gör sina smalt definerade jobb. Kina är väl undantaget från denna regel men är av självklara skäl ingen förebild!
* Henkes användning av begreppen libertarian är en påhitt från 50-talets USA där de gjorde en medveten kupp att "stjäla" ordet från den europiska anarkismen där begreppet redan var etablerat (alla anarkister är socialister)
Redigerat:
Måste vara jobbigt att tro att Sverige med tio miljoner invånare har särskild cement som resten av världen inte förstår sig på. Det här med svenskar som inte verkar förstå att det fungerar saker utanför landet, ganska mycket faktiskt, utan att svenska myndigheter har godkänt det.J jerhed skrev:
På tal om det, är Öresundsbron byggd med svensk cement? Allt annat vore helt sjukt.
KIkar Du lite norr om svenska landfästet på Öresundsbron är det ett stort hål i marken. På den tiden kunde man bryta kalk på flera ställen i landet. Sen köpte Cementa alla konkurrenter och fixade monopol. Nu har man flyttat nästan allt till Slite och ber staten om hjälp så fort dom ska investera i något miljövänligt.
Jag tycker att det här är förbannat amatörmässigt hanterat, men antagligen måste man vara expert för att inte förstå problemet!
Jag tycker att det här är förbannat amatörmässigt hanterat, men antagligen måste man vara expert för att inte förstå problemet!
Var detta svar på min fråga om vart du skall gräva fram 2,5 miljoner ton cement? Så ditt svar är att det inte behövs utan att det bara handlar om prioriteringar? Så det får ingen följdeffekt, det finns tillräckligt med kunder runt om som cementa/Heidelberggruppen kan skita i och istället frakta cementen till Sverige. Är det så jag skall läsa ditt inlägg?J JohanLun skrev:
Så de som domderar om vikten av att säkerställa landets ekonomi och infrastruktur borde främst agera för mer reglering av företag och starka initiativ för att förhindra monopol. Byggbranchen är som sagt fördjävlig på många sätt men jag har inte haft ögonen på råvaror. Kanske skall börja kolla upp mer hur det sett ut över de senaste 30 åren.ÅkeSun skrev:
Unikt namn skrev:
Oj oj, nu har man tydligen trampat på en öm tå!
Jag håller på att bygga en altan med inglasat uterum. Har kikat efter tips & trix kring detta och hittade Bygga Hus och jag registrade ett konto.
Jag såg Henriks klipp.
Jag såg ämnet "..cementbrist.." i forumet och postade länken till klippet eftersom innehållet är relevant. That's it.
Att du försöker diskreditera mig och mina motiv till att posta en länk enbart på grund av att jag är ny på forumet är märkligt.
Du vill ha en förklaring? HJ är underhållande och skarp helt enkelt.
Orka...
gällande cementa eller natura 2000 inget annat... Och när svea rike fanns så var det säkert annat än vad regeringen ville skydda...kashieda skrev:
