Du bör trycka på att två avvikelser gentemot dp är att betrakta som en stor avvikelser och att åtgärden därmed är planstridig.
Det finns inget uttalat i PBL när det gäller vad som är att betrakta som en olägenhet. Har svårt att se att något av dina argument förutom planstridigheten kommer att ge dig rätt varken hos byggnadsnämnden eller till överinstanserna om du väljer att överklaga..
Det finns inget uttalat i PBL när det gäller vad som är att betrakta som en olägenhet. Har svårt att se att något av dina argument förutom planstridigheten kommer att ge dig rätt varken hos byggnadsnämnden eller till överinstanserna om du väljer att överklaga..
Tack för bra infoM MetteKson skrev:
Det finns ett tillsynsärende på två olovliga lägenheter i garage och förråd (gårdshus).
Ärendet firade 2år före sommaren utan att kommunen lyckats bli klar.
Kommer hänvisa till det då det är en annan handläggare, ändå förvånad att kommunen själv inte har koll på det.
Precis det jag också känner.S Sigge1960 skrev:
Nämns ofta att man inte äger sin utsikt osv.
Därför jag funderar vad som rent allmänt är hållbara argument?
DP har ju exempelvis skrivits med ett syfte.
Vore kul att få exempel som andra använd framgångsrikt
David-O skrev:
På vilket sätt är du orolig för att carporten riskerar påverka dig eller din fastighet negativt?
Ytan används redan idag, gissar jag, till att parkera fordon på. Carporten ger bara tak över huvud till redan befintliga bilar. Dvs risk för fler fordon än de som redan rör sig på tomten föreligger ej.
// Niklas
Jag har tidigare jobbat med bygglov på stadsbyggnadskontoret. Besvärligast var yttrande från grannar som tryckte på de avvikelser som konstaterats och dessutom krävde en tydlig och motiverat beslut varför två avvikelser skulle kunna betraktas som en liten avvikelse från detaljplan och vad som hindrar en annan planenlig placering av byggnaden. Din granne lär då ha svårt att bemöta och motivera placeringen på ditt yttrande och då är det upp till bygglovstjänstemännen att orka motivera tillräckligt bra för att överprövande instanser inte skall avslå bygglovet när du överklagar först till länsstyrelsen och sedan till mark och miljödomstolen helt kostnadsfritt
1 Man har inte rätt till sin utsikt. Finns domstolsutslag på det.
2Enl uppgift strider det mot detaljplan. Det är inte liten avvikelse vilket innebär ändring av detaljplanen som i sin tur medför godkännande av samtliga som omgattas av detaljplanen. Ett stort arbete med oändlig mängd papper, möten, yttranden. Hänvisa till detaljplanens avvikelser, överklaga. I nästa instans till Mark- och miljööverdomstolen.
2Enl uppgift strider det mot detaljplan. Det är inte liten avvikelse vilket innebär ändring av detaljplanen som i sin tur medför godkännande av samtliga som omgattas av detaljplanen. Ett stort arbete med oändlig mängd papper, möten, yttranden. Hänvisa till detaljplanens avvikelser, överklaga. I nästa instans till Mark- och miljööverdomstolen.
66 kvm är stort. Jag skulle begära ut hela DP och kontrolläsa både symboler och texterna som hör till. Kanske har handläggaren bara konstaterat de mest uppenbara avvikelserna, kanske finns det fler. Finns det t ex begränsningar i DP om hur stor del av tomten som får bebyggas? BYA är det väl? Med ett relativt stort hus och ett förråd kanske grannen redan har nyttjat det mesta av byggrätten.
Och som sagts tidigare i tråden: det mest uppenbara är väl att grannen får placera carporten så att den inte strider mot detaljplanen, det bör ju gå även om det innebär att han får sin egen utsikt inskränkt...
Och som sagts tidigare i tråden: det mest uppenbara är väl att grannen får placera carporten så att den inte strider mot detaljplanen, det bör ju gå även om det innebär att han får sin egen utsikt inskränkt...
Man kanske ska tänka ett steg till. Grannen har redan utökat sin verksamhet med flera olovliga lägenheter. Hur kan man vara säker på att carporten förblir en carport? Med tanke på hur grannen är funtad låter risken överhängande att carporten omvandlas till enklare lägenheter.A Avarage skrev:
Dessutom ökar ev spridningsrisk ifall en bil börjar brinna i en carport. Mer bränsle större brasa. Dessutom fler bostäder än vad som.är tillåtet, vilket betyder fler bilar.
Till ts: Använd resonemanget som andra tagit upp. Ifrågasätt varför de inte kan bygga carporten så den följer detaljplanen. Kan de inte motivera det (och övertyga) kommer varken länsstyrelsen eller domstol godkänna bygglovet.
Håller med! I 3-4 månader överklagande min granne fast allt var enligt gällande regler, vi flyttade fönster, huset osv flertal ggr! Inget hjälpte dock då de helt enkelt inte ville att det skulle byggas så gick det inte att tillfredsställa de på nått sätt. Det borde kosta för dessa dumheter!J Järkhöjden skrev:
Nä det blir inte bra med avgift. Då riskerar kapitalsvaga individer bli helt överkörda.M MarcusGust skrev:
Bättre att handläggningen går snabbare. Kanske borde införas att ett överklagande ska ha ett försättsblad där de 3-5 viktigaste argumenten listas kortfattat i punktform. Typ, ökad insyn, värdeminskning, strider mot DP. Etc etc.
Den som tar emot överklagan kollar denna lista och ger ett första preliminärt utlåtande till parterna. "Preliminärt bedöms överklagan bifallas(eller avslås)"
Det borde även vara en maxgräns på mängden dokumentation som får lämnas in. I alla fall till kommun och länsstyrelse. Till domstol kan det inkomma mer ifall det går till förhandling.
Intressant följetång.Tack för alla tips
Sakägaryttrande gick in igår.
Återkommer med utfaller.
Jag är mest fundersam över hur kommunen kommer agera på de ”svartbyggda” åtgärderna samtidigt som de behandlar ett nytt bygglov. Den frågan anser jag borde behandlas och redas ut först.
Vad gör grannen med alla dessa lägenheter då som du påstår är där.... hyr ut till studenter eller ekonimska flyktingar??? vad är problemet att grannen har lägenheter ??
