Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Det har vi förvisso, men anledningen till att vi inte ersatt mer är att ”vi” valt att börja avveckla kärnkraften istället.A Abies koreana skrev:
Olika val har olika stor effekt. Att avveckla betongindustrin (och därmed kunna sluta bryta kalksten för cement) skulle få närmast oöverblickbara konsekvenser, medan att exempelvis avveckla kol- och oljekraftverk skulle vara tämligen lätt givet att man fick ersätta dem med kärnkraft.
Vissa val är inte rimliga att göra, i alla fall inte här och nu. Men det innebär inte att vi är två steg från att förstöra hela planeten.
Här finns ett ganska långt inlägg från en jurist inom miljörätt som förklarar hur dessa miljöprövningar går till och hur märkligt samt oförutsägbart systemet är: https://www.linkedin.com/pulse/cementadomen-vilka-slutsatser-bör-dras-för-framtiden-falkenström/
Det är inte så enkelt att bara peka på Cementa och säga ett de har klantat sig eller att säga att domstolen har fel. Det verkar snarare som om hela lagstiftningen behöver göras om istället.
Det är inte så enkelt att bara peka på Cementa och säga ett de har klantat sig eller att säga att domstolen har fel. Det verkar snarare som om hela lagstiftningen behöver göras om istället.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Tyvärr spenderar jag just nu dagarna med hacka och spade för att göra om delar av grusplan till gräsmatta och avgränsa parkeringen från gräsklipparen, så tiden för intellektuella övningar är knapp.Krille-72 skrev:
[länk]
[länk]
Lite för många GT för att förstå vad det egentligen står. Skummade igenom men insåg att man behöver läsa minst 3 ggr med min intelligens.
Läs gärna och sammanfatta så jag har något att läsa till morgonkaffet!
Men efter att ha skummat det lite håller jag fast vid min bedömning från igår: SGU tycker egentligen att Cementa bör ges tillstånd trots grundvattenpåverkan.
Ja det verkar lite mastigt om bensin/diesel ligger på ca50-60%.Maskintok skrev:
Det verkar ju nästan som att EU och regeringen vill döda etanolbränslen helt med skatter.
E85 är väl både dyrare per liter och det går åt mer eftersom det innehåller lägre energi?
Visst, det har ingen bäring alls till den verklighet vi tvingas hantera redan nu. Men problemet är att samtliga politiska företrädare hukar, Kristensson när han enbart fokuserar på marknad och arbetstillfällen och Löfven som första maj talare i Umeå 2019;M mnils skrev:
"Det är därför jag vill se ett Europa där de unga kan veta säkert i deras hjärtan att de äldre generationerna gör det som krävs, tvingar länder, storföretag att ta ansvar för vi skall genomföra Parisavtalet - vi ska se till att hålla uppvärmningen under 1,5 grader, utan men, utan om, utan kanske, det är precis det vi ska göra"
Vanmaktens optimism..
Av de 189 länder som ratificerat Parisavtalet har ingen hittills klarat av sina åtaganden, möjligen är Marocko det land som ligger bäst till.
Problemet är att ingen av våra nationella politiker låtsas om vad som finns i den andra vågskålen, problemet är att inte heller våra globala ledare gör det. Den som skulle ha modet att beskriva den verklighet vi måste hantera och vad den kostar oss idag och vad det kommer att kosta framöver kommer att mista sin taburett eftersom det inte är vad väljarna vill höra.
Problemet är vi...
E85 är billigare per L skiljer ca 4-5kr..Unikt namn skrev:
men ja en ökning på ca 33 % om det är ren etanol... E85 har 15-25% bensin i sig..
detta skulle gå att ersätta med annat bränsle.. Och använder man motorvärmare mm så behövs inte bensinen i E85..
ser jag skillnaden mellan att köra 50-50 så är det en enorm besparing för plånboken på ett år...
Men det kan jag fortsätta i E85 tråden om..
Tack för detta, klokt inlägg på Linkedin av juristen tycker jag. Går också i linje med ett av mina inlägg ovan kring den totala rättsosäkerhet som finns i miljötillståndsprocesser. Sammanfattar man det handlar det alltså om att en sakägare i praktiken kan påstå vad som helst (t.ex. "MKB:n är inte utredd tillräckligt" eller "mätningar är inte gjorda enligt bästa tillgängliga vetenskapliga metodik" - båda meningar som används av sakägare i processen) utan att behöva bevisa att så är fallet, hur en sådan kompletterande utredning närmare skulle gått tillväga inklusive vilken vetenskaplig metodik som skulle använts, etc. Sen är det upp till sökanden (i detta fall Cementa) att betala för att utreda något och övertyga, men en sakägare kan ändå alltid påstå igen att saken är inte tillräckligt utredd. Moment 22.M mnils skrev:
Jag menar alltså inte att vi ska avskaffa rättssäkerheten (den gäller ju även omvänt för en sakägare) utan menar mer att vi måste kunna kräva att någon styrker, utreder och underbygger ett påstående (dvs det jurister normalt kallar bevisbörda) utan att det faller över direkt på sökanden (i praktiken en omvänd och TOTAL bevisbörda). Med andra ord borde vi göra rättsäkerheten i liknande tillståndsprocesser mer "normal", i relation till hur det brukar se ut inom juridiken.
När det blir mer allmänt känt hur svårt det är att få nya tillstånd i Sverige för miljöfarlig verksamhet enligt Miljöbalkens definition, märk väl att detta primärt handlade om ett förnyat tillstånd för befintlig verksamhet - inte om ny verksamhet, kommer det bli mycket svårt att övertyga investerare om att starta upp liknande verksamheter i Sverige. Det finns ingen investerare som är beredd att riskera upp till fem års alternativkostnad i en ansökningsprocess med allt vad det innebär med kostnader, tid och framförallt alternativkostnad.
Jag har inget emot kärnkraft, kan för lite om det men vi är för sent ute för att det skall kunna bli en avgörande faktor.
När det gäller fossila bränslen och de enorma tillgångar som finns investerade i den energin så är det inte "lätt givet" att avveckla. Plötsligt skulle fossilindustrin förlora sitt värde, vem skulle ersätta dessa övervärderade tillgångar?
Vi har haft några globala nedgångar i ekonomin, it bubblan och den övervärderade bostadsmarknaden i USA och vi vet vad som hände. Fossilindustrin spelar i en högre division.
Tillskriv mig inte påståenden som jag aldrig sagt, vår planet överlever, det är mänskligheten som drabbas.
Det är ett tilltasslat system med en tilltrasslad miljöbalk...M mnils skrev:
hade nog varit bättre med en betongsugga
Jag är fortfarande anhängare av den metanol av skogsråvara (som vi har i överflöd) som Björn Gillberg propagerat för i årtioenden, på senare tid även i egen sak (Värmlandsmetanol). Etanol kommer oftast från ätlig råvara och det tycker jag är mindre smart.Maskintok skrev:
Som jag skrivit flera gånger innan om miljöpartiets mål. Det tråkiga är att samhällsbyggarna S nu delar makten med samhällsavvecklarna MP. Jag hoppas på att någon del av partiet vaknar innan det är försent, annars är det full fart mot avgrunden.M mnils skrev:
Den fossila massan är en kassako för sittande regering, det är därför ingen vill röra den... Den massan ger stora skatteintäkter varje år... Och är konstanta...A Abies koreana skrev:
börjar man att göra som Finland, koka Björksav till etanol så skulle skatteintäkterna minska och då får finansministrarna det svårare...
Ja men metanol är träsprit.MultiMan skrev:
Den får du även när du bränner själv, första slatten... bränner du metanol igen så får du etanol.
etanol kan du få från skogen också, finnarna bränner Björksav, till etanol..
även halm går att bränna till etanol..
matavfall med... Bara man vill och slipper högt skattetryck....
Men har verkligen S varit samhällsbyggnade på många år?
Det började ju redan med Palme 1974 och framåt att rasera... Med tjänstemannaansvaret borttaget mm.
finansiella utbetalningar till nordvietnam...
I kampen mot USA.. mm
Ja, jag tänker på Erlander och tidigare. Det var Palme som la grunden för dagens socialdemokrati, hur älskad han än var och fortfarande är i delar av Sverige. Skillnaden mot idag är att han var oerhört intelligent (och hela partiet fortfarande hade många stora förmågor i leden) och kunde förstå större sammanhang, orsak och konsekvens. Det var ju med Palme S började vackla och förlorade makten, men eftersom det var på en mycket högre nivå än idag så kunde de fortfarande driva sin egen politik och inte fokusera på att behålla makten oavsett ideologi.Maskintok skrev:
***
Som jag förstått det är det mycket effektivare metoder att utvinna metanol ur skogsråvara än etanol. Rätta mig gärna om jag har fel.
Redigerat:
