Det är klart att det är illa att det påverkar de som jobbar där, men samtidigt så har vi ju ett ansvar gentemot kommande generationer att inte lämna en förstörd natur. Vi är ju tillräckligt bra på det. Och i de flesta fall så tycker jag att vi bör ta det säkra före det osäkra när det kommer till naturen. Ibland blir ju skadorna omöjliga att reparera.
Men nog är det konstigt att några hektar skog på Gotland ska vara så mycket värdefullare än alla dom tusentals hektar skog som omvandlats till kraftverksdammar som påverkar både lokalklimat, växter och djurliv på på land och i vatten och ger ett sterilt ökenlandskap???
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 157 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 157 inlägg
Samtidigt som sveaskog kalhugger skogen
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 2 507 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 2 507 inlägg
Nåja, Cementa hade såklart all tid i världen att göra tillräckliga utredningar av bland annat påverkan på grundvattnet, men nu valde man att tro att man skulle få fortsatt tillstånd eftersom man fått det tidigare. Vansinnigt naivt sätt att driva affärsverksamhet.
Skämtar du eller? Domen visar mer vilken bedömningssport våra domstolar sysslar med idag. Ingen normalbegåvad människa kan gissa hur en dom kommer att sluta.
”Mark- och miljööverdomstolen har till skillnad mot mark- och miljödomstolen gjort bedömningen att Cementas miljökonsekvensbeskrivning inte är godtagbar och att det därför finns hinder mot en prövning av Cementas ansökan. Domstolen har till följd av detta undanröjt mark- och miljödomstolens dom och avvisat ansökningen”.
I cementas fall fick dom rätt att fortsätta sin verksamhet i Mark och Miljödomstolen i Jan 2020. Det är denna dom som överklagats.
I tidigare inlägg högre upp har jag gjort en liten tidsredovisning av processen.
Ska bli oerhört spännande ifall Cementa verkligen tvingas stänga. Nu säger mitt förnuft att så inte blir fallet. Politikerna lär kliva in och hitta en lösning på detta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Som industrivän tycker jag att det är bra att frågan ställs på sin spets: Kan vi ha en lagstiftning där vi helt låter en näringsgren avvecklas i Sverige och flyttar utomlands för att några tycker att den är miljöskadlig och jobbig samtidigt som vi är extremt beroende av dess produktion?
Jag är inte så insatt att jag vet om Cementa gjort en dålig ansökan eller om MMÖD:s tolkning av lagkraven är oväntat stränga – domen i MMD gör att jag lutar åt det senare, och i så fall faller en lång skugga över lagstiftaren.
Vill vi ha ett aktivistdrivet samhälle där en orkidé de flesta av oss aldrig hört talas om är en faktor för om den svenska byggindustrin riskerar en statligt framtvingad kris av vad det verkar enorma mått? De flesta av oss svarar nej på den ledande frågan, samtidigt som vi faktiskt inte vill behöva engagera oss i den. Vi förväntar oss att det löser sig att man får bryta kalk för cementframställning någonstans, vare sig det är Bunge (gick inte), Slite (verkar tveksamt) eller någon annanstans.
Så har vi en lagstiftning som kan se till helheten, eller kommer de olika delarna att visa sig vara viktigare (en inte helt orimlig position i sig, givet att helheten inte gärna betalar delen kostnaden om något måste offras)? För inte så länge sen (2017, Nordstream 2) visade det sig att enskilda kommuner och inte staten hade sista ordet i vissa säkerhetspolitiska frågor med effekten att ryska statsföretag som staten såg som säkerhetsrisker fick etablera sig i Karlshamn (medan Gotland följde den säkerhetspolitiska rekommendationen).
Förr hade vi ”krigsviktiga” företag och banker kan numera beskrivas som ”systemviktiga”. Den senare termen borde kanske få sprida sig, så att vi inte med några månaders varsel riskerar att bli av med 60–75 procent av exempelvis (men inte begränsat till) all vår cement.
Nuvarande system är helt enkelt för dåligt. Eller verkar vara. Det kan ju vara mycket varmluft som strömmar ut för att få betongsossar att lösa industrins problem åt dem också.
Jag är inte så insatt att jag vet om Cementa gjort en dålig ansökan eller om MMÖD:s tolkning av lagkraven är oväntat stränga – domen i MMD gör att jag lutar åt det senare, och i så fall faller en lång skugga över lagstiftaren.
Vill vi ha ett aktivistdrivet samhälle där en orkidé de flesta av oss aldrig hört talas om är en faktor för om den svenska byggindustrin riskerar en statligt framtvingad kris av vad det verkar enorma mått? De flesta av oss svarar nej på den ledande frågan, samtidigt som vi faktiskt inte vill behöva engagera oss i den. Vi förväntar oss att det löser sig att man får bryta kalk för cementframställning någonstans, vare sig det är Bunge (gick inte), Slite (verkar tveksamt) eller någon annanstans.
Så har vi en lagstiftning som kan se till helheten, eller kommer de olika delarna att visa sig vara viktigare (en inte helt orimlig position i sig, givet att helheten inte gärna betalar delen kostnaden om något måste offras)? För inte så länge sen (2017, Nordstream 2) visade det sig att enskilda kommuner och inte staten hade sista ordet i vissa säkerhetspolitiska frågor med effekten att ryska statsföretag som staten såg som säkerhetsrisker fick etablera sig i Karlshamn (medan Gotland följde den säkerhetspolitiska rekommendationen).
Förr hade vi ”krigsviktiga” företag och banker kan numera beskrivas som ”systemviktiga”. Den senare termen borde kanske få sprida sig, så att vi inte med några månaders varsel riskerar att bli av med 60–75 procent av exempelvis (men inte begränsat till) all vår cement.
Nuvarande system är helt enkelt för dåligt. Eller verkar vara. Det kan ju vara mycket varmluft som strömmar ut för att få betongsossar att lösa industrins problem åt dem också.
Redigerat:
Och varför skulle kalhuggning vara ett problem? Efter några år är det ny skog där den avverkade stod, ytterst få som bor i skogslandskapet har nått problem med det, dom som har problem med avverkning är nästan alltid folk som valt att bosätta sig i (större) tätorter långt från skogen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Jag tolkade det som ett påpekande av det statliga hyckleriet snarare än som (främst) kritik mot kalhyggen i sig.
Staten inför artskyddslagstiftning med ena handen men ser med den andra till att den inte ska drabba just den egna produktionsskogen.
Staten inför artskyddslagstiftning med ena handen men ser med den andra till att den inte ska drabba just den egna produktionsskogen.
Jag tror att ingen av oss här är kvalificerad att ens göra en någorlunda bra bedömning av domen om det inte är så att någon här jobbar med ärendet.
Men generellt så kommer alla stora företag göra vad som helst för att överleva. Och konsekvenserna av detta ser vi ju överallt i världen med urfiskade hav, öar av sopberg i haven, kemikalier nedgrävda i marken och så vidare. Vi bör självklart inte lättvindigt sabba en hel industri för småsaker, men inte heller bör en industri få frikort att ödelägga naturen så att vi hela tiden lämnar sämre miljö åt nästa generation. Sen att det finns andra länder som helt och hållet skiter i dessa saker är en helt anna sakfråga. Det är ju mer som ungarnas argument "men min kompis får ju...". För min del så ser jag det som mest tragiskt då föräldrar skiter i vad sina ungar gör, och på samma sätt så är det tragiskt med dessa narcissistiska politiker runt om i världen som bara är en front för andra narcissisters intressen.
Så är det rätt beslut att stäng ner Cementa? Ingen aning. Men jag förutsätter iaf inte att det bara är rent skitsnack från några aktivister som fått MÖD att ta detta beslut.
Men generellt så kommer alla stora företag göra vad som helst för att överleva. Och konsekvenserna av detta ser vi ju överallt i världen med urfiskade hav, öar av sopberg i haven, kemikalier nedgrävda i marken och så vidare. Vi bör självklart inte lättvindigt sabba en hel industri för småsaker, men inte heller bör en industri få frikort att ödelägga naturen så att vi hela tiden lämnar sämre miljö åt nästa generation. Sen att det finns andra länder som helt och hållet skiter i dessa saker är en helt anna sakfråga. Det är ju mer som ungarnas argument "men min kompis får ju...". För min del så ser jag det som mest tragiskt då föräldrar skiter i vad sina ungar gör, och på samma sätt så är det tragiskt med dessa narcissistiska politiker runt om i världen som bara är en front för andra narcissisters intressen.
Så är det rätt beslut att stäng ner Cementa? Ingen aning. Men jag förutsätter iaf inte att det bara är rent skitsnack från några aktivister som fått MÖD att ta detta beslut.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Nej, inte om vi ändå kommer att bruka cementen. Då riskerar det att bli nimby på nationell nivå.ingenmansland skrev:
I övrigt tycker jag att din ståndpunkt är en intressant motvikt till min, även om jag iofs. skulle uttryckt mig annorlunda om vad effekten av en fungerande industri är.
En fungerande industri ska väl vara en industri som självmant tar ansvar för att göra det hållbart och på ett sätt som inte förstör för framtida generationer. Men tycker blir det ju sällan så när proffsstyrelser tar över och endast ser till vilka siffror de kan presentera för aktieägarna. De gånger jag har varit med om att ett företag vuxit och tagits över av en sådan styrelse har alltid slutat på samma sätt. De enda värden som blir kvar är de ekonomiska. Effekten av en globalisering är ju också att villkoren man ska tävla mot alltid är de sämsta för befolkningen i form av lägre löner, sämre arbetsvillkor, färre och sämre miljöregler osv.
Politikerna stiftar lagar, fristående och oberoende domstolar tolkar och dömer utifrån rådande lagstiftning, detta är en av de grundläggande pelarna i en demokrati. Det är en farlig väg att slå in på om vi börjar kräva ministerstyre.
I ena vågskålen finns omistliga värden, arbetstillfällen är viktiga överallt och särskilt på en ö som Gotland. Betong är förmodligen världens mest användbara produkt, vad jag vet finns inget som kan ersätta betong i nuläget eller konkurrera prismässigt med denna eftertraktade produkt.
I den andra vågskålen finns uppenbarligen andra värden, vilka då?
Förövrigt tycker jag att att argumentet om att det alltid är någon annans ansvar och skall lösas av någon annan är pinsamt.
I ena vågskålen finns omistliga värden, arbetstillfällen är viktiga överallt och särskilt på en ö som Gotland. Betong är förmodligen världens mest användbara produkt, vad jag vet finns inget som kan ersätta betong i nuläget eller konkurrera prismässigt med denna eftertraktade produkt.
I den andra vågskålen finns uppenbarligen andra värden, vilka då?
Förövrigt tycker jag att att argumentet om att det alltid är någon annans ansvar och skall lösas av någon annan är pinsamt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Nej, det håller jag i grund och botten inte med om. Det finns alltid motstridiga intressen, och vilken påverkan en industri har på andra borde nog främst dessa andra värna om, inte industrin som sådan. Annars får vi nog ett extremt räddhågset samhällsklimat som jag tror är mer av ondo än av godo.
Därmed inte sagt att man inte kan förekomma vissa problem. Det finns naturligtvis även vissa svårdefinierade intressen som man genuint kan fråga sig hur man bäst hanterar, som atmosfäriska utsläpp. Där verkar statligt tvång (med inblandning av vissa marknadsmekanismer som utsläppshandel) väl etablerat sig som det minst dåliga.
Men industrins främsta uppgift är att skapa mervärden åt sina ägare genom att producera saker. Det är ett samhällssystem som visat sig överlägset alla andra, även när det kommer till viljan att sedan hantera dess egna avigsidor.
