Japp, jag är faktiskt öppen för den diskussionen, och på så vis håller jag också med @Markarbetaren.P pmd skrev:
Jag tycker själv att det har blivit fullständigt vansinnigt det här med hur bankerna gör. Jag märkte de första tecknen för typ 15 år sedan, och det har bara blivit värre.
Jag kan samtidigt tycka att det är bra att man jagar all slags kriminalitet även genom att försöka ge sig på penningflödena.
Men vi har ju dels sett hur effektivt det verkar fungera när vi ser skandal efter skandal ramla ner i knäna på Swedbank, Danske bank, Nordea osv.
Det verkar ju inte fungera vidare bra för att komma åt de riktigt stora fiskarna.
Och vänder man sig och kollar efter de små fiskarna så vet jag inte hur väl det faktiskt gör någon skillnad, men däremot kan vi konstatera att det däremot drabbar laglydigt folk rätt hårt.
Så gör det ingen (eller mycket liten) skillnad gentemot kriminaliteten men däremot drabbar samhället i övrigt hårt, så borde man snabbt sluta med dumheterna.
Nu har jag absolut noll koll på om detta är effektivt mot kriminaliteten, så jag kan ju egentligen inte ha någon åsikt om det är värt det, eller inte.
Det vore ju tacknämligt ifall lite siffror på "verkningsgraden" kunde redovisas.
Ja den kan vi ta samtidigt.A Anders_Nilsson skrev:
OBS, jag är inte alls speciellt rigid.
Men jag irriterar mig ofta på folk som bara kan se hälften.
T.ex. att man irriterar sig på att bankerna ska hålla på med kontroll av att pengar är vita och hederliga, men sen samtidigt tycker all brottslighet är skit.
Det är ju faktiskt så grått att man måste sätta en nivå, en balans mellan det ena och det andra.
OCH, jag diskuterar detta gärna, men att tro att det ena inte alls har något med andra att göra är ju bara idiotiskt och blåögt.
Det finns ju gott om sånt jag irriterar mig på.
T.ex. att skatt ska minskas men välfärden ökas
Att invandare ska stoppas, och förflyttas ut ur landet, men man är inte beredd att sköta de jobb de har.
Att polisen ska ta i hårdare, men det får inte drabba en själv eller någon annan oskyldig.
osv osv
Redigerat:
Brottsbekämpning och förebyggande av brott är en uppgift för statens rättsvårdande myndigheter. Staten har delegerat en stor del av det till de finansiella instituten, vilket är helt befängt.Mikael_L skrev:
Fel, igen. Staten (och EU) har förbjudit banken att underlätta penningtvätt. Därför måste banken veta var pengar kommer ifrån innan den godkänner vidare hantering av transaktionsflöden. Bankerna utför inga utredningar med pengar utanför sin egen verksamhet.P pmd skrev:
Bankerna måste vidare, som all annan verksamhet , rapportera in misstänkt olaglig aktivitet samt transaktioner för skatteunderlag (vinst, förlust, realiseringar, kreditgivning, kredittyp etc.).
Det är ju helt OK att ha sina egna uppfattningar om hur livet borde vara men framställ dem inte som fakta.
Det är ju en av de sämre sakerna med det här arrangemanget. Den anklagade har ingen chans att försvara sig eftersom banken utan en utredning kan bestämma sig för att det inte går att utesluta penningtvätt.Pär Sköld skrev:
När banken bedömer att det inte går att utesluta penningtvätt borde den göra en anmälan till FI (eller kanske till Ekobrottsmyndigheten). Att inte göra det är inte ett värdigt beteende i en rättstat när man har så mycket makt som banker har.
Jag läser innantill (hur läser man annars?). Du skriver att du hade svårt att sätta in 1800. Måste vara extremt ovanligt. Antingen har just din banktjänsteman missat vilka regler som gäller (10 000 eller mer) eller så har du givit ett suspekt intryck.T Terje D skrev:
Menar du därmed att banken ska anmäla att man misstänker penningtvätt men ändå utföra den transaktion man misstänker är olaglig? Då får du nog driva det mot politiker inom EU, USA, m.fl. länder för idag strider det mot lagen i alla västländer.P pmd skrev:
Nej, banken ska alltid anmäla misstanke om penningtvätt till lämplig rättsvårdande myndighet. Om banken får ett svar från den myndigheten att misstanken avskrivs så kan banken lugnt genomföra transaktionen. Om misstanken blir stärkt under den rättsvårdande myndighetens utredningen så delges lämpligen den misstänkte den brottsmisstanken och anhålls eventuellt.
Ja, nu börjar poletten trilla ner, tror jag.1 16386 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 745 inlägg
Hela upplägget med att misstänka penningtvätt har med finanspolitik att göra och att regeringen vill ge bankerna möjlighet att låsa in kunderna. Du skall vara kund i banken och få lön på kontot som du spenderar varje månad. Inget sparande uppmuntras.
Vi ser hur folk misstänks när de använder Swish frekvent. Skulle inte kriminaliteten försvinna med kontanterna? Nu ser vi att det bara var snack och man vill använda elektroniska betalningar för att öka övervakningen. Som vanligt kommer de stora kriminella undan.
Vi borde i stället diskutera hur vanligt folk på ett enkelt sätt skall kunna använda det finansiella systemet utan att bli misstänkliggjorda. Hur sparar man som TS på högräntekonton i alternativa finansinstitut med full spårbarhet på pengarna?
Vi ser hur folk misstänks när de använder Swish frekvent. Skulle inte kriminaliteten försvinna med kontanterna? Nu ser vi att det bara var snack och man vill använda elektroniska betalningar för att öka övervakningen. Som vanligt kommer de stora kriminella undan.
Vi borde i stället diskutera hur vanligt folk på ett enkelt sätt skall kunna använda det finansiella systemet utan att bli misstänkliggjorda. Hur sparar man som TS på högräntekonton i alternativa finansinstitut med full spårbarhet på pengarna?
Ja du, det kan man ju tro om man så vill. Att det finansiella systemet är gränsöverskridande och att de olika staterna därmed har svårt att själva övervaka det i sitt land och lagföra brott och istället har ett internationellt överenskommet regelverk där bankerna som förmedlare av tjänster läggs på ett stort ansvar att göra detta åt staterna - det kanske inte är en lika spännande förklaring.
